ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-125/19 от 19.05.2020 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Трищ П.Н. Дело № 33-2285/2020 (№ 2-125/2019)

УИД:22RS0059-01-2019-000214-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее – АО) «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность за потребленную в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года электроэнергию с ФИО1 в размере 485 244 руб. 55 коп., с ФИО2 – 485 244 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.06.2008 заключил с ФИО3 договор энергоснабжения здания зерносклада по <адрес> Алтайского края, согласно которому принял на себя обязательство по поставке электрической энергии. Собственником данного строения на момент заключения договора являлись Рытвин А.И и ФИО1. ФИО4 умер 09.03.2018, наследником указанного имущества стала его супруга ФИО2 При проведении 29.09.2017 проверки прибора учета электроэнергии обнаружено, что прибор не реагирует на нагрузку, в связи с чем выдано предписание на его замену. Ввиду того, что замена прибора произведена только 07.07.2018, у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 970 489 руб. 10 коп. Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически пользуются имуществом, обеспеченным электроэнергией, обязанность по оплате долга возлагается на них.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении потребителя составлен акт забраковки прибора учета, а не безучетного потребление электроэнергии, в связи с чем вывод суда о несоблюдении норм права о безучетом потреблении электрической энергии является необоснованным. Полагает, что ответчики, пользуясь имуществом, должны производить оплату за поставленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом на основании акта проверки от 29.09.2017, отражающего необходимость замены прибора учета. Данный акт подписан представителем потребителя, в связи с чем непредставление подлинника акта проверки не изменяет порядок начисления платы, а представленные доказательства подтверждают правомерность заявленных исковых требований. Судом не дана оценка тому, что использование электрической энергии осуществлялось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; третье лицо ПАО «МРСК Сибири – «Алтайэнерго» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, предусмотрена п. 1 ст. 543 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 умер 07.02.2005, наследником его имущества является ФИО1 (жена).

С 29.12.2005 по 14.12.2009 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 являлась ФИО1

01.06.2008 ОАО «Алтайэнергосбыт» и крестьянское хозяйство ФИО3, в лице главы ФИО1, заключили договор энергоснабжения, согласно которому общество обязалось осуществлять поставку электроэнергии для энергоснабжения здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, а крестьянское хозяйство обязалось вести учет и производить оплату потребленной электроэнергии.

С 14.12.2009 ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Решением Усть-Пристанского районного суда от 27.11.2012 за ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на нежилое здание склада, общая площадь 440,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении деятельности 17.03.2015 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период времени, за который сформировалась предъявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии, нежилое здание склада находилось в собственности ФИО1 и ФИО4

ФИО4 умер 09.03.2018, его наследником является ФИО2 (жена), к которой перешло наследство в виде ? доли в праве собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом копии документа 29.09.2017 ведущим инженером Алейского РЭС ПАО «МРСК Сибири» составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии в здании зерносклада в <адрес>, в котором указано на то, что прибор учета электроэнергии не реагирует на нагрузку, предписано заменить прибор.

16.05.2018 Алейским РЭС ПАО «МРСК Сибири» принята заявка КХ Рытвиной на замену и опломбировку электросчетчика, которая выполнена 07.07.2018, что подтверждается журналом регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии Алейского РЭС ПАО «МРСК Сибири», актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (для юридических лиц).

Согласно представленным истцом копиям писем 24.01.2019, 25.01.2019 и 25.03.2019 энергоснабжающей организацией в адрес ФИО1 направлены претензии об оплате задолженности по акту безучетного потребления в размере 970 48 руб. 10 коп. с приложением актов оказанных услуг и корректировочных счет-фактур. Одно из указанных почтовых отправлений 29.03.2019 вручено ФИО6 (л.д.115 том 1). Доказательства вручения претензий ответчикам в дело не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 176, 192, 193, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 422), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности оплачивать спорную задолженность, исчисленную на основании п. 166 Постановления № 422, суду не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

На основании п. 179 Постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абз. 11-14 п. 166 Постановления № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Постановления № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Постановления № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Постановления № 442, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом п.195 Постановления № 442 урегулировано исчисление объема безучетного потребления электрической энергии.

Из приведенных положений Постановления № 442 следует, что значимым для применения расчетного способа объема потребленной электрической энергии является выявление неисправности прибора учета и непредоставление показаний прибора учета более 2-х расчетных периодов подряд, после выявления неисправности.

При рассмотрении настоящего спора истцом указано на то, что факт беучетного потребления электрической энергии установлен не был, в связи с чем приведенные в претензиях сведения о необходимости оплаты задолженности за безучетное потребление во внимание не принимаются.

Уточняя исковые требования, в судебных заседания суда первой инстанции, истец в качестве оснований для взыскания задолженности указывал на неисполнение ответчиками предписания о замене неисправного прибора учета, выявленного при осуществлении проверки, со ссылками на то, что факт неисправности подтверждается актом от 29.09.2017.

Поскольку следствием непредоставление показаний прибора учета более 2-х расчетных периодов подряд в связи с неисправностью прибора учета является исчисление объемов потребленной электрической энергии расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса, что влечет для потребителя неблагоприятные последствия, законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно п. 176 Постановления № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация обязана оформить актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При этом п. 171 Постановления № 442 предусмотрено участие потребителя при составлении актов сетевой организацией, а также необходимость подписания акта потребителем и составление данного документа в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольных мероприятий.

В силу п. 177 Постановления № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), на сетевую организацию возложена обязанность за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомлять потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает подтверждение факта выявления непригодности прибора учета электрической энергии, поставляемой потребителю, составлением акта проверки приборов учета, оформленного в строгом соответствии с положениями Постановления № 442, а также необходимость обеспечения участия потребителя (представителя) в проверке и при составлении указанного документа.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.А.Н. и Р.И.В. следует, что доступ к прибору учета, расположенному в здании зерносклада, осенью 2017 года представителю сетевой организации Б.А.Н. предоставил сын собственника помещения ФИО1 – Р.И.В., полномочия которого действовать от имени собственника подтверждены не были. При проверке прибора учета использование Б.А.Н. каких-либо инструментов, которыми возможно установить отсутствие реагирования на подачу нагрузки, как и составление акта, уведомление о неисправности прибора учета, заверение своей подписью акта, Р.И.В. отрицал. При этом последовательно пояснял, что о необходимости замены прибора учета ему стало известно только в 2018 году от матери, в связи с чем он заменил прибор учета и подписывал акт его допуска в эксплуатацию от 7 июля 2018 года (л.д. 27-34 том 3).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выявления непригодности прибора учета электрической энергии истцом представлена копия акта от 29.09.2017.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в частности тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 достоверность копии акта от 29.09.2017 не признал, пояснив, что он составлен не в 2017 году, а позднее, подписан не представителем ответчика ФИО7, а иным лицом, ответчику экземпляр акта не вручался, кроме того, в него были внесены изменения в части показаний прибора учета, которые отличаются от его действительных показаний. В связи с указанным представитель заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз для определения подлинности вышеуказанного акта.

Между тем на запрос суда о предоставлении оригинала акта истцом предоставлены сведения о его утрате.

Судом первой инстанции при оценке представленной суду копии акта от 29.09.2017 приняты во внимание не только показания свидетеля Р.И.В., присутствовавшего при проверке прибора, но и те обстоятельства, что подлинный акт утрачен, доказательств своевременной передачи документа гарантирующему поставщику не представлено, в копии акта по состоянию на 29.09.2017 показания прибора учета указаны 00963 кВт/ч при том, что при осмотре в судебном заседании 25.12.2019 вещественного доказательства – прибора учета электроэнергии, демонтированного в здании зерносклада в <адрес>, судом установлено, что показания составляют – 008547 кВт/ч(л.д.216 том 3). Учитывая отсутствие доказательств постороннего вмешательства в работу прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисправности осмотренного прибора учета по состоянию на 29.09.2017 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Пояснения Б.А.Н. (л.д.198 том 1 и л.д. 27-34 том 3), являющегося сотрудником Алейского РЭС ПАО «МРСК Сибири», о том, что прибор учета электроэнергии, расположенный в здании зерносклада с 29.09.2017 не был исправлен, в чем он убедился, подключив к сети энергопотребляющий прибор, а также о составлении акта от 29.09.2017 в присутствии представителя потребителя, заверении документа подписью представителя и его уведомление о неисправности прибора учета, подлежат отклонению, поскольку они противоречат иным представленным по делу доказательствам. Кроме того свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем заинтересован в подтверждении добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, состоящих в том числе в оформлении документов в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе непредоставление ответчиками в энергоснабжающую организацию показаний прибора учета в период с 29.11.2017 по июль 2018 года выводов суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неисправности прибора учета в указанный истцом период, не опровергает, поскольку, как усматривается акта сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (л.д.212, 213 том 1), выписки из лицевого счета (л.д. 100 том 2) за аналогичный предшествующего года (с ноября 2016 года по июль 2017 года), при исправном приборе учета, подтвержденном проведенной проверкой, собственниками здания зерносклада сведения также не предоставлялись, что обусловленно сезонным использованием помещения.

Согласно записям в журнале учета заявок на приемку учета для бытовых потребителей, с заявлением о необходимости замены счетчика ответчики, на которых возлагается бремя содержание прибора в исправном состоянии (п.1 ст. 543 ГК РФ), обратились только в мае 2018 года, в связи с чем данное обстоятельство о неисправности прибора учета с 29.09.2017 также не свидетельствует.

Как предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 171, 176, 177 Постановления *** истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков обязанности в период до 29.11.2017 установить прибор учета взамен неисправного, основания для исчисления задолженности за спорый период расчетным способом являются недоказанными. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске соответствуют требованиям материального и процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В отсутствие доказательств возникновения обязанности по оплате образовавшейся задолженности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ведение ответчицей ФИО1 предпринимательской деятельности в 2017-2018 годах в связи с владением помещениям зерносклада площадью более 400 кв.м, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела 17.03.2015 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о том, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2019 свидетель Ф.И.Г. (л.д. 38-39 том 2) факт ведения в здании зерносклада предпринимательской деятельности опроверг, пояснив, что проживает рядом с зданием зерносклада, расположенном на территории домовладения, земельный участок и постройки используются ФИО1 как дача.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в Приложении № 1 утвержден Перечень категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности. В силу п. 4 данного перечня, к ним относятся Юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 1 данных правил к домовладениям отнесены не только жилые, но и не жилые помещения, и иные надворные постройки, иные объекты. При этом ограничений по площади или назначению для таких объектов не установлено.

Главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов Российской Федерации, является направление использования электрической энергии. Только в случае, если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, не используется на коммунально-бытовые нужды, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по шести ценовым категориям, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что разъяснено в письме ФАС России от 17.04.2018 N ВК/27213/18 «О разъяснении законодательства».

Поскольку из представленных доказательств следует, что фактически ответчиками коммерческая деятельность с использованием помещения зерносклада, расположенного в жилой зоне не осуществлялась, оснований для применения при исчислении задолженности положений Постановления № 442 у истца не имелось.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи