Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020г., постановлено:

исковые требования Жукова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН 1155476031743, ИНН 5401951845) в пользу Жукова Д. А. в счет стоимости работ по устранению недостатков денежные средства в размере 38 912 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 456 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 125,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 463 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН 1155476031743, ИНН 5401951845) удовлетворить.

Взыскать с Жукова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН 1155476031743, ИНН 5401951845) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 418,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Жукова Д. А. в пользу ООО «ЦСЭ» (ОГРН 1115476000826, ИНН 5402533706) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 701 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН 1155476031743, ИНН 5401951845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 967,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН 1155476031743, ИНН 5401951845) в пользу ООО «ЦСЭ» (ОГРН 1115476000826, ИНН 5402533706) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 299 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Жукова Д.А. – Дидигурова В.А., представителя ответчика ООО «Стройка Века 54» - Васильева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройка Века 54», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 585 635,50 руб., расходы за съем квартиры в размере 32 600 руб., расходы на составление дефектовки в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 585 635,50 руб., штраф в размере 653 435,50 руб., расходы по устранению недостатков полотенцесушителя в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 71 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Стройка Века 54» заключен договор подряда № от 13.03.2019, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость по договору составляла 303 417, 20 руб., цена каждого вида работ устанавливалась в согласованном сторонами сметном расчёте, который разрабатывался подрядчиком, в том числе, исходя из схем и чертежей дизайнерского проекта, составленного Дизайн-студией «Решение интерьера», в целях исключения незапланированных работ и необоснованного увеличения стоимости. Подрядчик обязался завершить строительство 03.06.2019.

Согласно актам приёмки-сдачи работ от 05.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019 истцом оплачены работы на общую сумму 199 310 руб. Однако из предложенного к подписанию перечня работ истец не признает некоторые позиции, которые не согласовывались в сметном расчёте на общую сумму 25 939,90 руб., и не могут быть приняты в связи с отклонением от сметы в отсутствие согласования с заказчиком.

Кроме того, подрядчик своими виновными действиями нарушил сроки выполнения работ, результат ремонта предоставлен с просрочкой на 38 дней, при этом необходимость корректировки сроков между сторонами не обсуждалась, каких-либо письменных изменений к договору не оформлялось.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 163 143,41 руб.

При осмотре квартиры 11.07.2019 выявлены дефекты в работе. По результатам осмотра составлены дефектные ведомости №, 003 от 11.07.2019, возражений со стороны присутствующего на осмотре представителя ООО «Стройка Века 54» не последовало.

Согласно сметы расчёта от 11.07.2019 ИП Цыганова К.А. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, составит 585 635, 50 руб., из них работы 296 292 руб., материалы 289 343, 5 руб. За основу расчёта были взяты цены на работы из Сметного расчёта к договору подряда с ООО «Стройка Века 54» и реально понесённые заказчиком затраты на материалы.

Недостатки, допущенные подрядчиком, являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, расходы на устранение недостатков работ приближены к стоимости самих работ и материалов.

В связи с несвоевременным и некачественным ремонтом квартиры, истец обратился к ответчику с претензией 15.07.2019, в которой потребовал исключить из акта от 09.07.2019 несогласованные работы на общую сумму 25 939,90 руб., полностью исключить оставшуюся стоимость работ по акту 09.07.2019 в размере 163 143,41 руб., взаимозачётом, исходя из суммы неустойки 163 143,41 руб., возместить в полном объёме убытки в размере 585 635,50 руб. для проведения ремонтно-восстановительного ремонта, а также компенсировать расходы по составлению дефектовки 3 000 руб., расходы за вынужденный наём жилого помещения в размере 21 300 руб. в месяц с 03.06.2019 до завершения ремонтно-восстановительных работ, юридические расходы за составление претензии и консультацию 11 000 руб., моральный вред 100 000 руб. Претензия вручена непосредственно директору ООО «Стройка Века 54». Согласно ответу на претензию от 17.07.2019 истцу предложено подписать акт и оплатить выполненные работы, в случае возникновения дефектов, связанных с гарантийным случаем, подрядчик обязуется их устранить.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Стройка Века 54» предъявлены встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений, просило взыскать с Жукова Д. А. задолженность по договору подряда № от 13.03.2019 в размере 70 418 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что между Жуковым Д.А. и ООО «Стройка Века 54» заключен договор подряда № от 13.03.2019, подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Надлежащее выполнение предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком актами приемки-сдачи результата выполненных работ: акт от 05.04.2019 на сумму 89 446,00 руб., акт от 06.05.2019 на сумму 50 802 руб., акт от 17.05.2019 на сумму 59 062 руб. Сумма за выполненные и принятые работы составила согласно указанным актам 199 310 рублей. Данные акты подписаны без замечаний. Жуковым Д.А. произведен расчет в размере 199 310 рублей.

По окончании выполнения работ по договору, подрядчиком был составлен и передан на подписание и оплату заказчику акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 09.07.2019 на сумму 187 785 рублей. Однако Жуков Д.А. указанный акт не подписал без объяснения причин.

Поскольку по мере выполнения работ возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не согласованных в первоначальной смете, подрядчиком передавались заказчику на согласование дополнительные сметы. Однако в подписанном виде данные документы у ООО «Стройка Века 54» отсутствуют.

В тоже время в подтверждение факта согласования Жуковым Д.А. дополнительных работ свидетельствует подписанный сторонами акт от 05.04.2019, в котором содержатся дополнительные работы на сумму 31 425 рублей, а также переписка сторон по электронной почте, адреса которой указаны в реквизитах сторон. В адрес zhukov_da@bk.ru с почты подрядчика направлены письма с приложениями файлов, содержащих дополнительные работы. Хотя приложения на дополнительные работы в подписанном виде со стороны ответчика не были возвращены, письменная форма договора считается соблюденной.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска заказчик не оплатил работы, указанные в акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 09.07.2019 на сумму 187 785 рублей. Работы, указанные в данном акте, сданы заказчику в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно п. 4.3., 5.1. Договора.

Ссылаясь на стоимость выполненных ООО «Стройка Века 54» ремонтных и отделочных работ, виды и объемы работ, предусмотренных договором, с учетом 5% скидки, а также стоимость выполненных работ ООО «Стройка Века 54» дополнительных работ, согласованных Жуковым Д.А., просило взыскать неоплаченную последним задолженность в сумме 70 418 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Жуков Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращаясь с исковым заявлением, он не отрицал факта подписания к договору подряда актов приёма-сдачи выполненных работ на общую сумму 199 310,00 руб., однако выставление акта от 09.07.2019 на сумму 187 785 рублей являлось неприемлемым для истца, т.к. общая стоимость ремонтных услуг составила бы 387 095 руб., тогда как стоимость работ по договору подряда имела фиксированный характер и составляла 303 417, 20 руб. Увеличение объема и стоимости работ в одностороннем порядке является недействительным на основании п. 11.2 договора подряда.

Кроме того, подрядчик своими виновными действиями нарушил срок выполнения работ, результат ремонта предоставлен с просрочкой на 38 дней, при этом необходимость корректировки сроков не обсуждалась и письменно не согласовывалась.

Судом не дана оценка и не сформулированы выводы относительно заявленного истцом основания взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных договором подряда сроков оказания услуги путём осуществления взаимозачёта требований и признания задолженности истца по договору подряда отсутствующей, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда судом удовлетворены в полном объеме необоснованно.

Заключение судебной экспертизы не могло являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет явные и существенные недостатки.

Суд не учел, что эксперт отказался фиксировать дефекты, которые входят в предмет судебного спора о качестве произведённого ремонта в квартире, сопровождал свои выводы недопустимыми комментариями о нормальности дефектов, скептически относился к замечаниям истца, открыто озвучивал свою убеждённость в том, что фактические работы никогда не совпадают с работами, заявленными в смете.

Отсутствие надлежащего и полного исследования дефектов ремонта в квартире, заранее сформированную предубеждённость эксперта в их незначительности и явной невиновности ответчика, свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела, нарушении принципа беспристрастности, в связи с чем, в суд было подано ходатайство об отводе эксперта.

Поскольку хронологически данное ходатайство подготовлено и предъявлено до момента ознакомления с результатами судебной экспертизы, к тому же гражданско-процессуальное законодательство не регламентирует момента предъявления ходатайства об отводе эксперта, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта являлся немотивированным, формальным, не основан на требованиях закона.

В заключении эксперта данных о поверки использованных им измерительных приборов не имеется, иллюстраций применения измерительных приборов, подтверждающих выводы эксперта не приведено, из содержания заключения неясно, как и чем именно производилось измерение, невозможно уяснить смысл и значение используемого экспертом при исследовании.

В заключении указано о водопотреблении литров в минуту смесителя и водонагревателя, но при этом не приведено их названий, не указано и измерительного прибора.

Эксперт не учитывает, что расценки ФЕР определяются к большим объёмам строительных работ, где заказчиками выступают организации, и по отношению к работам в конкретном случае являются несоотносимыми и явно заниженными по стоимости.

Экспертом не исследовано качество укладки керамической плитки, определяемой отклонением в плоскости на 1 метр длины для определения которого используется контрольная рейка (правило); не учтено, что стоимость работ и материалов по устранению сколов на керамической плитке в ванне должна включать замену не одной плитки, а перекладки всей плитки, имеющейся в ванне, поскольку каждая партия плитки отличается по оттенку и цвету.

Кроме того, экспертом не учитывался гарантийный срок 12 месяцев, предусмотренный п. 8.1 договора подряда №, непредставление ответчиком истцу полной и достоверной информации о работе, услуге, отсутствие письменного согласия истца на выполнение работ ответчиком без специальной подготовки к проводимому ремонту и разъяснения последствий такового.

Экспертом допущены фактические ошибки при составлении расчётов.

В целях устранения указанных недостатков суду заявлялось ходатайство о проведении, в том числе, повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое безосновательно отклонено судом.

Исковое заявление Жукова Д.А., вопреки мнению суда, направлено не на фактическое возмещение расходов, а на полное возмещение убытков, необходимых для исправления некачественного и несвоевременного произведённого ремонта в его квартире, в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Кроме того, суд необоснованно отказал в непосредственном осмотре недостатков ремонта в квартире истца на выездном судебном заседании.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, снизив неустойку, суд нарушил принцип состязательности.

Необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда свидетельствует о поверхностной оценке судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Размер взысканных судебных расходов явно не соответствует принципу разумности, поскольку является ниже установленных минимальных тарифов за адвокатские услуги на территории Новосибирской области.

Судом применён неверный способ распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения 4,18%, так как при распределении судебных расходов следовало применять дифференцированный подход к каждому заявленному исковому требованию, включаемому в цену иска.

Вопреки мнению суда, причинно-следственная связь между расходами истца за найм квартиры и виновными действиями ответчика в действительности имелась, стороной ответчика отсутствие вины в нарушении своих обязательств по договору подряда не доказано.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 1 200 руб. по устранению недостатков полотенцесушителя, поскольку в дело представлено письменное объяснение Леонова П.Г., который фактически устранил недостаток полотенцесушителя 30.09.2019. В подтверждении несения расходов представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2019 о перечислении денежных средств в размере 1 200 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судебным разбирательством установлено, что 13.03.2019 г. между Жуковым Д. А. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54» (ОГРН 1155476031743, ИНН 5401951845) (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика собственными силами и средствами работы по текущему ремонту жилого помещения, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ 18.03.2019 г., окончание работ 03.06.2019 г. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 303 417,20 руб., цена каждого вида работ устанавливается в сметном расчете. Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата работ производится в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что общая сумма выполненных ответчиком работ, оплаченная Жуковым Д.А., составила 199 310 руб.

Так, актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 05.04.2019 г., подписанным обеими сторонами, подтверждается факт выполнения ООО «Стройка Века 54» и принятия Жуковым Д.А. промежуточного результата работ на общую сумму с учетом скидки 89 446 руб., которая в полном объеме оплачена Жуковым Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 05.04.2019 г. Из содержания указанного акта усматривается, что сумма дополнительных работ, с учетом предоставленной скидки, составила 15 712 руб.

Поскольку указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний, указанные в нем работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в том числе дополнительные работы, следует признать установленным, что указанные в акте работы согласованы заказчиком, в связи с чем, оснований для освобождения Жукова Д.А. от оплаты дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ не имеется. Кроме того, дополнительные работы на сумму 2 310 руб. непосредственно согласованы Жуковым Д.А., что прямо следует из переписки сторон посредствам сообщений электронной почты.

Кроме того, актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 06.05.2019 г., подписанным без замечаний обеими сторонами, подтверждается выполнение ООО «Стройка Века 54» и принятие Жуковым Д.А. промежуточного результата работ на общую сумму с учетом скидки 50 802 руб., которая в полном объеме оплачена Жуковым Д.А., что сторонами не оспаривалось.

Актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 17.05.2019 г., подписанным без замечаний обеими сторонами, в свою очередь, подтверждается выполнение ООО «Стройка Века 54» и принятие Жуковым Д.А. промежуточного результата работ на общую сумму с учетом скидки 59 062 руб., которая в полном объеме оплачена Жуковым Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 17.05.2019 г.

При этом из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что по окончании выполнения работ по спорному договору ответчиком передан истцу для принятия выполненных работ акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 09.07.2019 г. на общую сумму с учетом скидки 187 785 руб. Указанный акт Жуковым Д.А. подписан не был, стоимость работ согласно указанному акту до настоящего времени Жуковым Д.А. не оплачена.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на недостатки выполненных работ, 15.07.2019 г. Жуковым Д.А. вручена ответчику претензия об исключении из акта от 09.07.2019 г. несогласованных с ним работ на общую сумму 25 939,90 руб., исключении оставшейся стоимости работ в размере 163 143,41 взаимозачетом, исходя из размера неустойки, а также возмещении ему убытков в размере 585 635, 50 руб. Ответом на указанную претензию Жукову Д.А. разъяснена обязанность ответчика устранить дефекты, связанные с гарантийным случаем, а также предложено подписать акт и оплатить выполненные работы.

В обоснование наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ истец ссылался на дефектную ведомость №, 003 от 11.07.2019 г., составленную ИП Цыганов К.А., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 585 635,50 руб. Расходы истца по составлению дефектовки составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2019 г.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, виды и объемы выполненных работ, не предусмотренных договором подряда № от 13.03.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ, определены в размере 90 467,10 руб. Виды и объемы выполненных работ, которые предусмотрены договором подряда № от 13.03.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ, определены в размере 273 377,60 руб.

Качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда № от 13.03.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ и сметой к данному договору, в части выполнения обойных работ в спальной комнате родителей п. 7.6.15 СП71.13330.2017 не соответствует, а наличие двух сколов на керамической плитке в ванной комнате, не соответствует требованиям таб. 1 п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 57141-2016. В объемах выполненных работ, предусмотренных договором № от 13.03.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ и сметой к данному договору, имеются недостатки, которые не имеют связи с использованными материалами, так как данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства обойных и облицовочных работ. Причиной наличия дефектов качества обойных и облицовочных работ является нарушение технологии производства указанных видов работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 38 912 руб. Имеющиеся недостатки качества обойных и облицовочных работ устранимы и, соответственно, данные недостатки не существенны.

Принимая во внимание, что факт того, что недостатки выполненных работ являются существенными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, фактически истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 38 912 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 585 635,50 руб. за период с 26.07.2019 г. по 27.05.2020 г., суд, исходя из того, что с претензий к ответчику истец обратился 15.07.2019 г., доказательств удовлетворения его требований материалы дела не содержат, пришел к выводу, что истец праве ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с 26.07.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 358 379,52 руб. (38 912 руб.х3% х 307дней), а с учетом законодательного ограничения ценой услуги (работы) в размере 38 912 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, учитывая имущественный интерес сторон, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, счел, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом установленного факта виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с учётом требований разумности и справедливости, периода и объема нарушения прав истца, в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования Жукова Д.А., как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет 25 456 руб. (38 912 + 10 000 +2 000)/2.

Разрешая требования встречного искового заявления, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд, учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда, определена в сумме 273 377,60 руб., тогда как оплата истцом произведена в сумме 199 310 руб., пришел к выводу, что задолженность истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда, составляет 74 067,60 руб. (273 377,60 - 199 310), в связи с чем, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Жукова Д.А. в пользу ООО «Стройка Века 54» подлежит взысканию задолженность в сумме 70 418,72 руб.

Распределяя судебные издержки по заявлению Жукова Д.А., суд учитывал, что в подтверждение несения расходов на представителя Жуковым Д.В. представлены квитанции на общую сумму 71 000 руб., при этом размер исковых требований Жукова Д.А., удовлетворенных судом, составил 4,18 %. Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя Жукова Д.А. - адвоката Поручаева В.В. и длительность их проведения, количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требуемая ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Жукова Д.А. в размере 4,18 % от первоначально заявленных, указал, что подлежащие взысканию с ООО «Стройка Века 54» к возмещению в пользу Жукова Д.А. расходы по оплате услуг представителя составят 1 463 руб. (35 000 х 4,18%), а расходы по составлении дефектовки - 125,40 руб. (3 000 х 4,18%).

Правовых оснований к удовлетворению требований Жукова Д.А. о взыскании расходов в сумме 32 600 руб. за съем квартиры суд не нашел, указав, что из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения, заключенного 20.11.2018 г. между Жуковым Д.А. и Корниловым А.В., усматривается, что срок найма указанного помещения устанавливается на период с 20.11.2018 г. по 20.10.2019 г., тогда как спорный договор подряда заключен гораздо позднее - 13.03.2019 г. со сроком до 03.06.2019 г., фактическое выполнение работ по которому завершено к 09.07.2019 г., то есть, до окончания срока действия договора найма жилого помещения. В этой связи, оснований полагать, что необходимость несения истцом расходов по найму жилья была вынужденная и наступила по вине ответчика, не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним расходов в сумме 1 200 руб. по устранению недостатков полотенцесушителя, поскольку доказательства производства каких-либо работ по устранению выявленных недостатков, в деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что недостатки полотенцесушителя возникли по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований встречного иска в полном объеме, суд указал, что с Жукова Д.А. в пользу ООО «Стройка Века 54» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение составлено и представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однако оплата экспертизы, стоимость которой составила 55 000 руб., до настоящего времени не произведена, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы с Жукова Д.А. в размере 52 701 руб., а с ООО «Стройка Века 54» в размере 2 299 руб.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает, что выставление акта от 09.07.2019 на сумму 187 785 рублей являлось неприемлемым для истца, поскольку общая стоимость ремонтных услуг составила бы 387 095 руб., тогда как стоимость работ по договору подряда имела фиксированный характер - 303 417, 20 руб.; увеличение объема и стоимости работ в одностороннем порядке является недействительным.

Приведенные доводы истца внимания не заслуживают.

Действительно, общая стоимость работ по договору первоначально была определена сторонами в размере 303 417,20 руб., при этом в силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения и согласования с истцом работ, предусмотренных спорным договором подряда, на сумму 273 377,60 руб., и учитывая, что оплата истцом произведена лишь в сумме 199 310 руб., пришел к верному выводу, что задолженность истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда, составляет 74 067,60 руб. (273 377,60 - 199 310).

Следует отметить, что истец, как заказчик, имел возможность контролировать ход работ, не согласившись на превышение указанной первоначально в договоре стоимости работ, был вправе отказаться от договора подряда, однако этого не сделал, подписывал акты приёма-передачи выполненных работ, в том числе и дополнительных, со своей стороны без каких-либо замечаний; кроме того, истец непосредственно согласовал с ответчиком дополнительные работы, что следует из переписки сторон посредствам сообщений электронной почты, которой суд дал надлежащую правовую оценку и с которой полностью соглашается судебная коллегия, в связи с чем, оснований для освобождения истца от оплаты дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ не имеется. Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, согласованная сторонами в договоре подряда, достоверно подтверждена заключением судебной экспертизы, которое истцом не опровергнуто.

Доводы о том, что судом не дана оценка и не сформулированы выводы относительно заявленного истцом основания взыскания неустойки за нарушение исполнителем установленных договором подряда сроков оказания услуги путём осуществления взаимозачёта требований и признания задолженности истца по договору подряда отсутствующей, не влекут отмену решения суда, поскольку соответствующего требования истец суду не заявлял.

Как следует из просительной части иска, истец после уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 585 635,50 руб., расходы за съем квартиры в размере 32 600 руб., расходы на составление дефектовки в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 585 635,50 руб., штраф в размере 653 435,50 руб., расходы по устранению недостатков полотенцесушителя в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 71 000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истец не заявлял, произвести взаимозачет не просил, ставил вопрос о взыскании в его пользу неустойки за нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, которое удовлетворено судом частично.

Доводы о том, что допущенные подрядчиком работы, являются существенными, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не могло являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет явные и существенные недостатки по исследованию и выводам, не заслуживают внимания.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Экспертное исследование проведено с непосредственным натурным осмотром результатов выполненных работ. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. Описки, допущенные в указании номеров приложений, на существо сделанных выводов не влияют.

Ссылки на то, что эксперт отказался фиксировать дефекты, которые входят в предмет судебного спора о качестве произведённого ремонта в квартире, сопровождал свои выводы недопустимыми комментариями о нормальности дефектов, скептически относился к замечаниям истца, открыто озвучивал свою убеждённость в том, что фактические работы никогда не совпадают с работами, заявленными в смете, отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов с мотивированным их обоснованием, сомневаться в его показаниях оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не доказана.

Доводы о том, что хронологически ходатайство об отводе эксперта подготовлено и предъявлено до момента ознакомления с результатами судебной экспертизы, гражданско-процессуальное законодательство не регламентирует момента предъявления ходатайства об отводе эксперта, также подлежат отклонению.

Суд верно отклонил доводы истца об отводе эксперта, поскольку соответствующее ходатайство от истца поступило в суд только 03.02.2020 г., то есть, уже после ознакомления истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поступившей в суд 30.01.2020 г., тогда как из содержания судебной экспертизы следует, что проведение осмотра объектов исследования осуществлялось экспертом 17.01.2020 г., а заключение эксперта было изготовлено 27.01.2020г., что при наличии замечаний со стороны истца к работе эксперта не лишало его возможности заявить об отводе эксперта до изготовления результатов судебной экспертизы. Недоверие к работе эксперта обусловлено несогласием истца с результатами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о наличии объективных причин, являющихся основанием к отводу эксперта. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела. Заявление эксперту отвода после проведения экспертизы и изготовления письменного заключения, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ссылки на то, что в заключении нет данных о поверки использованных экспертом измерительных приборов, из содержания заключения неясно, как и чем именно производилось измерение экспертом, не заслуживают внимания, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что контрольные измерения выполнены экспертом рулеткой с металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм и нивелирным лазером L-30 TESLA № 1902L300499. Как пояснил эксперт, часть выявленных им недостатков требовала применения специальных измерительных инструментов, а часть нет, поскольку дефекты являлись видимыми.

Также следует отметить, что эксперт в суде первой инстанции пояснил, что выявленные им дефекты в квартире истца угрозы для жизни и здоровья последнего не представляют.

Что касается несогласия истца с выводами эксперта в части водонагревателя, то эксперт в суде первой инстанции пояснил, что инструкция завода-изготовителя водонагревателя не была представлена в материалы дела. Характеристику водонагревателя по расходу воды 3 литра в минуту он нашел в общедоступном источнике. При этом ему было достаточно знаний и опыта для того, чтобы сделать соответствующие выводы по водонагревателю.

Доводы жалобы о том, что эксперт не учитывал тот факт, что расценки ФЕР определяются к большим объёмам строительных работ, где заказчиками выступают организации, по отношению к работам в конкретном случае являются несоотносимыми, выводов эксперта не опровергают, поскольку, как пояснил эксперт, ФЕРы применяются как к физическим, так и юридическим лицам. Эксперт берет для расчета норматив, в случае, если цена работ не предусмотрена договором.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не исследовано качество укладки керамической плитки, определяемой отклонением в плоскости на 1 метр длинны для определения которого используется контрольная рейка (правило); не учтено, что стоимость работ и материалов по устранению сколов на керамической плитке в ванне должна включать замену не одной плитки, а перекладки всей плитки, имеющейся в ванне, поскольку каждая партия плитки отличается по оттенку и цвету, по своей сути направлены на оспаривание сделанных экспертом выводов, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Как пояснил эксперт, государственным стандартом предусмотрена кривизна плитки. Поскольку калибровка плитки актом предусмотрена не была, плоскость определению не подлежала. Плитка в данном случае подготавливалась на готовую поверхность, поэтому не оценивалась ее ровность, так как условиями договора это предусмотрено не было. Плитка, уложенная на поверхность, кривизна которой находится в допустимых нормах, является надлежаще уложенной. Эксперт также пояснил, что если бы отклонения были выполнены за пределами ГОСТа, он бы их отметил в своем заключении.

Ссылки на то, что экспертом допущены ошибки при составлении расчётов, выводов эксперта не опровергают, поскольку по всем допущенным техническим опечаткам в цифрах эксперт дал соответствующие пояснения, тем самым их устранив, существенными они не являются.

Ссылки на то, что суд отклонил ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имелось, один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторного или дополнительного экспертного исследования. Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы не находит по вышеуказанным основаниям и судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью непосредственного осмотра недостатков ремонта в квартире истца, нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотрение дела в выездном судебном заседании - это право, а не обязанность суда.

Доводы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, снизив неустойку, суд нарушил принцип состязательности, являются несостоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Доводы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, является ниже установленных минимальных тарифов за адвокатские услуги на территории Новосибирской области, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Ссылки на то, что судом применён неверный способ распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения 4,18%, так как при распределении расходов следовало применять дифференцированный подход к каждому заявленному исковому требованию, включаемому в цену иска, основаны на ошибочном толковании норм права, пропорция рассчитана судом верно.

Доводы о том, что причинно-следственная связь между расходами истца за найм квартиры и виновными действиями ответчика наличествует, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по спорному договору подряда и заявленными ко взысканию убытками в виде расходов за наем жилого помещения, не представлено. Договор найма жилого помещения и подтверждение оплаты по нему за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, обусловленных необходимостью найма жилого помещения.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по устранению недостатков полотенцесушителя, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Доказательства того, что выявленные недостатки полотенцесушителя возникли по вине ответчика не представлено и судебной коллегии. Как пояснил эксперт, полотенцесушитель мог быть сломан в ходе эксплуатации. На момент осмотра дефект полотенцесушителя отсутствовал.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: