Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Х.В.З, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Х.В.З,

на решение Терского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ОАО КБ «Еврокоммерц») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вместе Банк) обратилось Терский районный суд КБР с иском к Х.В.З, о взыскании задолженности по кредиту в размере 225 526 руб. 65 коп. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. 26 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.

11 октября 2013 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Х.В.З, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Х.В.З, кредит в размере 100000 руб. под 24 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 15 сентября 2016 года. В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 кредитного договора установлена обязанность Х.В.З, выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями ежемесячно в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей. Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки и 500 руб. штрафа в случае не уведомления Банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.2.3 кредитного договора. Х.В.З, договор нарушила, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнила. В результате по состоянию на 13 апреля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 225 526 руб. 65 коп., состоящая из 35 957 руб. 57 коп. основного долга, 20 761 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 168 807 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ответчику, но оставлено им без ответа. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и 08 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Терского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Х.В.З, долга. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Терского судебного района КБР от 27 марта 2019 года по заявлению Х.В.З, судебный приказ был отменён.

Поскольку Х.В.З, в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и понёс расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Х.В.З, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, представила ходатайство об истребовании у истца доказательств, о признании банковской выписки, расчёта задолженности и других представленных Банком доказательств не соответствующими закону и исключении их из числа доказательств.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Терского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, решением суда постановлено взыскать с Х.В.З, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, состоящую из 35 957 руб. 57 коп. основного долга, 20 761 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 1 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 455 руб. 26 коп. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Х.В.З, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, нарушил нормы процессуального и материального права, судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил требования истца и обосновал решение только на этих доводах, не подтвержденных законодательной базой. Указано, что в материалах дела, отсутствует «выписка по счёту», которая послужила основанием для движения денег, их зачисления либо списания. Расчет задолженности - не доказательство, поскольку в нем нет ссылок на первичные документы бухучета. В представленной истцом выписке и расчете задолженности отсутствуют необходимые реквизитов, а именно: дата предыдущей выписки расчета задолженности, реквизиты подтверждающих документов, назначение совершенных платежей, корреспондирующие счета контрагентов, остаток денег. Отсутствие первичных документов, оформленных в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не даёт возможность проверить достоверность указанных цифр и кто несёт ответственность, если там есть опечатки (определение ВС РФ от 23 сентября 2014 года по делу № 5кг14-63). Истец, действуя заведомо недобросовестно, предоставил в суд материал, поименованный как расчёт задолженности. Договор банковского счета на указанный в расчёте задолженности счет между сторонами не заключался, суду предоставлен не был, материалы дела его не содержат. Суд первой инстанции не выяснил важные обстоятельства, такие как метод, дата и период получения ответчиком предусмотренных договором сумм, наличие указанных средств в собственности у Банка на момент совершения сделки с ответчиком, получение ответчиком сумм рублей Российской Федерации, период и дата начала использования сумм в личных целях, тип и сущность договора между сторонами. Указано, что представленные другой стороной письменные доказательства в виде светокопий документов не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверены. В силу этого они не могут выступать в качестве подтверждения деловой деятельности и вызывать правовые последствия, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Поэтому отказ лица, инициировавшего спор, представить доказательства в подлиннике, имеющие непосредственное значение для его разрешения, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-2007/16). Суд первой инстанции, не исследовав все доказательства, рассмотрев дело по ксерокопиям, не выслушав сторону ответчика, отказал ответчику в ходатайствах, при этом не вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, не отразил доводы, в связи с наличием которых суд считает заявленные ходатайства необоснованными, согласился с расчетом истца, не выяснив откуда и по каким параметрам произведен был расчет. Указано, что суд фактически встал на защиту истца, тем самым нарушив принцип состязательности в гражданском процессе.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешил дело в рамках представленных в суд доказательств, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11 октября 2013 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Х.В.З, при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Х.В.З, был получен кредит в размере 100 000 руб. под 24 % годовых.

Суд правильно установил и то, что Х.В.З, вытекающих из кредитного договора обязанностей не исполнила, кредит не погасила и причитающиеся проценты не выплатила, что она на предложение Банка о добровольном исполнении договора не реагировал, что в результате нарушения условий кредитного договора за ней по состоянию на 13 апреля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 225 526 руб. 65 коп., состоящая из 35 957 руб. 57 коп. основного долга, 20 761 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 168807 руб. 82 коп. неустойки.

В связи с обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 5 455 руб. 26 коп. Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со статьями 309, 314, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Х. В.З. обязана выплатить в пользу Банка требуемые денежные суммы. Установив эти обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда о доказанности исковых требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - на копии кредитного договора, на расчёте долга. На заседании судебной коллегии Х.В.З, признала факт получения ею кредита и то обстоятельство, что ввиду незнания порядка внесения платежей в погашение кредита и порядка уплаты процентов за пользование кредитом после возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства она прекратила обслуживание кредита и вытекающие из кредитного договора обязанности не исполняла.

Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.З, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. А.З. Бейтуганов.