Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (далее – ООО «Авиасервис») об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 17.11.2014 ФИО1 работает в ООО «Авиасервис» в должности начальника службы эксплуатации зданий и сооружений. Приказом № 864/1-ОД от 28.11.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.7 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений № 3-01-16-001 от 19.06.2015, пункта 2.8 должностной инструкции начальника службы эксплуатации зданий и сооружений. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, выводы комиссии о невыполнении им пунктов 3.9, 4.5, 4.7, 9.2 Положения неверными. В положении о службе и в должностной инструкции нет конкретных обязанностей по разработке регламента, описывающего процессы контроля состояния приборов учета потребления воды, снятии показаний счетчиков, передаче данных для расчета с контрагентами. Пункт 2.8 должностной инструкции предусматривает участие в работе, связанной с разработкой и внедрением стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования. Данные вопросы относятся к уровню вышестоящего руководства (главного инженера, технического директора) и в этой работе он принимает участие. Указывает, что руководство не требовало разработки таких документов. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, душевных страданиях, унижении чести перед сотрудниками, депрессии. За время работы он зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным сотрудником, неоднократно поощрялся руководством предприятия.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 864/1-ОД от 28.11.2019 в виде замечания,

- взыскать с ООО «Авиасервис» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Так, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 28.11.2019 № 864/1–ОД отменено, взыскана с ООО «Авиасервис» денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО «Авиасервис» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ООО «Авиасервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при наложении взыскания ответчик исследовал тяжесть нарушения, обстоятельства его совершения и применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. В акте о проведении служебного расследования содержатся выводы комиссии о выявленных нарушениях. Выражает несогласие с выводами суда о том, что все перечисленные в пунктах 3.9, 4.5, 9.2 Положения функции и задачи службы эксплуатации зданий и сооружений, а также обязанности начальника службы носят декларативный характер и их исполнение и реализация обусловлены возникшей производственной необходимостью. Ответчик доказал производственную необходимость в этих документах. Считает, что работодатель своими локальными актами устанавливает требования к работнику, что само по себе говорит о необходимости в этих документах. Ответчик не обязан доказывать производственную необходимость в этих документах, поскольку истец под роспись ознакомился с должностной инструкцией, положением о службе, знал и должен был исполнять в течение всего периода своей работы. Действующим законодательством не установлено никаких требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не указал какие нравственные и физические страдания причинены истцу при условии продолжения истцом работы в ООО «Авиасервис».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 17.11.2014 работает в ООО «Авиасервис» в должности начальника службы эксплуатации зданий и сооружений.

В период с 22.10.2019 по 29.10.2019 на основании служебной записки сотрудника ООО «Авиасервис» проведена проверка предоставления коммунальных услуг, контроля выполнения пунктов договора и работы сотрудников ООО «Авиасервис» с контрагентом ООО «Виктория».

Из акта о проведении служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «Авиасервис» 13.11.2019, следует, что выявлено невыполнение начальником службы эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 пунктов 3.9, 4.5, 4.7, 9.2 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений, а именно: отсутствие регламента, описывающий процессы в части контроля состояния приборов учета потребления воды, снятия показаний счетчиков, передачи данных для расчета с контрагентами; отсутствие (не разработаны, не утверждены) нормативных документов (регламентов / инструкций) по контролю за расходованием теплоэнергии контрагентами и в целом по компании; нормативного документа, регламентирующего работу с приборами учета и с их обслуживанием, пломбированием; отсутствие реестра установленных пломб, актов установки пломб на приборы учета, рабочих схем размещения приборов учета (счетчиков потребления воды), схем размещения границ узлов по обеспечению тепловой энергией контрагентов. По результатам проверки комиссия сочла необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию (замечание).

Приказом № 864/1-ОД от 28.11.2019 за нарушение пункта 4.7 Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений № 3-01-16-001 от 19.06.2015, пункта 2.8 должностной инструкции начальника службы эксплуатации зданий и сооружений к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пункта 2.8 должностной инструкции начальник службы эксплуатации зданий и сооружений «принимает участие в работе, связанной с разработкой и внедрением стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования».

Из Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений следует, что:

- пункт 3.9 Задача «разработка необходимых инструктивных указаний, потребность в которых возникает в процессе эксплуатации»,

- пункт 4.5 Функция «обеспечение своевременного составления подведомственными отделами необходимой документации: чертежей, графиков работ и другой технической документации»,

- пункт 4.7 Функция «разработка рабочих инструкций по эксплуатации теплотехнических, санитарно-технических и вентиляционных систем и газопотребляющих установок, а также дополнительных инструкций на работников службы, организация технической учебы и инструктаж персонала службы».

В пункте 9.2 Положения изложены условия взаимодействия службы эксплуатации зданий и сооружений с другими структурными подразделениями предприятия.

Полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, нарушений должностной инструкции и Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений истец не допускал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей представлено не было.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в приказе нарушения ФИО1 конкретных пунктов своей должностной инструкции (начальника службы эксплуатации зданий и сооружений) и Положения о службе эксплуатации зданий и сооружений не являются достаточными основаниями для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Так, должностная инструкция начальника службы эксплуатации зданий и сооружений содержит перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности. Положение о службе эксплуатации зданий и сооружений определяет функции, относящиеся к деятельности службы эксплуатации зданий и сооружений.

Из выводов акта о проведении служебного расследования от 13.11.2019 следует, что в виду ФИО1 работодателем вменено отсутствие регламента, описывающий процессы в части контроля состояния приборов учета потребления воды, снятия показаний счетчиков, передачи данных для расчета с контрагентами; отсутствие нормативных документов по контролю за расходованием теплоэнергии контрагентами и в целом по компании; нормативного документа, регламентирующего работу с приборами учета и с их обслуживанием, пломбированием; отсутствие реестра установленных пломб, актов установки пломб на приборы учета, рабочих схем размещения приборов учета (счетчиков потребления воды), схем размещения границ узлов по обеспечению тепловой энергией контрагентов.

Однако, доказательств, свидетельствующих о необходимости подготовки вышеуказанных регламента, нормативных документов, реестра, актов, схем либо доказательств даче ФИО1 поручений об их подготовке, его отказа в подготовке таких документов или их не подготовки в установленный срок, суду не представлено.

При этом, из акта также следует, что комиссия не усмотрела в действиях ФИО1 признаков хищения либо нанесения материального ущерба компании и по его инициативе выполнен значительный объем работ, положительно сказывающихся на деятельности организации.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал приказ генерального директора ООО «Авиасервис» от 28.11.2019 № 864/1–ОД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания незаконным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, степени нравственных, физических страданий истца. Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчик не доказал производственную необходимость в создании вышеуказанных документов и наступление негативных последствий их отсутствия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2020.

Председательствующий

Судьи