Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Скоробогатовой О.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Скоробогатовой О.В. к Лукасик (Шаймановой) Я.В. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой О.В. к Лукасик (Шаймановой) Я.В. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года решение суда от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Скоробогатовой О.В. удовлетворены.

На Лукасик Я.В. возложена обязанность в срок до 15.04.2021 г. произвести демонтаж пристройки (конструкции из металла и стекла), примыкающей к квартире возведенной на крыше 14 этажа (террасе) площадью 94 кв.м, отраженной в техническом паспорте на данную квартиру, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю по состоянию на 12.11.2013 г..

Привести указанную часть крыши 14 этажа МКД жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.26, примыкающую к квартире №189 в состояние, отраженное в архитектурном решении 2006.095.1500.1501 – АР1 на жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева – пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска, разработанном КГУП «Хабаровскгражданпроект» 2007 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

17.01.2022 г. Скоробогатова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда от 14 сентября 2020 года ответчиком не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года заявление Скоробогатовой О.В. удовлетворено частично.

С Лукасик Я.В. в пользу Скоробогатовой О.В. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в сумме 100 руб. в день, начиная с 01.11.2022 г. до его фактического исполнения на основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения Лукасик Я.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Скоробогатова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой судебной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день с 01.11.2022 г. до фактического исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что снижение размера неустойки в 50 раз является необоснованным, в связи с чем утрачивается смысл установленный институтом судебной неустойки, целью которого является побуждение должника исполнить решение суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Применительно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Применительно пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, исковые требования Скоробогатовой О.В. удовлетворены.

На Лукасик Я.В. возложена обязанность в срок до 15.04.2021 г. произвести демонтаж пристройки (конструкции из металла и стекла), примыкающей к квартире №189 дома 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, возведенной на крыше 14 этажа (террасе) площадью 94 кв.м, отраженной в техническом паспорте на данную квартиру, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю по состоянию на 12.11.2013 г..

Привести указанную часть крыши 14 этажа МКД жилого дома, расположенного по адресу: , примыкающую к квартире № в состояние, отраженное в архитектурном решении 2006.095.1500.1501 – АР1 на жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева – пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска, разработанном КГУП «Хабаровскгражданпроект» 2007 г..

Удовлетворяя заявление Скоробогатовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения суда истек, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера судебной неустойки и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, Лукасик Я.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.09.2020 г. на срок до 31.10.2022 г., в связи с ее тяжелым материальным положением и введением ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, с учетом тяжелого материального положения должника, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с размером взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Скоробогатовой О.В. к Лукасик (Шаймановой) Я.В. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние проектного решения при строительстве жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Скоробогатовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский