Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»:

в пользу ФИО4 стоимость смартфона <данные изъяты> в комплектации с кейс - книжкой в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. убытков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. за период с 09.04.14года по 30.10.14года, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты>

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила иск к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантии на который составил 1 год, и кейс-книжку, входящую в комплект смартфона, за <данные изъяты> рублей. Для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «ОТП Банк».

В феврале 2014 года при эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 11 февраля 2014 года она сдала телефон в магазин ЗАО «Связной-Логистика» для ремонта.

На ее заявление от 29 марта 2014 года о нарушении срока ремонта и требовании возврата денежных средств, оплаченных за товар, ей был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что при проведении диагностики обнаружен дефект, который возник в результате действий покупателя, а именно обнаружены следы попадания влаги.

Телефон ФИО4 был возвращен только 8 апреля 2014 года.

Согласно акту проверки технического состояния № 22 от 8 апреля 2014 года, выполненному в сервисном центре «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>., было выявлено, что телефон неисправен и не подлежит дальнейшей эксплуатации. При этом следов вскрытия аппарата не было обнаружено.

Ссылаясь на «Руководство по запуску», в котором указано, что телефон является по своим техническим параметрам пыле-водо-непроницаемым, полагала, что выводы ответчика о наличии следов влаги направлены на снятие в отношении товара гарантийных обязательств.

По этим основаниям, с учетом последующих уточнений и отказа от иска в части расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и кейс-книжки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной-Логистика», просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенных товаров в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 9 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при приемке телефона на ремонт работник ответчика устно пояснила, что ремонт будет длиться около 30 дней, но в связи со сложностью перевозки срок ремонта может составить не более 45 дней.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сутью требований истца является не техническое состояние телефона, а нарушение сроков проведения его ремонта. Указал, что доказательств того, что залитие произошло по вине потребителя, ответчиком не представлено.

ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве ответчик полагал исковые требования необоснованными, поскольку по результатам диагностики обнаружено попадание жидкости во внутренние детали аппарата, следовательно, недостатки товара связаны с неправильной эксплуатацией товара покупателем.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Связной-Логистика» – ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Обращает внимание, что сроки ремонта ответчиком нарушены не были.

Ссылаясь на техническое заключение авторизованного сервисного центра, согласно которому при осмотре (вскрытии) смартфона было обнаружено попадание жидкости во внутренние детали аппарата, настаивает на том, что дефект возник в результате действий истца,

Также полагает, что подтверждением возникновения неисправности в период эксплуатации товара истцом является то обстоятельство, что по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом, определить время и момент образования неисправности, причиной которой явилось попадание токопроводящей жидкости, не представлялось возможным, а претензий по качеству товара на момент покупки ФИО4 не заявляла.

Считает недоказанным то, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, а указанная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что права истца ответчиком нарушены не были, а значит, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и кейс-книжку <данные изъяты>, входящую в комплект смартфона, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантий срок на которые составил 1 год.

Обнаружив в течение гарантийного срока в телефоне неисправность, 11 февраля 2014 года ФИО4 передала ответчику товар для ремонта, который был принят представителем продавца с выдачей истцу на время проведения ремонта/экспертизы подменного телефона с условием возврата не позднее 28 марта 2014 года.

В приложении к заявлению на проведение ремонта от 11 февраля 2014 гола, подписанному ФИО4, максимальный срок ремонта может составлять 45 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании.

29 марта 2014 года истцом было подано заявление, в котором она в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатков телефона требует возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день ответчик направил ФИО4 ответ, в котором сообщалось, что при проведении диагностики товара был обнаружен дефект, возникший в результате действий покупателя. При осмотре (вскрытии) товара были обнаружены следы попадания влаги, что является доказательством нарушения покупателем правил эксплуатации товара, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены.

Смартфон <данные изъяты> был возвращен истцу 8 апреля 2014 года.

Актом проверки технического состояния № 22 от 8 апреля 2014 года сервисного центра «<данные изъяты>» было выявлено, что телефон неисправен и не подлежит дальнейшей эксплуатации

В соответствии с заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты (г.Хабаровск) № 019-02-00048 от 24 февраля 2015 года, установлено, что Смартфон <данные изъяты> имеет неисправность, причиной образования которой явилось попадание токопроводящей жидкости. Данная неисправность является существенным недостатком, так как для ее устранения требуются большие затраты. При этом эксперт указал, что определить время и период образования недостатков в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным. Кроме того, ранее смартфон ремонтному воздействию не подвергался.

Из руководства по запуску <данные изъяты> следует, что устройство обладает степенями защиты IP (защита от проникновения пыли и влаги), что означает, что устройство защищено от воздействия при попадании пыли, а также от попадания воды при погружении на глубину от 0 до 100 см в течении 30 минут, кроме того, устройство способно противостоять воздействию струи низкого давления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что, в силу ст. 450 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный сторонами по настоящему делу, считается расторгнутым с 29 марта 2014 года, а требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены не были, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств того, что выявленные в приобретенном ФИО4 товаре недостатки возникли после передачи товара покупателю в период эксплуатации товара истцом, а также то, что срок устранения недостатков ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товаров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки ремонта ответчиком нарушены не были, опровергается материалами дела.

Как видно из заявления на проведение ремонта от 11 февраля 2014 года (л.д. 11) и приложения к нему (л.д. 86), телефон был принят на ремонт ответчиком 11 февраля 2014 года.

В приложении к заявлению на проведение ремонта указано, что максимальный срок ремонта может составлять 45 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании.

Таким образом, последним днем срока являлось 28 марта 2014 года. Вместе с тем, согласно отметке на заявлении от 11 февраля 2014 года, аппарат был получен ФИО4 только 8 апреля 2014 года. Время нахождения телефона на гарантийном ремонте составило 56 дней, то есть свыше срока, установленного приложением к заявлению на проведение ремонта от 11 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность возникла в период эксплуатации товара истцом не опровергают изложенные в решении выводы суда, поскольку не основаны на доказательствах того, что выявленные в приобретенном ФИО4 товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязанность по представлению таких доказательств в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае возложена на продавца, поскольку требование об устранении недостатков, которые, как следует из материалов дела, не были удовлетворены ответчиком, заявлено в течение гарантийного срока, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ей ответчиком морального вреда признается судебной коллегией несостоятельными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО4 на передачу качественного товара и устранение выявленных в нем недостатков в установленный законом и соглашением сторон срок и на возврат в связи с этим уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность заявленного требования о взыскании неустойки, вследствие отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, указывая при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21,22 указанного Закона, а истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из искового заявления ФИО4 и заявления от 29 марта 2014 года, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене решения суда.

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает. Поскольку штраф взыскивается в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присужденных в пользу потребителя сумм, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи