Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору теплоснабжения от 20.03.2018 № 7-6022 в размере 406021 руб. 56 коп.; сумму законной неустойки на задолженность по договору теплоснабжения от 20.03.2018 № 7-6022 в размере 169 212 руб. 25 коп.; продолжить начисление законной неустойки с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 406021 руб. 56 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; сумму основного долга по договору горячего водоснабжения от 20.03.2018 № 9-6022 в размере 11322 руб. 19 коп.; сумму законной неустойки на задолженность по договору горячего водоснабжения от 20.03.2018 № 9-6022 в размере 2102 руб. 49 коп.; продолжить начисление законной неустойки с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 11322 руб. 19 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что между МУП «Екатеринбургэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор теплоснабжения от 20.03.2018 № 7-6022 (далее – договор № 7-6022), в соответствии с пунктами 2.1, 7.1.5 которого истец обязуется поставить ответчику через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить поставщику принятые теплоэнергоресурсы, в сроки и в порядке, установленные договором. Пунктом 8.6 договора № 7-6022 установлен порядок оплаты теплоэнергоресурсов. По договору № 7-6022 истцом оказаны ответчику услуги за период: декабрь 2017 года, март 2018 года, апрель 2019 года на общую сумму 692 492 руб. 56 коп. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Остаток задолженности по состоянию на 20.10.2020 составляет 406 021 руб. 56 коп. Ответчику направлена претензия от 12.11.2019 № 2636 с указанием суммы долга и требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполняет несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, истец начислил законную неустойку в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Кроме того, между МУП «Екатеринбургэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор горячего водоснабжения от 20.03.2018 № 9-6022 (далее – договор № 9-6022), в соответствии с пунктами 2.1, 3.3 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления,в сроки, порядке и размере, которые определены договором. По договору № 9-6022 истцом оказаны ответчику услуги за апрель 2019 года на общую сумму 11 324 руб. 29 коп. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Остаток задолженности по состоянию на 20.10.2020 составляет 11 322 руб. 19 коп. Ответчику направлена претензия от 12.11.2019 № 2636 с указанием суммы долга и требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 21.12.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объекты недвижимого имущества, в которые истцом осуществлялась подача теплоэнергоресурсов, в спорные периоды находились в фактическом пользовании третьего лица ООО «Завод бутылированных вод», тем самым именно ООО «Завод бутылированных вод» в спорные периоды являлось потребителем теплоэнергоресурсов, то есть лицом обязанным нести расходы за потребленную тепловую энергию. Однако, в соответствии со статьями 8.1, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником объектов недвижимости являлся ответчик, который и несет бремя содержания своего имущества. Третье лицо ООО «Завод бутылированных вод» стал собственников этих объектов недвижимости с 11.06.2019. Тот факт, что в период до 11.06.2019 недвижимостью фактически владело и пользовалось третье лицо, говорит о том, что между ответчиком и третьим лицом существовали фактические арендные отношения. В данной ситуации ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества возникает у арендатора перед арендодателем, а не перед ресурсоснабжающей организацией. Договоры энергоснабжения с ООО «Завод бутылированных вод» в отношении спорных периодов не заключались. Тот факт, что оплата производилась третьим лицом ООО «Завод бутылированных вод», то в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был принять такую оплату за ответчика, как должника. Договорных отношений между истцом и ООО «Завод бутылированных вод» не имеется, материально-правовой спор отсутствует. В ходе судебного разбирательства проводилась лишь сверка взаиморасчетов, так как оплаты за ответчика поступали от ООО «Завод бутылированных вод» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица ООО «Завод бутылированных вод» в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения. В отзыве указано, что третье лицо является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес> (литер Х2, литер G, литер Ш) с 11.06.2019. В спорный период, за который взыскивается задолженность, третье лицо являлось фактическим владельцем указанных объектов недвижимости, что установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-7702/2017, осуществляло оплату потребленных коммунальных ресурсов за ИП ФИО3 В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» именно третье лицо в спорные периоды являлось потребителем теплоэнергоресурсов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.06.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Завод бутылированных вод», ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо ФИО7 телефонограммой 07.07.2021, ООО «Завод бутылированных вод» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> (литер Ш1, Х2, G) было зарегистрировано за ФИО3

Из объяснений участников процесса следует, что с 11.06.2019 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за третьим лицом ООО «Завод бутылированных вод».

При этом, 25.06.2015 между ФИО3 и ООО «Завод бутылированных вод» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю (ООО «Завод бутылированных вод») вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-55359/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-55359/2017 было утверждено мировое соглашение в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО3, по условиям которого объекты недвижимости, в отношении которых были поставлены истцом коммунальные услуги, перешли в собственность третьего лица ООО «Завод бутылированных вод» в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-55359/2017 финансовому управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Завод бутылированных вод».

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-40523/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО «Завод бутылированных вод» о взыскании арендных платежей за аренду недвижимого имущества, а именно объектов, в отношении которых истец поставлял коммунальные ресурсы, следует, что в иске было отказано в связи с тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, обязательства ООО «Завод бутылированных вод» по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2014 прекратились 25.06.2015 (заключение договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ИП ФИО3 оформлен договор теплоснабжения от 20.03.2018 № 7-6022, в соответствии с пунктами 2.1, 7.1.5 которого истец обязуется поставить ответчику через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить поставщику принятые теплоэнергоресурсы, в сроки и в порядке, установленные договором. В силу пункта 8.6 договор № 7-6022 оплата за теплоэнергоресурсы производится потребителем в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости теплоэнергоресурсов соответствующего расчетного периода, определенной согласно пункту 8.7 Договора; до последнего числа текущего месяца - платёж в размере 50% плановой общей стоимости теплоэнергоресурсов соответствующего расчетного периода, определенной согласно пункту 8.7 договора; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - оплата за фактически потребленные теплоэнергоресурсы, определенные в соответствии с разделом 4 договора.

Кроме того, между МУП «Екатеринбургэнерго» и ИП ФИО3 оформлен договор горячего водоснабжения от 20.03.2018 № 9-6022, в соответствии с пунктами 2.1, 3.3 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а потребитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, в сроки, порядке и размере, которые определены договором. В силу пункта 8.5 договор № 9-6022 оплата за теплоэнергоресурсы производится потребителем в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости теплоэнергоресурсов соответствующего расчетного периода, определенной согласно пункту 8.7 договора; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости теплоэнергоресурсов соответствующего расчетного периода, определенной согласно пункту 8.7 договора; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - оплата за фактически потребленные теплоэнергоресурсы, определенные в соответствии с разделом 4 договора.

В приложениях к договорам, в качестве помещений, в которые по присоединенным сетям осуществляется поставка теплоэнергоресрусов указаны помещения по адресам: <адрес> (офис), <адрес> (ангар), <адрес>(теплица), <адрес> (КПП), <адрес> (склад).

По договору № 7-6022 истцом оказаны ответчику услуги за период: декабрь 2017 г., март 2018 г., апрель 2019 г. на общую сумму 692 492 руб. 56 коп.

По договору № 9-6022 истцом оказаны ответчику услуги за апрель 2019 г. на общую сумму 11 324 руб. 29 коп.

Факт оказания услуг лицами, участвующим в деле не оспаривается, претензий по качеству услуг не заявлялось.

Согласно произведенным истцом расчетам, остаток задолженности по договору № 7-6022 по состоянию на 20.10.2020 составляет 406 021 руб. 56 коп., а по договору № 9-6022 – 11 322 руб. 19 коп.

В подтверждение наличия задолженности, стороной истца представлены счет-фактуры № 1423 от 30.04.2019, № 3981 от 31.12.2017, № 1422 от 30.04.2019, № 1397 от 31.03.2018, копия журнала передачи счет-фактур, карточки за апрель 2019 г., март 2018 г., расчеты тепловой нагрузки на здания, а в качестве доказательств частичной оплаты – платежные поручения № 2297, № 2547 от 26.11.2019, № 184 от 30.01.2020, № 1499 от 30.07.2019, по которым денежные средства истцу поступали от ООО «Завод бутылированных вод».

12.11.2019 ответчику была направлена претензия № 2636 с указанием суммы долга и требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили, в связи с чем истец начислил законную неустойку в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается ответчиком и третьим лицом, не оспаривается истцом, что в спорные периоды, за которые образовалась задолженность, фактическим владельцем объектов недвижимости по <адрес>, а соответственно и потребителем поставляемых услуг являлось ООО «Завод бутылированных вод», что также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-55359/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-40523/2017.

ООО «Завод бутылированных вод» в материалы дела представлены акт сверки, в соответствии с которым задолженность отсутствует, копии платежных поручений № 5978312 от 28.11.2018, № 5978441 от 19.12.2018, № 5978311 от 28.11.2018, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 536, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что именно ООО «Завод бутылированных вод» в спорные периоды являлось потребителем теплоэнергоресурсов, то есть лицом обязанным нести расходы за потребленную тепловую энергию, именно между МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «Завод бутылированных вод» имеется материально-правовой спор относительно наличия задолженности и ее размера и порядка зачета поступивших денежных средств в виде оплаты согласно выставленным счетам –фактуры, в связи с чем в иске к ФИО3 отказал, указав, что ФИО3 в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых истцом, является ответчик, с которым были оформлены письменные договоры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении дела было установлено, что потребителем коммунальные ресурсов в отношении объектов недвижимости, в которые такие ресурсы поставлялись, является третье лицо ООО «Завод бутылированных вод».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нежилые помещения, в отношении которых истец поставлял коммунальные ресурсы, находились во владении третьего лица ООО «Завод бутылированных вод», арендные правоотношения между ответчиком и третьим лицом в отношении данных помещений в спорные периоды, за которые взыскивается задолженность, отсутствовали.

Соответственно, именно третье лицо ООО «Завод бутылированных вод» являлось потребителем коммунальных услуг в соответствии пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом третье лицо ООО «Завод бутылированных вод» с данным обстоятельством согласно, в спорные периоды производило оплату поставленных коммунальных услуг в отношении объектов, владельцем которых оно являлось.

Тот факт, что регистрация права собственности третьего лица ООО «Завод бутылированных вод» на нежилые помещение, в отношении которых поставлялись коммунальные ресурсы, была осуществлена 11.06.2019, сам по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку ни ответчик, ни третье лицо ООО «Завод бутылированных вод» не оспаривают принадлежность третьему лицу нежилых помещений, а также потребление именно третьим лицом коммунальных услуг в указанных нежилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина

Судьи	ФИО1

	ФИО2