Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2022 по иску Абдразаковой Юлии Владимировны к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Центр-инвест», о сохранении и признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и о прекращении права собственности на две квартиры до их перепланировки, по апелляционной жалобе Абдразаковой Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Абдразакова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежат квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В целях улучшения жилищных условий Абдразакова Ю.В. произвела перепланировку, которая не затронула интересы третьих лиц: объединение двух квартир в одну без изменения в несущих стенах. Технический паспорт на объединенную квартиру оформлен и получен Абдразаковой Ю.В. после перепланировки, при получении квартиры от застройщика технический паспорт на вышеуказанные квартиры не оформлялся. В техническом паспорте объединенной квартиры МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 02.07.2021, указан состав помещений данной квартиры с указанием их порядковых номеров и площади. Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 95,8 кв.м., общая площадь составила 93,1 кв. м. Высота помещения по внутреннему объему составила 2,85 метра. Площади помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их габаритные размеры и высота соответствуют требованиям строительных норм и правил. Таким образом, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд сохранить вышеуказанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, признав на нее право собственности за истцом и прекратив право собственности на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до их перепланировки.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Абдразакова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при перепланировке был произведен демонтаж двери и окна балконного блока, поскольку проект МКД не предусматривал подоконное пространство, в связи с чем балконный блок не является общим имуществом. Истцом к апелляционной жалобе также приложена справка о погашении кредитной задолженности, за счет которой приобретались спорные квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представители Абдразаковой Ю.В.- ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 25, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из отсутствия оснований для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии. Суд первой инстанции не согласился с выводами заключения судебного эксперта в части произведенной истцом перепланировки, а не реконструкции. По мнению суда, Абдразаковой Ю.В. произведено объединение двух объектов недвижимости, которые расположены в одном подъезде многоквартирного дома, то есть, создан новый объект недвижимости, для чего выполнены работы по демонтажу участка подоконной стены балконного блока, относящейся к общедомовому имуществу. Тем самым изменены параметры и характеристики объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объектов капитального строительства. Демонтаж балконного блока (оконного проема с подоконной стеной) является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, и возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом получено не было.

Кроме того, произведенная истцом реконструкция и перепланировка выполнена без получения предварительного согласия залогодержателей ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО Сбербанк, что повлекло утрату заложенного имущества и нарушение прав данных залогодержателей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Абдразаковой Ю.В. с 25.02.2019 на праве собственности принадлежат квартира, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении данной квартиры с 25.02.2019 установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок не позднее 10.07.2038в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». Абдразаковой Ю.В. с 27.02.2019 также на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении данной квартиры с 27.02.2019 установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок не позднее 10.07.2038 в пользу ПАО Сбербанк. Основанием для возникновения права собственности на данные квартиры послужили договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от13.07.2018 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 13.07.2018 и акты приема-передачи квартир от 05.02.2019.

В целях улучшения жилищных условий, повышения комфорта проживания и оптимизации квартиры, Абдразакова Ю.В. без получения соответствующего разрешения и согласования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону произвела объединение двух вышеуказанных квартир в одну. Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, расположены на 8 этаже, но одном подъезде вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 02.07.2021, Абдразаковой Ю.В. в помещении произведена перепланировка путем соединения двух квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через демонтаж смежной стены (перегородки), без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления с созданием новой планировочной структуры, в соответствии с актуальными СНиП и устройством дверных проемов во внутренних стенах. Письмом Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-дону ФИО8 от 20.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Абдразаковой Ю.В. отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ввиду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 500/21 от 29.12.2021, техническое состояние объединенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует техническому паспорту по состоянию на 02.07.2021, поскольку: демонтирован балконный блок (оконный и дверной блоки) в кухне-столовой №3-4; отсутствует санитарно-техническое оборудование в кухне-столовой №3-4, совмещенном санузле № 2, туалете №3(8), ванной № 4(9); произведенные строительные работы при объединении квартир № 149 и № 150 привели к изменению состава помещений, их площади, габаритным размерам в плане отличающихся от приведенных в проектной документации; демонтирован балконный блок (оконный и дверной блоки) в кухне-столовой № 3-4 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренный проектной документацией. При произведении перепланировки соблюдены требования действующего законодательства, перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные строительные работы не затрагивают общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 в суде первой инстанции, собственником Абдразаковой Ю.В. демонтирован балконных блок (оконный и дверной блоки), предусмотренные проектной документацией на многоквартирный жилой дом с подоконной стеной.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами заключения судебного эксперта в части произведенной истцом перепланировки, а не реконструкции. Суд обоснованно признал, что истцом создан новый объект недвижимости, для чего выполнены работы по демонтажу участка подоконной стены балконного блока, относящейся к общедомовому имуществу. Тем самым изменены параметры и характеристики объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства. Демонтаж балконного блока (оконного проема с подоконной стеной) является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, и возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом получено не было.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Указанное согласие истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апеллянта, ссылка на то, что балконный блок не является общим имуществом не основана на законе, поскольку суд установил, что общим имуществом является подоконная стена, которая была демонтирована, о чем подтвердил эксперт в судебном заседании. Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, истец не обосновала невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам. С учетом изложенного, указанные документы не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции. Более того судом правильно указано на то, что на принадлежащие истцу квартиры наложены ограничения в виде залога, эти ограничения на момент рассмотрения спора не сняты.

Как указано в экспертном заключении Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д.180 т.4) установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение: над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В ходе исследования экспертом установлено, что произошло изменение функционального назначения помещения №6 (кухни) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на восьмом этаже в жилую комнату №6 (11) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, над жилой комнатой расположена кухня №6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 9м этаже, что недопустимо по требованиям Постановления Правительства РФ №47.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдразаковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 июля 2022г.