Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление отопления части жилого дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 полагавших о законности принятого судебного постановления, третье лицо ФИО5 считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление газификации (отопления) части жилого дома. В обоснование иска указала, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома № ****, расположенного на ул. **** г.****. Доля в праве общей долевой собственности на указанный дом за ФИО1 и ФИО5 составляет 45/100 (34/100 и 11/100), доля ФИО2 составляет 55/100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доли в натуре не выделены.

Пояснила, что в нарушение п. 1 ст. 247 и п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ ответчик самовольно, без получения согласия остальных собственников демонтировала в августе 2020 года исправный газовый котел, который отапливал весь дом, установила для себя другое оборудование, оставив часть помещения жилого дома, где проживает семья истца, без газификации и отопления.

При этом какие-либо объяснения и комментарии своим действиям ответчик не дала, отказавшись восстановить нарушенное право семьи истца.

Истец обратилась 21 августа 2020 г. с письмом в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» о восстановлении газоснабжения и отопления в жилом доме. Газоснабжение было восстановлено только 21 января 2021 г.

Расходы истца по восстановлению газоснабжения и отопления составили 75 734 руб. 52 коп.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 15, 209, 247, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению газоснабжения и отопления в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что была вынуждена провести газификацию и отопление в используемую ее семьей часть жилого дома, поскольку ответчик без согласования с остальными сособственниками дома № **** по ул. **** г.**** заменила котел и провела отопление только в часть данного жилого дома. Указала, что с требованием к ответчику о восстановлении газификации и отопления по ранее установленной схеме, то есть от общего котла она не обращается, так как ей была предложена АО «Газпром газораспределение Владимир» схема отопления, которая затрагивает только используемую семьей истца часть дома, с установлением двухконтурного котла на отопление и нагрев воды. При этом не отрицала, что имела намерение иметь свою систему отопления, используемой ею части жилого дома.

По вопросу заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на приобретении газового котла пояснила, что приобрела данный котел у соседа недавно, поэтому чек о приобретении котла подтверждает факт приобретения котла соседом, а не истцом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик извещала устно истца и третье лицо о том, что собирается заменить котел, поскольку котел имеет неисправности, плохо зажигался. Пояснила, что она купила аналогичный ранее установленному котлу напольный котел, установив его на прежнее место.

Обратили внимание суда, что истец не просит восстановить прежнюю схему газификации и отопления. В настоящее время истец имеет утвержденную схему газификации и отопления, выполненную АО «Газпром газораспределение Владимир», приходящуюся на занимаемую истцом и ее супругом часть дома № **** по ул. **** г.****. Считали, что заявив указанный иск, истец желает незаконно возместить понесенные ею затраты на газификацию используемой истцом части дома. Просили применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании стоимости газового котла, поскольку он был приобретен за пределами срока исковой давности.

Обратили внимание суда, что 03 сентября 2020 г. в связи с нарушениями подключения газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир» составило акт № **** об отключении у ФИО1 бытового газового оборудования.

Третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержал, подтвердив, что привлекался к подключению котла в доме № **** по ул.**** г.****, поскольку иные проживающие в доме его включить не могли. Были моменты когда котел ломался, поскольку использовался в течение 15 лет.

Представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что поскольку стороны являются собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, в силу положений ст.249 ГК РФ должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Поскольку газоснабжение дома было восстановлено 21 января 2021 г., а заявленные расходы истца являлись необходимостью проведения работ по восстановлению газоснабжения и отопления, для сохранения жилого дома пригодным для проживания. Полагает, что именно в результате действий ответчика по самовольному демонтажу газового оборудования истцу причинены убытки в заявленном в иске размере. Также указывает на процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, для реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она полагает о законности принятого по делу судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом № **** по ул. **** г.**** находится в общедолевой собственности ФИО5 (11/100 доли), ФИО1 (34/100 доли), ФИО2 (55/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Стороны не отрицали, и указанный факт подтверждается техническим планом здания, что ФИО6 и ФИО10 занимают части дома, имеющие разные входы.

Факт совместного использования ранее сторонами газового котла (до августа 2020 года) подтвердила допрошенная в судебном заседании 17 января 2022 г. свидетель ****

На имя ФИО2 МУП «Владимирводоканал» открыт лицевой счет № **** с 13 декабря 1997 г. в связи с подключением к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения и необходимостью оплаты потребляемых услуг. В справке МУП «Владимирводоканал» указано, что на указанном лицевом счете зарегистрировано 2 человека с 20 марта 2019 г.

В августе 2020 года ФИО6 был демонтирован общий котел, используемый для отопления всего дома № **** и установлен новый.

В судебном заседании истец оспаривала, что котел был заменен ответчиком в связи с неисправностью, а ответчик настаивала на данном факте, указав, что после его демонтажа котел стоит во дворе их дома. При этом подтверждать факт не исправности котла заключением специалиста или путем проведения экспертизы стороны отказались.

После демонтажа котла, отопление от установленного нового газового котла было проведено ФИО7 в часть жилого помещения, которое использует только ответчик.

21 октября 2020 г. между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен договор № **** по установке проточного водонагревателя и газового счетчика.

Также ФИО2 26 октября 2020 г. заключила договор № **** оказания услуг (выполнения работ) с АО «Газпром газораспределение Владимир» на выполнение проекта.

30 ноября 2020 г. ФИО2 заключила договор с АО «Газпром газораспределение Владимир» по выполнению комплекса работ на объекте по адресу: ****.

24 декабря 2020 г. АО «Газпром газораспределение Владимир» составило акт о подключении (технологическом присоединении) варочной панели, водонагревателя и котла.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается договором подряда № **** от 01 августа 2020 г., заключенным между ИП **** на монтаж и гидравлические испытания тепломеханической части системы отопления и замену котла (без вмешательства в систему газоснабжения) в частном секторе по адресу: ****, актом выполненных работ от 14 августа 2020 г., заключенным между ФИО2 и ИП **** на монтаж и гидравлическое испытание тепломеханической части системы отопления и замены котла (без вмешательства в системы газоснабжения) в частном доме по адресу: ****, квитанцией на оплату технологического присоединения.

Согласно счету на оплату № **** от 30 ноября 2020 г. ответчик также оплатила счетчик газовый, адаптеры к счетчику ВК резьба ДУ, фильтр газовый, САКЗ-МК-2-1А на сумму 13135 руб..

По счету на оплату № **** от 30 ноября 2020 г. ФИО2 оплатила строительно-монтажные работы, повторную опломбировку узлов учета физических лиц на сумму 20732 руб.

22 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о выдаче документации по газификации дома № ****.

В ответ на данное обращение, АО «Газпром газораспределение Владимир» предложило ФИО8 проект газификации и отопления отдельный от иных собственников жилого дома, что подтверждается схемой газоснабжения.

Для монтажа указанной системы ФИО1 использовала котел «Навьен», приобретенный 03 октября 2014 г. стоимостью 18400 руб., а также комплект дымохода стоимостью 1600 руб., приобретенный также в указанную дату.

Кроме того, за монтаж системы отопления, а также пуско-наладочные работы и технологическое присоединение ФИО1 заплатила 11000 руб., 4046,12 руб., 9908,40 руб., 780 руб. и 30 000 руб.

21 января 2021 г. между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО9 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) варочной панели 4-х конфорочной газовой «Ханса» и настенного котла газового «Навьен».

С этого момента ФИО1 АО «Газпром газораспределение Владимир» выставляет квитанции на оплату природного газа и коммунально-бытовых услуг.

ФИО1 обратилась с претензией к ФИО6, в которой просила компенсировать понесенные истцом расходы на газификацию и отопление в сумме 75734 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался с иском о восстановлении газоснабжения и отопления части дома, используемого истцом по ранее установленной схеме газоснабжения (отопления), а просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истом по новому проекту и техническим условиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не восстанавливают положение, существовавшее до нарушения его права.

Судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из представленной технической документации, объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются собственниками разных частей жилого дома, каждая из которых ограничена строительными конструкциями (стенами), и имеет отдельные выходы, автономную систему водоснабжения и отопления (после произведенной газификации) и индивидуальные инженерные коммуникации.

Материалами дела также подтверждается, что после замены ответчиком газоиспользующего оборудования истец добровольно реализовала посредством обращения в газовую службу возможность газификации принадлежащей ей части жилого дома подписав акт о подключении (технологическом присоединении) варочной панели и настенного газового котла.

Таким образом, истец фактически выбрала и реализовала свое право на индивидуальное отопление, не принимая мер к восстановлению существующей и сложившейся между участниками долевой собственности восстановления единой системы отопления от газоиспользующего оборудования ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене газового оборудования и возникновению у истца убытков, а взыскание стоимости газоиспользующего оборудования находящегося в единоличной собственности истца и используемого ею для личных нужд не может являться правомерным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ограничены процессуальные права истца в виде отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания для оказания квалифицированной юридической помощи судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2022 г. следует, что ФИО1 принимала личное участие в рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявляла, выразив согласие на рассмотрение дело в отсутствие своего представителя (л.д.147 об.)

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 г.