Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» к Величко Юрию Сергеевичу, по апелляционной жалобе ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» обратилось в суд с иском к Величко Ю.C. с требованиями о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1204/2015 ЗАО «ДОН-КПД» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника судом применены нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

При исполнении своих полномочий, конкурсным управляющим ФИО5 установлены следующие обстоятельства.

26.08.2019 года между Величко Ю.С. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.02.2020 заключить договор, предметом которого будет строительство застройщиком своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом объектом долевого строительства будет являться двухкомнатная квартира, расположенная на 16 этаже, общей площадью по проекту 71,65 кв.м.

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 16 этаже, общей площадью 72,50 кв.м, № квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 3 552 500 рублей в порядке и сроки, указанные в договоре.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. Тем не менее, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору. С момента заключения договора и по настоящее время, ответчиком осуществлены платежи в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.10.2022 составлял 552 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Величко Ю.С. в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» задолженность по договору участия в долевом строительстве №Ц2/СЖР 5-03А в размере 552 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 8725 рублей.

Решением Мясниковского районного суд Ростовской области от 01 февраля 2023 г. иск ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» к Величко Ю.С. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что неисполненные сторонами обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 на сумму 560 566,80 руб. и по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 на сумму 552 500 рублей являются взаимосвязанными и могут быть погашены путем проведения зачета встречных обязательств или путем сальдирования задолженности в бухгалтерских регистрах.

Апеллянт указывает, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Дон-КПД» наступили последствия предусмотренные Законом о банкротстве, по общему правилу которого запрещается проведение зачетов встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылается на то, что при совершении зачета встречных требований кредитор, по сути, получает полное удовлетворение своих требований в обход остальных кредиторов, что нарушает материальные требования по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет совершенный в течении трех лет до возбуждения процедуры банкротства и после возбуждения процедуры банкротства, при установленных законом условиях, подобно любым другим сделкам, может быть признан недействительным как «подозрительная сделка» или «сделка с предпочтением».

Апеллянт указывает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020 ответчиком не выполнены, остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 552 500 руб., данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов от 03.10.2022, данный договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Дон-КПД» 30.01.2015, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования, вытекающие из договора являются текущими и их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности.

Таким образом, проведение зачета повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности, так как очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам будет нарушена. Следовательно, проведение зачета требований по текущим платежам должника - АО «Дон-КПД» в процедуре конкурсного управления невозможно.

Автор жалобы указывает, что по существу заявленных требований по сальдированию задолженности Закон о банкротстве не предусматривает «сальдирования», также в законе отсутствует понятие «сальдирования».

Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность проведения сальдирования. По мнению апеллянта, концепция «сальдирования» имеет полностью судебное происхождение и построена сугубо на судебной практике. Судебная практика определяет и условия, при которых зачет встречных требований может признаваться разрешенным в банкротстве «сальдированием», при этом встречные требования должны быть достаточно тесно связаны друг с другом.

Указывает, что согласно требованиям Федерального закона №214-ФЗ и нормам Закона о банкротства все денежные средства, получаемые должником в процедуре банкротства должны составлять конкурсную массу должника и не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, поэтому существенным условием данного договора является оплата денежными средствами, применение сальдирования по данному договору не предусмотрено.

Полагает, что проведение сальдирования данной задолженности приведет к нарушению норм п.2, ст.134; ст. 201.9 Закона о банкротства, требований Федерального закона №214-Ф, а также к нарушению прав других кредиторов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Величко Ю.С. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводов возражений, выслушав ответчика Величко Ю.С. и его представителя Чекулаева С.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившего представителя истца, который просил рассмотреть дело без его участия, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 г. между ЗАО «Дон-КПД» (заказчик, истец) и ИП Величко Ю.С. (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных и балконных блоков по адресу: объект капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой» в количестве и ассортименте согласно приложения №1 (список изделий) к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1 договора). В п. 2.1. договора указано, что цена договора составляет 3 372 512 рублей.

08 февраля 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заказчик обязуется после регистрации в юстиции изменений в проекте заключить в дальнейшем договор долевого участия с подрядчиком в отношении 2-х комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71,65 квадратных метра на 16-шестнадцатом этаже по адресу: по адресу: объект капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этажный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой». Стоимость квартиры составляет: 3510850 рублей, из расчета 49000 за квадратный метр.

26 августа 2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01 февраля 2020 заключить договор, предметом которого будет строительство застройщиком своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома возмездная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В п. 2 предварительного договора в качестве существенного условия указано: объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 16 этаже, общей площадью по проекту 71,65 кв.м., согласованная сторонами цена объекта долевого строительства составляет 3 510 850 рублей, из расчета 49000 рублей за 1 квадратный метр.

30 декабря 2020 года между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

В п. 1.4. договора указано, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №1 на 16 этаже, общей площадью 72,50 кв.м, (состоящей из: площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и площади холодных помещений - (лоджии, балкона) 4,70 кв.м., рассчитанной с коэффициентом К=1,0), жилой площадью 37,40 кв.м., № квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после перенумерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В п. 1.5. договора указано, что участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 3 552 500 рублей, из расчета 49000 за 1 (один) квадратный метр.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Величко Ю.С. внесены платежи в размере 3 000 000 рублей: 500 000 рублей от 06.11.2019, 500 000 рублей от 07.11.2019, 500 000 рублей от 11.11.2019, 500 000 рублей от 12.11.2019, 500 000 рублей от 20.11.2019, 500 000 рублей от 16.12.2019.

Остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.10.2022 составляет 552 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-1204/2015 ЗАО «ДОН-КПД» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу №А53-1204/2015, конкурсным управляющим ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» утвержден ФИО5Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2016 по 15.12.2020 между ИП Величко Ю.С. и ЗАО «Дон-КПД» по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 у ЗАО «Дон-КПД» перед ИП Величко Ю.С. имеется задолженность в размере 560 566,80 рублей.

14.10.2022 Величко Ю.С. в адрес ЗАО «Дон-КПД» было направлено заявление о сальдировании обязательств, которое было получено конкурным управляющим ЗАО «Дон-КПД» ФИО5 23.10.2022, возражений по нему ответчику не направлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между взаимосвязанными договорами возникли неисполненные сторонами обязательства: по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2020г. задолженность Величко Ю.С. перед ЗАО «Дон-КПД» составила 552 500 рублей, по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2016г. задолженность ЗАО «Дон-КПД» перед ИП Величко Ю.С. составляет 560 566,80 рублей, и учитывая устойчивую судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о разграничении зачета и сальдирования, где последнее имеет место, когда в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа, суд пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает нормы материального права, о том, что суд ошибочно применил принцип сальдирования задолженности, что привело к нарушению норм п.2 ст. 134, ст. 201.9 Закона о банкротстве, требований ФЗ №214-ФЗ, к нарушению прав других кредиторов истца, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные по существу выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон №214-ФЗ), договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Названный закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно материалам дела 08 февраля 2016 г. между ЗАО «Дон-КПД» и ИП Величко Ю.С. был заключен смешенный договор со встречными взаимосвязанными обязанностями осуществить характерное исполнение по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, отраженных в подпунктах 1 - 6 названного пункта. При этом в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Как указал ответчик, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, вынесенного по делу №А53-1204-200/2015, двухкомнатная квартира №120, площадью 71,65 кв.м, была передана Величко Ю.С. на праве собственности. При этом требования Величко Ю.С. были включены в реестр требований на передачу жилых помещений. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, представляются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение апеллянта о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен не механизм зачета встречных требований, а сальдирование в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

В данном случае, учитывая характер спорных обязательств, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации осуществленной операции как сальдирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение зачета повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности, так как очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам будет нарушена и приведёт к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, причинив последним вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения, итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, являются субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.