Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ойцева Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ойцева Виталия Александровича (паспорт <скрыто>) к Публичному акционерному обществу «НК Роснефть» (ИНН №) об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить премии, взыскании компенсации за задержку невыплаченных премий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ойцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «НК «Роснефть» Цыба А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ойцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «НК Роснефть» об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить премии, взыскании компенсации за задержку невыплаченных премий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 01 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста (<адрес>) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита Службы внутреннего аудита.

Приказом ПАО «НК Роснефть» № от 19.04.2021 он был уволен из ПАО «НК Роснефть» в связи с сокращением численности (штатов) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском об его оспаривании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16.07.2021, вступившим в законную силу 06 октября 2021г., увольнение было признано незаконным, Ойцев В.А. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

19.07.2021 истец вышел на работу после восстановления его в должности по решению суда, однако рабочее место для него оборудовано не было, в частности, отсутствовали телефон, персональный компьютер, не были восстановлены учетные записи в информационных системах ПАО «НК Роснефть».

23.07.2021 истцу вручено Требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, якобы имевшему место 19.07.2021 в период с 11.00 часов до 12.00 часов. Пояснение от 25.07.2021 было предоставлено истцом заместителю начальника Управления регионального аудита ПАО «НК Роснефть».

17.08.2021 истцу вручен приказ № от 16.08.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом № от 16.08.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он, истец, не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, содержащим ложь и клевету, полагает, что издание указанного приказа и наложение на него, истца, дисциплинарного взыскания преследует цель создания формального повода к увольнению истца, либо вынуждения его, истца, уволиться самостоятельно.

Ввиду того, что истец подвергся дисциплинарному взысканию, ему не были начислены и выплачены: премия за август 2021 года, премия за вклад в развитие компании за 2021 год, премия по итогам работы за 2021 год, что нарушило законные права истца.

Кроме того, истцу на 5 процентов была снижена премия за октябрь 2021 года, что он также считает незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права.

Ввиду того, что указанные выше премии не были выплачены в установленный законом, локальными нормативно-правовыми актами срок, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на суммы указанных премий за период со следующего дня после того, как они должны были быть выплачены и до момента фактической выплаты.

Истец требования неоднократно уточнял, окончательно, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать незаконным приказ от 16.08.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания; обязать ответчика начислить истцу премию за август 2021 года в размере 17406,82 рубля, выплатить указанную премию в пользу истца в размере 15143,93 рубля (с учетом удержания НДФЛ – 13%); признать необоснованным лишения истца части премии за октябрь 2021 года, обязать ответчика доначислить истцу часть премии за октябрь 2021 года в размере 699,67 рубля, выплатить указанную часть премии за октябрь 2021 года в пользу истца в размере 608,71 рубля (с учетом удержания НДФЛ – 13%); признать незаконным лишение истца премии за вклад в развитие Компании, обязать ответчика начислить истцу премию за вклад в развитие Компании в размере 37231,25 рубля, выплатить указанную премию в пользу истца в размере 32391,19 рубля (с учетом удержания НДФЛ – 13%); обязать ответчика назначить истцу премию по итогам работы за 2021 год в размере 300503,75 рубля, выплатить указанную премию в пользу истца в размере 261438,26 рубля (с учетом удержания НДФЛ – 13%); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ (с учетом удержания НДФЛ – 13 %), по использованию премии за август 2021 года за период с 07.10.2021 по дату фактической выплаты, по использованию премии за октябрь 2021 года за период с 07.12.2021 по дату фактической выплаты, по использованию премии за вклад в развитие Компании за период с 29.12.2021 по дату фактической выплаты, по использованию премии по итогам работы за 2021 год за период с 04.10.2022 по дату фактической выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ойцев В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность выводов суда и отсутствие правовых оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания и лишения премий, выполнение порученного ему задания и отсутствие оснований для снижения ему премии за октябрь 2021г.

В письменных возражениях ПАО «Роснефть», полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании приказа № от 16.08.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, во взыскании премии за август 2021г., премии за вклад в развитие компании, премии по итогам работы за 2021г. и компенсации (процентов) за задержку выплат, и не подлежащим отмене в части взыскания премии за октябрь 2021г. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 01 ноября 2017 года Ойцев В.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК Роснефть», работал в должности ведущего специалиста (<адрес>) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита.

На основании приказа ПАО «НК Роснефть» № от 19.04.2021 в связи с проведением оптимизации организационно-штатной структуры Ойцев В.А. был уволен из ПАО «НК Роснефть» в связи с сокращением численности (штатов) работников ПАО «НК Роснефть» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 06 октября 2021 года, увольнение Ойцева В.А. признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности ведущего специалиста (г. Рязань) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» с 20 апреля 2021 года.

В соответствии с приказом ПАО «НК Роснефть» № от 19 июля 2021 года Ойцев В.А. восстановлен в должности ведущего специалиста (<адрес>) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» с 20 апреля 2021 года, допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с 19.07.2021.

19.07.2021 истец прибыл на свое рабочее место и приступил к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста (<адрес>) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» после восстановления его на работе судом.

В 10 часов 00 минут заместителем начальника УРА «ЦЕНТР» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» Ойцеву В.А. дано производственное задание – осуществить подготовку к проверке АЗК г. Рязани по чек-листам, во второй половине дня произвести проверку АЗК г. Рязани на предмет соответствия чек-листам. Ввиду того, что рабочее место истца было перенесено в другой кабинет, не было полностью оборудовано к моменту выхода Ойцева В.А. на работу, учетные записи истца в корпоративных электронных системах ПАО «НК Роснефть» восстановлены не были, для ознакомления с чек листами предыдущих проверок, распечатки чек-листов, использования персонального компьютера Ойцеву В.А. было рекомендовано обратиться к сотруднику ПАО «НК Роснефть» - главному специалисту ОАФХД ФИО7, которой, в свою очередь, заместителем начальника УРА «ЦЕНТР» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» дано указание содействовать ФИО1 посредством предоставления при необходимости ее рабочего персонального компьютера и учетных записей, необходимых документов.

Приказом № от 16.08.2021 ПАО «НК Роснефть» в связи с ненадлежащим исполнением Ойцевым В.А. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ПВТР, в части соблюдения требований локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», регламентирующих его деятельность в должности ведущего специалиста (<адрес>) отдела аудита финансово-хозяйственной деятельности Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» в пределах своей компетенции, а именно не соблюдением трудовой исполнительской дисциплины, использованием рабочего времени в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несоблюдение трудовой дисциплины не расценивается самим Ойцевым В.А. как нарушение, не повлекло за собой материального ущерба имуществу ПАО «НК «Роснефть», с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, требований ст. 192 ТК РФ, на Ойцева Виталия Александровича, ведущего специалиста УРА «Центр» Департамента регионального аудита ПАО «НК Роснефть» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом Ойцев В.А. ознакомлен 17.08.2021.

Разрешая исковые требования истца о признании указанного дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.15, 21, 22, 56, 192, 193 ТК РФ, разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, районный суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка основанными на неправильном применении норм материального права.

Из положений ч.1 ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установил районный суд со ссылкой на приказ № от 16.08.2021, Ойцев В.А. допустил нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в использовании рабочего времени в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а именно: после получения указания о необходимости подготовки к выполнению производственного задания по проведению проверок АЗК по чек-листам 19.07.2021 Ойцев В.А. в период с 11.00 часов до 12.00 часов без указаний руководства УРА «Центр», совместно со сторонними лицами переставлял и разбирал мебель в кабинете № Бизнес-центра «Олимп» (помещения которого арендуются ПАО «НК «Роснефть» для УРА «Центр»).

По факту совершения Ойцевым В.А. действий, не связанных с выполнением должностных обязанностей и/или поручения руководства, а именно: самовольного (без согласования с руководителем УРА «Центр») совместно со сторонними лицами переставления и переноса мебели работодателем составлен Акт от 19.07.2021, подписанный сотрудниками УРА «Центр» ПАО «НК Роснефть» заместителем начальника (<адрес>) ФИО10, начальником отдела (<адрес>) аудита финансово-хозяйственной деятельности ФИО11, заместителем начальника отдела (<адрес>) аудита производственной деятельности ФИО8, копия которого имеется в материалах дела.

23.07.2021 Ойцеву В.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту. И такие объяснения истцом даны 25.07.2021. В указанных объяснениях Ойцев В.А. указал, что им осуществлялась помощь в переносе мебели сотруднику АО «Росгазификация» ФИО9, что отсутствовал в кабинете не более 7 минут, ввиду чего сообщение ФИО10 о нарушении им трудовой дисциплины является ложным.

В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка суд сослался на должностную инструкцию Ойцева В.А., его трудовой договор, Стандарт компании об организации проведения внутреннего аудита, утвержденного Решением Правления ПАО «НК «Роснефть» 10.10.2019, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, видеозапись камер видеонаблюдения ПАО «НК «Роснефть», имеющейся в материалах дела, покадровыми распечатками с указанной видеозаписи, представленными как представителем ответчика, так и истцом, из которых следует, что в период с 11.21 до 11.24 часов, с 11.26 до 11.31 часов и с 11.43 до 11.50 часов Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» находился в кабинете №, с 11.24 до 11.26 Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» осуществлял переноску мебели (стола письменного) в кабинет №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений сторон, 19.07.2021г. являлся первым рабочим днем Ойцева В.А. после восстановления его на работе судом. Ему был предоставлен другой рабочий кабинет, не тот, который он занимал ранее, в котором не было полностью оборудовано его рабочее место. В связи с этим, для выполнения данного истцу 19.07.2021г. задания его непосредственным начальником по выезду и проведению проверки АЗК были даны соответствующие задания другому сотруднику ответчика ФИО7 для распечатки необходимых для проведения истцом проверки АЗС чек-листов и вызова машины для поездки на 13 часов.

Как следует из письменных объяснений Ойцева В.А. он в период времени с 11 до 12 часов помог донести стол ФИО9 из одного кабинета в другой.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником организации АО «Росгазификация», дочерней фирмы ПАО «НК «Роснефть», следует, что ранее они работали с истцом вместе, затем в рядом расположенных кабинетах, которые арендовали организации, в которых они работали, 19.07.2021 он со своими сотрудниками переносили мебель в другие кабинеты, Ойцев В.А. помог перенести стол, он приходил для того, чтобы проконсультироваться по вопросам по проверке чек-листов на АЗС, ФИО10 приходил дважды, первый раз не обратил внимание, во второй раз высказал претензии Ойцеву В.А., который был не один, возле двери стоял ФИО11, но скандал устроил с Ойцевым В.А., ему не понятно, почему была такая реакция именно в отношении него.

Из показаний свидетеля ФИО10, начальника управления регионального аудита «Центр» г.Рязань Департамента регионального аудита ПАО «НК «Роснефть», следует, что он дважды заходил в кабинет 513, первый раз спросить что происходит, второй раз, когда вспомнил про Ойцева В.А., спросил, что он там делает и попросил его готовиться к производственному заданию, Ойцев В.А. встал и прошел к своему рабочему месту. Ойцева В.А. он видел с отверткой, из записи видеонаблюдения он увидел, что Ойцев В.А. переставлял мебель.

Из показаний свидетеля ФИО11, начальника отдела аудита Управления регионального аудита «Центр» Департамента регионального аудита службы внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть», следует, что он видел, как Ойцев В.А. помогал в переносе мебели, в дальнейшем он подписал соответствующий акт.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в период с 11.21 до 11.24 часов, с 11.26 до 11.31 часов и с 11.43 до 11.50 часов Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» находился в кабинете №, с 11.24 до 11.26 Ойцев В.А. совместно с сотрудниками АО «Росгазификация» осуществлял переноску мебели (стола письменного) в кабинет №.

Из показаний сторон и свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что как только ФИО10 сделал замечание Ойцеву В.А. относительно того, что тот находится не на рабочем месте, тот сразу же вернулся в свой рабочий кабинет.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что истцом задание по проверке АЗС 19.07.2021г. было выполнено без нареканий и замечаний.

Ни из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ойцева В.А., ни из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не усматривается, какие же трудовые обязанности должен был осуществлять истец в период времени с 11 до 12 часов 19.07.2021, в первый рабочий день после восстановления на работе судом, которые он не выполнил или выполнил не должным образом, и в чем они выражались.

Обтекаемые формулировки, данные представителем ответчика, о том, что в указанный период Ойцев В.А. должен был готовиться к проверке АЗС, без указания того, какие конкретные действия при этом должен был совершить истец, предусмотренные его должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, вменяемые Ойцеву В.А. в качестве нарушения, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Формулировка приказа о дисциплинарном взыскании об использовании Ойцевым В.А. времени на подготовку к выполнению производственного задания по проверке АЗК без соответствующего распоряжения от непосредственного руководства на перемещение и разбор мебели не подтверждена материалами дела, поскольку доказательств того, что Ойцев В.А. не произвел каких-либо действий по подготовке к указанной проверке не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, действиями по подготовке являлись распечатывание чек-листов и вызов машины. Однако из объяснений сторон следует, что указанное поручение было дано сотруднику ФИО7, поскольку рабочее место Ойцева В.А. после восстановления его судом на работе в первый день его выхода на работу не было оснащено должным образом. Как пояснил Ойцев В.А. суду апелляционной инстанции, в момент оказания им помощи своим бывшим сотрудникам по перемещению стола, чек-листы не были еще распечатаны ФИО7, а машина была вызвана только к 13 часам, в связи с чем у него имелось достаточно свободного времени, в течение которого не требовалось выполнение им какой-либо трудовой функции.

С учетом изложенного, формальное нарушение, допущенное истцом, выразившееся в помощи сотрудникам дочерней организации, бывшим коллегам, по их просьбе в переносе и переставлении мебели из соседних кабинетов в течение нескольких минут своего рабочего времени при выполнении в полном объеме и нареканий порученного ему задания, выполненного своевременно, не образует дисциплинарный проступок, определение которого дано в ч.1 ст.192 ТК РФ.

Доводы сторон о возможности или невозможности обращения за консультацией к бывшим коллегам по работе не имеют какого-либо правового значения по настоящему спору, поскольку не являются основанием наложения дисциплинарного взыскания на истца.

При таких обстоятельствах приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца в части оспаривания дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Из системного анализа положений ст.ст.135, 191 ТК РФ следует, что стимулирующие выплаты, к которым относится премия, является частью заработной платы, которая относится к поощрительным выплатам за добросовестный труд.

Как установил суд первой инстанции, в силу п. 5.2. трудового договора от 01 ноября 2017 года, работнику по результатам работы за месяц может выплачиваться премия в размере до 75% должностного оклада в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть». Размер премии не носит фиксированного характера и зависит от соблюдения работником исполнительской дисциплины и личного вклада в результаты работы структурного подразделения и Компании.

Согласно п. 5.3. трудового договора от 01 ноября 2017 года, на основании и в соответствии с условиями, утвержденными Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ПАО «НК «Роснефть» и приказа по компании, работнику может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за отчетный год.

Заработная плата выплачивается Работнику не реже 2 раз в месяц – 06 числа и 21 числа, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.5 Трудового договора от 01 ноября 2017 года между Ойцевым В.А. и ПАО «НК «Роснефть»).

Локальным нормативным актом, определяющим, в частности, условия оплаты труда и премирования работников ПАО «НК «Роснефть» является Положение ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», утвержденное Правлением от 25.03.2009 № 8, введенное в действие с 01 марта 2008 года.

В силу пп. 2.1.1 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», копия которого имеется в материалах дела, заработная плата работников состоит из должностного оклада, надбавок и доплат, премий, состав и размер которых утверждается настоящим Положением, а также иных выплат, обязательных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.7 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», с целью усиления материальной заинтересованности работника в повышении индивидуальной и командной результативности работнику могут быть выплачены премии. На размер премии влияют индивидуальные достижения работника и коллективные результаты работы.

В соответствии с п. 4.1.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», системой премирования ПАО «НК «Роснефть» предусмотрена возможность выплаты следующих премий: текущие (месячные) премии, которые могут быть выплачены по итогам работы за текущий месяц; годовое премирование – каждому работнику может быть выплачена премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный годовой период; а также премии из фонда Президента и Разовые премии.

В силу п. 4.2.9 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», в случае привлечения работника в отчетном месяце к дисциплинарной ответственности, текущая (месячная) премия работнику не выплачивается.

На основании п. 4.4.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», годовое премирование работников ПАО «НК «Роснефть» (кроме топ-менеджеров и руководителей верхнего звена) производится в соответствии с Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов, рабочих и служащих ПАО «НК «Роснефть».

Согласно п. 3.1.1. Положения о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ПАО «НК «Роснефть», утвержденного Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» от 28.12.2011, работникам ПАО «НК «Роснефть» может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.

В силу п. 3.4.12 при наличии у работника в отчетном годовом периоде неснятого дисциплинарного взыскания, а также наличия документально зафиксированного факта совершения в отчетном периоде работником дисциплинарного проступка, годовая премия по решению Главного исполнительного директора ПАО Н»НК «Роснефть» не выплачивается.

Пунктом 4.5.8 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть» предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия за вклад в развитие Компании, если он личной инициативой он внес значительный вклад в развитие и укрепление Компании, обеспечил качественный рост управляемости бизнесом, в т.ч. через внедрение лучших российских и международных управленческих практик.

В соответствии с п. 4.5.9 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», премия за вклад в развитие Компании выплачивается и размер такой премии утверждается Приказом Главного исполнительного директора.

Как усматривается из материалов дела: письменных возражений ответчика, письма вице-президента по кадровым и социальным вопросам – директора Департамента кадров от 12.10.2022г., Списка работников Департамента регионального аудита с указанием размера и соотношения выплаченной премии, единственным основанием для невыплаты премии истцу за август 2021г., премии за вклад в развитие компании и премии по итогам работы за год является наличие дисциплинарного взыскания у истца, наложенного на него приказом от 16.08.2021г.

Поскольку наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным, отказ суда во взыскании указанных премий также является необоснованным, и требования истца о взыскании премии за август 2021г., премии за вклад в развитие компании, премии по итогам работы за 2021г. подлежат удовлетворению.

Спора о размере указанных выплат между сторонами не имеется. Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, размер указанных премий рассчитан истцом правильно. Указанные выплаты составляют: премия за август 2021г. с учетом удержания НДФЛ – 13%, - 15143 руб. 93 коп., премия за вклад в развития компании с учетом удержания НДФЛ – 13%, - 32391 руб. 19 коп., премия по итогам работы за 2021 год с учетом удержания НДФЛ – 13%, - 261438 руб. 26 коп. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Также обоснованными являются исковые требования истца о взыскании процентов за задержку указанных выплат.

Данные требования регулируются положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п.1).

Согласно п.2 данного Постановления впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия не может согласиться доводами истца о том, что к требованиям о взыскании процентов за задержку выплаты премий должны применяться положения ст.395 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует трудовые правоотношения и на них не распространяется.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, что истец не заявлял требований по ст.236 ТК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться при рассмотрении данного спора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указание истцом в иске конкретной нормы права, которую тот просит применить, не является основанием иска или его предметом. Предметом иска является материальное требование истца, основанием иска – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Из заявленных истцом требований в окончательном варианте после неоднократных уточнений принятых судом первой инстанции, усматривается, что им заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплат премий. Указанное исковое требование в рамках трудовых отношений регулируется именно данной нормой права, а не ст.395 ГК РФ. Правильное определение нормы материального права, подлежащей применению к правоотношениям сторон, относится к компетенции суда, и не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Из письменных правовых позиций сторон, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что датами выплат премий за август, за вклад в развитие компании и по итогам работы за 2021г. должны быть выплачены соответственно: 6 октября 2021г., 28 декабря 2021г., 3 октября 2022г.

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за периоды с данных дат на дату вынесения апелляционного определения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 102902 руб. 59 коп.: 8900 руб. 71 коп. (за несвоевременную выплату премии за август 2021г. за 785 дней с 06.10.2021г. по 30.11.2023г.) + 17503 руб. 64 коп. (за несвоевременную выплату премии за вклад в развитие компании за 702 дня с 28.11.2021г. по 30.11.2023г.) + 76498 руб. 24 коп. (за 423 дня задержки выплаты премии по итогам работы за 2021г. с 03.10.2022г. по 30.11.2023г.).

Поскольку трудовые права истца нарушены ответчиком незаконным наложением дисциплинарного взыскания и невыплатой указанных премий, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании морального вреда.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что истец согласно его исковому заявлению переживал и нервничал в связи с незаконными действиями ответчика, незаконно наложившего на него дисциплинарное взыскание и лишившего его заслуженных им премий, оценивает денежную компенсацию в размере 5000 руб., указанный размер не является завышенным с учетом важности нарушенных прав для истца, вины работодателя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения ему премии за октябрь 2021г., являются не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, 02 сентября 2021 года Ойцеву В.А. дано поручение руководства УРА «Центр ПАО «НК «Роснефть» в лице заместителя руководителя ФИО10: «В рамках подготовки к проверке «Аудит эффективности реализации Стратегии развития бизнеса смазочных материалов и бункеровочного бизнеса Компании подготовить свод данных ЦДУ ТЭК по производству масел и бункеровочного топлива (2 файла), установлен срок – до 09.09.2021.

08.09.2021 Ойцевым В.А. направлено электронное письмо о согласовании переноса срока по выполнению указанного поручения – до 17.09.2021, ответным письмом ФИО10 перенос срока согласован на 17.09.2021.

17.09.2021 указанное поручение Ойцевым В.А. не исполнено, им запрошен перенос срока по выполнению указанного поручения – до 23.09.2021, однако срок исполнения поручения продлен до конца рабочего дня 20.09.2021.

В установленный руководством срок поручение руководства УРА «Центр ПАО «НК «Роснефть» в лице заместителя руководителя ФИО10 о подготовке свода данных ЦДУ ТЭК по производству масел и бункеровочного топлива (2 файла) Ойцевым В.А. не исполнено, частичное исполнение имело место 29.09.2021, в дальнейшем сроки исполнения были продлены до 11 часов 08.10.2021г.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками электронных сообщений из переписки Ойцева В.А. и ФИО10 в корпоративной электронной системеViPNet Client, имеющимися в материалах дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, что им было дано поручение, которое не требовало больших временных затрат, могло быть исполнено в течение 3 – 5 рабочих дней, Ойцевым В.А. исполнено с нарушением как сроков, так и качества, поскольку представлен лишь 1 файл с таблицей по маслам, по бункерному топливу таблицы не было, причем в файле был не окончательный вариант, а проект, отсутствовали выводы, Ойцев В.А. не обратил внимания на некорректность данных (пропали данные по Лукойлу по 2020 году), хотя в результате простой перепроверки данных это легко можно и нужно было исправить, причем Ойцев В.А. в течение 5 лет работал на масляном производстве РНПК, и вопрос для него не был не новым.

Как следует из представленных в материалы дела анализа данных ЦДУ ТЭК, графиков и данных о производстве масел, смазок, СОЖ (по виду).

Доводы ответчика о несвоевременном и неполном исполнении Ойцевым В.А. порученного ему задания, полученного им 2 сентября 2021г. нашли свое подтверждение материалами дела, и не опровергнуты истцом.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции распечатка задания на проведение проверки и распечатка описание аудиторской процедуры, принятая для приобщения к материалам дела, поскольку появилась у истца только после вынесения решения суда, и до вынесения судебного акта, у него отсутствовала такая информация и ему не было известно о ней, с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной, указанные обстоятельства признаны судебной коллегией уважительными причинами, - не подтверждает доводов истца о том, что ему данные ему задания являлись разными и исполнялись им своевременно, поскольку опровергаются имеющейся в деле распечаткой электронной переписки истца со своим начальником относительно данного ему задания и срока его исполнения, а также представленными в суд апелляционной инстанции письменной правовой позицией ответчика, согласно которой задание дается начальнику Управления регионального аудита «Центр» и именно он отвечает за выполнение задания и дает в рамках его выполнения отдельные поручения своим сотрудникам и определяет сроки их выполнения, что соответствует его должностной инструкции, для истца приоритетными являются срок и задачи, поставленные ему его руководителем, данное истцу поручение регламентируется Стандартом «Об организации внутреннего аудита», который предусматривает возможность проведения предпроверочных мероприятий в сроки, отличающиеся от установленных заданием на проверку, и входит в этап планирования и подготовки к проведению проверки, сроки указанные в представленном истцом распечатке задания относятся к руководству истца, а данное ему непосредственное задание его непосредственным руководителем он должен выполнять в силу своих должностных обязанностей и своевременно, что им сделано не было.

С учетом положений п. 4.2.7. Положения ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», а также Приложения № 2 к Положению ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», у работодателя имелись правовые основания к снижению размера текущей (месячной) премии Ойцеву В.А. При установлении объема снижения размера текущей (месячной) премии Ойцеву В.А. на 5% работодателем учтен характер допущенного истцом упущения в работе, тот факт, что упущение не повлекло серьезных финансовых, управленческих и имиджевых рисков для компании, не превышены пределы допустимого объема снижения размера текущей (месячной) премии, установленного Приложением № 2 к Положению ПАО «НК «Роснефть» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера текущей (месячной) премии за октябрь 2021г. Ойцеву В.А. произведено работодателем законно и соответствует ЛНД ПАО «НК «Роснефть», права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов суда в указанной части сводятся к несогласию с ними, вместе с тем не опровергаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта в данной части.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от оплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 7618 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июля 2023 года в части отказа в признании приказа № от 16.08.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, во взыскании премии за август 2021г., премии за вклад в развитие компании, премии по итогам работы за 2021г. и компенсации (процентов) за задержку выплат отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «НК «Роснефть» от 16.08.2021г. № о наложении дисциплинарного взыскания на Ойцева Виталия Александровича и отменить наложенное на него взыскание в виде замечания.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу Ойцева Виталия Александровича премию за август 2021г. с учетом удержания НДФЛ – 13%, в размере 15143 руб. 93 коп., премию за вклад в развития компании с учетом удержания НДФЛ – 13%, в размере 32391 руб. 19 коп., премию по итогам работы за 2021 год с учетом удержания НДФЛ – 13%, в размере 261438 руб. 26 коп.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 102902 руб. 59 коп.; а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7618 руб. 76 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ойцева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023г.