Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Курск-Агро», администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и права собственности на земельные участки, переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Фатежского районного суда Курской области от 06 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Курск-Агро» - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Курск-Агро», Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, ФИО4 и ФИО5, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указали, что они с 2006 года являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8419400 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>. В 2019 году в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу истцам стало известно о том, что ООО «Курск-Агро» по данным ЕГРН также является собственником трех земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 23,82 га, 7,94 га и 7,94 га соответственно с 03 марта 2016 г., с 18 мая 2016 г. и 16 мая 2017 г., которые были приобретены ответчиком по трем договорам купли продажи: от 02 декабря 2013 г. № - у Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, от 18 ноября 2015 г. № - у ФИО4 и от 02 августа 2016 г. № - у ФИО8, умершего 15 июля 2017 г. (правопреемника ФИО5). В 2016 году ООО «Курск-Агро» произвело в счет первой спорной земельной доли выдел нового земельного участка площадью 23,82 га с кадастровым номером №, и зарегистрировало за собой право собственности на этот земельный участок в ЕГРН. Указанные договоры, а также действия ответчика по выделу нового земельного участка в счет первой спорной доли, по мнению истцов, нарушают их право на преимущественное приобретение всех спорных долей и являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку на момент заключения первого договора ООО «Курск-Агро» не являлось ни участником права общей долевой собственности на спорный земельный участок, ни сельскохозяйственной организацией, использовавшей этот земельный участок на законном основании, и в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могло приобрести первую спорную долю по договору купли-продажи. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 250 ГК РФ, просили признать недействительными (ничтожными) договоры-купли продажи спорных земельных долей и зарегистрированные за ООО «Курск-Агро» в ЕГРН права в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 23,82 га, 7,94 га и 7,94 га соответственно, и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также перевести с ООО «Курск-Агро» на истцов права и обязанности покупателей по всем трем договорам купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

№ представителем ответчика ООО «Курск-Агро» - ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3, извещенные о слушании дела надлежащим образом не явились, направили своего представителя ФИО6 Ответчики: администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, ФИО4, ФИО5 третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 16 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 соответственно с 19 декабря 2011 г. и с 08 сентября 2006 г. являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8419400 кв.м. (исходный размер площади на момент заключения спорных договоров), категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

03 сентября 2013 г. администрацией Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области в газете «Курская правда» (выпуск № 106 (№) было опубликовано извещение о намерении продать находящуюся в муниципальной собственности земельную долю площадью 23,82 га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок организациям, использующим земельный участок.

Ответчик ООО «Курск-Агро», не являвшееся по состоянию на 02 декабря 2013 г. участником права общей долевой собственности на спорный земельный участок, действуя в качестве покупателя, последовательно заключило три договора купли-продажи долей, принадлежавших другим участникам долевой собственности:

- договор от 02 декабря 2013 г. № купли-продажи доли площадью 23,82 га, заключенный с продавцом Администрацией Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, на основании которого переход права собственности на долю к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН 03 марта 2016 г. (№ №);

- договор от 18 ноября 2015 г. № купли-продажи доли площадью 7,94 га, заключенный с продавцом ФИО4 на основании которого переход права собственности на долю к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН 18 мая 2016 г. ( №

- договор от 02 августа 2016 г. № № купли-продажи доли площадью 7,94 га, с продавцом - ФИО8, умершим 15 июля 2017 г., правопреемником которого является его единственный наследник по закону, принявший его наследство, - ФИО5 На основании данного договора переход права собственности на долю к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН 16 мая 2017 г. ( № №).

В 2016 году ООО «Курск-Агро» в счет первой спорной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, приобретенной по договору от 02 декабря 2013 г., произвело выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 238200 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>. 03 октября 2016 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, после чего 27 октября 2016 г. в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Курск-Агро» на указанный земельный участок ( №) и о прекращении зарегистрированного на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ( №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцами ФИО11 пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное ( статья 197 ГК РФ).

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса ( пункт 2).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении ( пункт 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, за исключением указанных в п. 1 ст. 250 ГК РФ случаев.

При продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом истец в подобном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курск-Агро» - ФИО7 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи земельных долей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что после заключения договоров купли- продажи истцы ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о приобретении ответчиком - ООО «Курск-Агро» в собственность спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и соответственно должны были знать о заявленном ими в настоящем деле нарушении этим же ответчиком их права на преимущественную покупку спорных долей:- 16 августа 2016 г. и 24 сентября 2018 г. - в моменты получения кадастровым инженером ФИО9, готовившей проекты межевых планов земельных участков, образуемых в результате выдела принадлежащих истцам и другим лицам долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок письменных возражений ООО «Курск-Агро», как одного из участников права общей долевой собственности на этот земельный участок. При этом после получения возражений от 16 августа 2016 г. истцы отказались от осуществления дальнейших действий по выделу нового земельного участка, а после получения возражений от 24 сентября 2018 г. изменили местоположение границ выделяемого земельного участка.

30 ноября 2016 года, 27 апреля 2017 г. и 19 февраля 2019 г. представителем истцов ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей были получены выписки из ЕГРН об объекте недвижимого имущества - исходном земельном участке, содержащих сведения обо всех участниках права общей долевой собственности на этот земельный участок.

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцам было достоверно известно о заключении договоров купли-продажи земельных долей. С настоящим иском ФИО11 обратились 25 мая 2020 г., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 200, пунктов 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, неверно исчислен срок исковой давности для обращения с иском, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона по порядку исчисления исковой давности, применительно к спорным отношениям и установленным фактическим обстоятельствам относительно дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ и самостоятельно, вопреки воли истцов, определил круг заявленных требований и не разрешил их требования о признании заключенных сделок недействительными, противоречат тексту решения Фатежского районного суда Курской области от 06 июля 2020 года.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п.. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Кроме того, из содержания искового заявления (том 1 л.д. 4-10,193-195) не следует, что ФИО2 и ФИО3 в качестве основания иска ссылались на какие–либо иные основания для признания сделок недействительными, помимо нарушения их преимущественного права покупки продаваемых долей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд исходил не только из записей в ЕГРН, а из совокупности фактических данных, свидетельствующих о пропуске истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: