Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании служебного расследования и решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании служебного расследования и решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывала, что с 30 мая 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании заключенного трудового договора ей был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В 2018 году она находилась на листке нетрудоспособности, а в последствии в отпуске по уходу за ребенком. В указанный период ответчиком вынесено решение о прекращении ее допуска к государственной тайне, которое до нее было доведено в марте 2018 года, при этом копия решения не выдавалась. О проведении служебного расследования, по результатам которого было принято оспариваемое решение, она узнала лишь 25 апреля 2019 года из ответа на ее письменное обращение. От руководства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (далее - МО МВД России «Петуховский») в апреле 2019 года ей стало известно, что допуск к государственной тайне ей восстановлен не будет, в связи с чем она будет уволена на основании пункта 2.6.11 заключенного с ней трудового договора. Считала, что проведенное служебное расследование и решение о прекращении ей допуска к государственной тайне являются незаконными. Порядок проведения служебного расследования, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», ответчиком нарушен. Выражала несогласие с установлением факта совершения ею каких-либо действий направленных на распространение государственной тайны, а принятое в отношении нее решение не соответствующим обстоятельствам, выявленным при проведении служебного расследования.

Просила суд восстановить ей срок для обжалования решения о прекращении допуска к государственной тайне и проведенного в ее отношении служебного расследования; признать незаконными служебное расследование по факту нарушения ею обеспечения режима секретности в органах внутренних дел, решение ответчика от 22 марта 2018 года о прекращении доступа к государственной тайне, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., 200 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД России «Петуховский», извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании служебного расследования и решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконными, компенсации морального вреда отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств прохождения маршрута спецсвязи, которым надлежало отправлять секретную почту, через ОП «Частоозерский», а также не доказан факт выдачи истцу специального чемодана для осуществления транспортировки секретной документации. Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что ей начальником ОП «Частоозерский» было дано устное указание провести и подготовить сверку и отчет по ней до убытия на сессию (до 26 февраля 2018 года) с его направлением в УМВД России по Курганской области до указанной даты. Указывает, что данная срочность повлияла на выбор доставки секретной почты способом, указанным в заключении служебной проверки. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что нарушение ею режима секретности надлежит рассматривать как нарушение ею трудовой дисциплины, а лишение ее допуска к государственной тайне, в том числе, как применение к ней мер дисциплинарной ответственности. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что принятие ответчиком решения о лишении ее допуска к государственной тайне явно несоразмерно тяжести совершенного ею проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I).

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе органами судебной власти и организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Основания прекращения допуска сотрудника к государственной тайне установлены ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1, в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание прекращения допуска гражданина к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, содержится в подпункте «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, и п. 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 20 августа 2010 года № 600 (действовавшей до 6 марта 2020 года).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

По фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном принятыми во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной тайны (п. 4 Порядка).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (пп. 36.3, 35.4, 36.7 Порядка).

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, следует, что допуск сотрудника органов внутренних дел к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. При этом по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводится служебное расследование, которым должна быть установлена, в том числе вина сотрудника органов внутренних дел в нарушении режима секретности. В случае установления вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении режима секретности ему может быть прекращен допуск к государственной тайне и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 (после регистрации брака 19 августа 2017 года ФИО1) Т.Э. с 30 мая 2016 года была назначена на должность делопроизводителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Петуховский» на период временной нетрудоспособности Г.К.Н. (выписка из приказа от 27 мая 2016 года № 29лс).

С работником заключен срочный трудовой договор от 30 мая 2016 года, который аналогично с должностной инструкцией по названной должности предусматривает доступ работника к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, при оформлении на работу 27 мая 2016 года ФИО7 подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную тайну, которые ей будут доверены или станут известны по службе (работе), точном и аккуратном выполнении требований приказов, положений, инструкций по обеспечению режима секретности, а также согласно которому она предупреждена об уголовной или дисциплинарной ответственности за разглашение сведений или утрату документов и специзделий, содержащих такие сведения, а также об ответственности за нарушение установленного режима секретности. 4 августа 2016 года с истцом заключен аналогичный срочный договор по той же должности.

С 6 февраля 2018 года ФИО1 назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Петуховский» (выписка из приказа от 7 февраля 2018 года № 6лс).

7 февраля 2018 года между МО МВД России «Петуховский» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с 8 февраля 2018 года принята в подразделение МО МВД России «Петуховский» для выполнения работы инспектора группы делопроизводства и режима на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора от 7 февраля 2018 года ФИО1 приняла на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне (п. 2.9 договора); в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и иными нормативными правовыми актами о государственной тайне, с которыми ознакомили, по неразглашению доверенных сведений, составляющих государственную тайну, даче согласия на частичные временные ограничения прав (п. 2.10 договора); соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 2.11 договора).

В феврале 2018 года на имя врио начальника УМВД России по Курганской области поступил рапорт начальника ОДиР УМВД России по Курганской области о том, что 22 февраля 2018 года в ОДиР УМВД России по Курганской области помощником оперативного дежурного ПП «Частоозерье» МО МВД России «Петуховский» были доставлены секретные документы в нарушение режимных требований, на личном автотранспорте, без портфеля, в открытом виде (незаконвертованными).

26 февраля 2018 года врио начальника УМВД России по Курганской области по данному факту назначено служебное расследование, проведение которого поручено ОДиР УМВД России по Курганской области.

В соответствии с заключением служебного расследования от 22 марта 2018 года установлено, что 22 февраля 2018 года в ОДиР УМВД России по Курганской области помощником оперативного дежурного ПП «Частоозерье» МО МВД России «Петуховский» Ж.Э.А. были доставлены секретные документы совместно с реестром № 9 на передачу секретной корреспонденции, минуя спецсвязь (фельдсвязъ), с разрешающей визой начальника ПП «Частоозерский» от 22 февраля 2018 года, в нарушение режимных требований, на личном автотранспорте, без портфеля, в открытом виде (незаконвертованными), переданные ему от ФИО1 для доставки в ОДиР УМВД. Комиссией в ходе проведения служебного расследования были установлены нарушения делопроизводителем ФИО1 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года № 015 (п.п. 31.7, 31.11, 31.12, 312, 320, 321), в результате чего были созданы предпосылки к разглашению и утрате сведений, составляющих государственную тайну.

По факту допущенного ФИО1 нарушения режимных требований в части доставки секретной корреспонденции за пределы населенного пункта комиссией УМВД России по Курганской области были рассмотрены материалы служебного расследования, по результатам которого начальником УМВД России по Курганской области было принято решение о прекращении ФИО1 с 22 марта 2018 года допуска к государственной тайне.

С заключением служебного расследования ФИО1 была ознакомлена под роспись 28 марта 2018 года, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С 29 марта 2018 года по 17 ноября 2018 года истец была временно нетрудоспособна, с 18 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ МО МВД России «Петуховский» от 8 ноября 2018 года № 59 лс).

Установив изложенные обстоятельства и оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания служебного расследования и решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконными, поскольку в ходе проведения служебного расследования вина ФИО1, в нарушении режима секретности была установлена, что давало основание для прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну. Факт нарушения режима секретности ФИО1 ни в ходе проведения служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы ФИО1 (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, аналогичны позиции истца, которая были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проведенных с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы были проанализированы при разрешении настоящего спора и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.