Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Полещука В. П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ИП Миллер Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук В. П. в пользу индивидуального предпринимателя Миллер Д. Л. задолженность по уплате арендной платы и платы за пользование имуществом в размере 592 000 рублей, неустойку в размере 109 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей, всего 717 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Коношенко Д.Л. обратился в суд с иском к Полещуку В.П., указав, что на основании договора аренды имущества от 13.10.2017, заключенного между ИП Коношенко Д.Л. (арендодатель) и Полещуком В.П. (арендатор), последнему был предоставлен во временное владение и пользование мобильный бетонно-растворный узел (далее - БРУ) РБУ-2Г-30АК. Условиями договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом, которая составляет 53 500 рублей без НДС в месяц. В соответствии с п. 4.1 договора арендатором уплачен гарантийный депозит в сумме 50 000 рублей. В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2018 по октябрь 2018 года, а также плата за пользование имуществом в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ с 01.10.2018 по март 2019 года включительно арендатором не вносилась, арендованное имущество не застраховано, в соответствии с условиями договора, и не возвращено арендодателю до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 692 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

ИП Коношенко Д.Л., Полещук В.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Полещука В.П. Хомякова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полещук В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что он не может передать БРУ, находящийся в работоспособном состоянии, поскольку истец необоснованно уклоняется от его принятия, незаконно требуя при передаче оборудования проведения монтажа, запуска и проверки работоспособности мобильного БРУ. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании пункта 2.3.12 договора аренды от 13.10.2017 в части условия о возврате мобильного БРУ РБУ-2Г-30АК с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности недействительным. Монтаж и запуск БРУ потребуют значительных затрат от арендатора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Полещука В.П. Хомяковой А.А., представителя ИП Миллера (Коношенко) Д.Л. Украинцева О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

13.10.2017 между ИП Коношенко Д.Л. (арендодатель) и Полещуком В.П. (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, сроком с 13.10.2017 до 01.10.2018 имущество: мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ2Г-30АК с описанием: двухвальный бетоносмеситель БП-2Г-750 со скиповым подьемником и лебедкой; рама опорная, мобильная, установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора; дозирующий комплекс ДК-комплект; бункера 4х5м=мЗ; пневматика «Camozzi» (Италия); конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг); тензодатчики «CAS» (Ю.Корея); компрессор «АВАС» B5900B/ 200 CT 5.5 (Италия); дозатор воды ДВТ-200 (дозирование воды 100л); насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия); дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0-300 кг); пульт управления ПА 2.0; силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента); шнек для цемента ШН-10 (10 метров) и другое оборудование; контейнер для хранения запасных частей и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору в исправном, хорошем состоянии, пригодно для использования. Претензий арендатор к арендодателю по переданному имущество не имеет.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующим актом приема-передачи аренды имущества от 13.10.2017.

11.01.2018 Полещуком В.П. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в предоставленном оборудовании отсутствует компрессор «АВАС» B5900B/ 200 CT 5.5 (Италия) и насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия), в связи с чем Полещук В.П. просил заключить дополнительное соглашение об исключении данного оборудования из договора. Указанное обстоятельство было установлено лишь после вскрытия контейнера с запасными частями, переданного по условиям договора (акт обследования контейнера от 10.01.2018).

14.02.2018 ИП Коношенко Д.Л. было получено уведомление ответчика от 13.02.2018 о досрочном расторжении договора аренды от 13.10.2017 на основании п. 2.4.1 договора, согласно которому арендатор во всякое время имеет право отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц.

В ответе на указанное уведомление ИП Коношенко Д.Л. указал, что условиям договора предусмотрена обязанность возврата имущества с проверкой его комплектации и работоспособности.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к обоснованному выводу выводу о расторжении договора ответчиком с 15.03.2018, мнение ответчика о расторжении договора с 13.02.2018 является ошибочным, противоречит условиям договора.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от 03.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Полещука В.П. об изменении условий пункта 2.3.12 договора аренды с ИП Коношенко Д.Л., возложении на Коношенко Д.Л. обязанности по принятию имущества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полещука В.П. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, с учетом результатов, проведенной судебной экспертизы, установлено, что монтаж мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК в той комплектации, которая была указана в договоре аренды от 13.10.2017, возможен условно, для монтажа (сборки) с последующим запуском необходим обученный персонал. Имеется существенный факт, препятствующий осуществлению полноценного монтажа, с последующим запуском и проверкой работоспособности - отсутствие компонента, указанного в акте приёма-передачи, а именно компрессора «ABAC» В5900В/200 СТ 5,5, без которого полный монтаж и запуск, с проверкой работоспособности, мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК невозможен.

Доводы Полещука В.П. о том, что арендованное имущество передано не в полной комплектации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи имущества от 13.10.2017, подписанных сторонами без замечаний, следует, что мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК был передан в полной комплектации, в том числе передан компрессор «АВАС» B5900B/ 200 CT 5.5 (Италия) и насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия).

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1.10, 2.3.12 договора, при завершении использования имущества арендатор самостоятельно и за свой счет доставляет его на место постоянной дислокации и хранения по адресу: г. Омск, <...>А, произведя его демонтаж с запуском имущества, проверкой работоспособности и передачи арендодателю.

Поскольку договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон, не противоречит требованиям закона, а обратного истцом не доказано, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы о наличии для истца негативных последствий при исполнении его условий.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, ввиду не полной комплектации, переданного комплекса, его надлежащий возврат арендатором и принятие арендодателем, с монтажом и запуском, либо без осуществления последних, невозможны.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о недобросовестном поведении арендодателя.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 53 500 рублей без НДС в месяц. Согласно п. 2.3.5 арендатор обязан оплачивать аренду в полном объеме вперёд, до 11 часов 01 числа каждого месяца. Пунктом 1.8 договора арендатору были предоставлены каникулы по аренде до 01.04.2018.

В соответствии с 4.1. договора арендатором до 17.10.2017 вносится гарантийный депозит в размере 50 000 рублей, сумма которого 01.09.2018 увеличивается на общую сумму 150 000 рублей гарантирующий исполнение арендатором условий настоящего договора. Внесение гарантийного депозита не освобождает арендатора от обязательств по своевременной и полной оплате других платежей. Гарантийный депозит остается в распоряжении арендодателя до окончания срока действия договора.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.04.2018, плата за пользование имуществом в соответствии со ст. 622 ГК РФ с 15.03.2018 по март 2019 года включительно ответчиком не вносилась, имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

12.03.2019 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по арендной плате, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что не оспаривалось последним.

Учитывая изложенное, условия договора аренды от 13.10.2017, суд правильно определил, что задолженность по договору аренды за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 с учетом зачета, внесённого ответчиком гарантийного депозита на сумму 50 000 рублей, составляет 592 000 рублей, исходя из расчета (53 500 рублей * 12 месяцев - 50 000 рублей).

При этом гарантийный депозит в размере 100 000 рублей, на сумму которого истец увеличил размер арендной платы, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время.

Поскольку гарантийный депозит на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей подлежал внесению 01.09.2018, а договор аренды имущества от 13.10.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15.03.2018, с указанной даты прекращено обязательство Полещука В.П. по внесению оставшейся суммы депозита, срок внесения которого мог наступить 01.09.2018.

Условиями п. 3.3 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2 591 690 рублей за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, которую истец в добровольном порядке уменьшил до 150 000 рублей.

Согласно п. 2.3.14 договора арендатор обязан застраховать арендуемое имущество от утраты, хищения, повреждения на весь период до возврата имущества арендодателю.

В соответствии с п. 3.2 арендатор несет ответственность в случае нарушения п. 2.3.14 договора в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, период нарушения обязательства ответчика составляет 533 дня, за который истцом начислен штраф в размере 1 066 000 рублей, которую истец в добровольном порядке уменьшил до 50 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что размер неустойки в 150 000 рублей и штрафа в 50 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд снизил размер неустойки до 109 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.

Отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска о признании пункта 2.3.12 договора аренды от 13.10.2017 в части условия о возврате мобильного БРУ РБУ-2Г-30АК с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности недействительным, не является основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время бетонно-растворный узел РБУ-2Г-30АК находится не в полной комплектации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

При таки обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: