Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2020 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшей доводы жалобы, истца ( / / )1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 является председателем правления ЖЭК «Октябрьский» с <дата> (ЖЭК «Октябрьский» оказывает коммунальные услуги владельцам квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>). По утверждению истца ( / / )1, ответчик ( / / )2, испытывая к ней - ( / / )1 личную неприязнь, вызванную занятием ( / / )1 должности председателя правления ЖЭК «Октябрьский», в период с сентября 2018 по январь 2020 многократно (двадцать три раза) в адрес надзорных органов (прокуратуры, полиции) направила заявления (обращения, жалобы), в которых ( / / )2 обвинила ( / / )1 в совершении преступлений (нарушениях действующего уголовного закона Российской Федерации), в совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, профессиональной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве председателя правления ЖЭК «Октябрьский».

По утверждению истца ( / / )1, сведения, изложенные ( / / )2 в направленных ( / / )2 в период с сентября 2018 по январь 2020 многократно (двадцать три раза) заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов (прокуратуры, полиции), не соответствуют действительности. Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, по утверждению истца, выражены в оскорбительной, уничижительной формах, ответчиком ( / / )2 были допущены уничижительные, оскорбительные высказывания относительно истца ( / / )1, что умалило честь, достоинство личности истца, нарушило право на доброе имя истца, причинило истцу нравственные страдания.

В связи с указанным истец ( / / )1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов, а именно:

«...» - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (зарегистрировано <дата>);

«она обирает кассу дома и сдающих квартиры в наем для подкупа ГЖИ, прокуратуры <адрес> и области, РУВД <№> - они её верные слуги и помощники» - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«по её распоряжению меня избили <дата> в <адрес>... - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«... » - обращение <№> (л.д.170) прокурору <адрес> (зарегистрировано 11.19 вх. <№>);

«председатель ЖЭК «Октябрьский» ... - обращение <№> (л.д.173) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата><№>);

«... (зарегистрировано <дата><№>);

«….по ( / / )1, которая выиграла суд 12/II -2019 по убийству и присвоению <адрес>... обращение (л.д.157) прокурору <адрес> (поступило <дата>);

«...» - обращение (л.д.163) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«...» - обращение (л.д.164) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«...( / / )12...» - обращение (л.д.164) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«... области (<дата> зарегистрировано);

«...» - жалоба (л.д.149) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...» - жалоба (л.д.155) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...

«...<дата>);

«...) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата> );

«... прокурору <адрес>(зарегистрировано <дата><№>);

«... (зарегистрировано <дата><№>);

«...

«...» - заявление от 18/IX -2018 г. (в составе отказного материала <№>) участковому инспектору РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга (зарегистрировано <дата>);

«...» - заявление от <дата> (в составе отказного материала 5401/2018) участковому инспектору РУВД <адрес> (зарегистрировано <дата>).

Также истец ( / / )1 просила возложить на ответчика ( / / )2 обязанность в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов, путем подачи соответствующих заявлений (обращений, жалоб) с опровержением сведений в адрес надзорных органов (должностных лиц этих органов) в виде резолютивной части решения суда, кроме того, истец ( / / )1 просила взыскать с ответчика ( / / )2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца ( / / )1 от требования к ответчику ( / / )2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов, производство по делу в части требования истца ( / / )1 к ответчику ( / / )2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах), прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведения, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, а именно:

«...» - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«..... » - обращение <№> (л.д.170) прокурору <адрес> (зарегистрировано 11.19 вх. <№>);

«... (зарегистрировано <дата><№>);

«...<дата><№>);

«…....

«...» - обращение (л.д.163) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«...» - обращение (л.д.164) прокурору Свердловской области (<дата> зарегистрировано);

«...);

«...

«...);

«...» - жалоба (л.д.155) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...);

«...» - жалоба (л.д.155) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...;

«...

«...»- обращение (в составе отказного материала 4568/2019) от <дата> прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата><№>);

«...» - обращение (приложение к уточненному иску по сопроводительному письму от <дата>) начальнику УФСБ России по Свердловской области (зарегистрировано <дата>);

«...);

«...

Взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ( / / )1, принять в этой части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы ссылается на статью 33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, также автор жалобы ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, направляя в адрес надзорных органов заявления (обращения, жалобы), она ( / / )2 надеялась улучшить ситуацию, сложившуюся в ЖЭК «Октябрьский», целью её обращений, заявлений, жалоб в надзорные органы на истца ( / / )1 была защита прав её - ( / / )2 как жильца <адрес>, расположенного в проезде ( / / )3 в городе Екатеринбурге. Не согласна автор жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращений ( / / )2 в надзорные органы было намерение причинить вред ( / / )1, а не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Её обращения в надзорные органы, как считает ( / / )2, не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца ( / / )1 Также, по мнению, апеллянта, отсутствуют предусмотренные законом основания и для взыскания с нее - ( / / )2 в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда и судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 указала, что считает, что судьей Железнодорожного районного суда <адрес>( / / )4 при рассмотрении дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец ( / / )1 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> не обжаловала, в поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 8 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а отнюдь не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет., а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что, несмотря на запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 6 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), обращение ответчика в государственный орган или к должностному лицу не должно содержать оскорбительных выражений в адрес истца, не должно содержать унижение, оскорбление, уничижение, дискредитацию, безапелляционную форму, преднамеренную небрежность в изложении, а должно быть обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Из обжалуемого решения следует, что истцом ( / / )1 оспариваются сведения, изложенные ответчиком ( / / )2 в заявлениях, обращениях, жалобах в органы прокуратуры, полиции (всего двадцать три обращения - поименованные как заявления, обращения, жалобы) и направленные ответчиком ( / / )2 в органы прокуратуры, полиции (всего двадцать три обращения, зарегистрированные в соответствующих органах в период с сентября 2018 по январь 2020).

Истец ( / / )1 просила в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признать оспариваемые ею сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Вместе с тем, как уже указано выше судебной коллегией, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а отнюдь не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца ( / / )1 от требования к ответчику ( / / )2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов, производство по делу в части требования истца ( / / )1 к ответчику ( / / )2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах) прекращено. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во всех двадцати трех обращениях ответчика ( / / )2 (поименованных как заявления, обращения, жалобы), направленных ответчиком ( / / )2 в органы прокуратуры, полиции, зарегистрированных в соответствующих органах в период с сентября 2018 по январь 2020, не содержится просьба проверить указанную заявителем ( / / )2 информацию, а содержатся сведения, изложенные ( / / )2 в утвердительной, безапелляционной форме, имеющей оскорбительный и дискредитирующий для ( / / )1 характер, сама форма изложения ответчиком ( / / )2 информации в обращениях в надзорные органы имеет преднамеренную небрежность и оскорбительный, уничижительный для ( / / )1 характер.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является самостоятельным способом защиты нематериальных благ и может быть применен не только как сопутствующее требование при предъявлении в качестве основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), где способом защиты является восстановление прежнего положения путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, доброго имени (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации - основание для компенсации морального вреда).

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического обществ. При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В тоже время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные «нападки», непристойные «выпады».

Из материалов дела следует, что истец ( / / )1 основывала свои исковые требования не только на факте распространения, как утверждала ( / / )1, ответчиком ( / / )2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ( / / )1 (то есть в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и на том, что сведения, на которые указала ( / / )2 в своих обращениях, изложены в уничижительной, провокационной, дискредитационной, оскорбительной формах, в связи с чем умаляют достоинство личности истца ( / / )7, унижают честь ( / / )7, нарушают право ( / / )7 на доброе имя (то есть в порядке статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание сведений, на которые указала ответчик ( / / )2 в своих обращениях, поименованных как заявления, обращения, жалобы, направленных ответчиком ( / / )2 в органы прокуратуры, полиции, зарегистрированных в соответствующих органах в период с сентября 2018 по январь 2020, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ( / / )2 были допущены уничижительные, оскорбительные высказывания относительно истца ( / / )1 в утвердительной, резко эмоциональной, безапелляционной форме, имеющей оскорбительный, провокационный, дискредитирующий для ( / / )1 характер, сама форма изложения ответчиком ( / / )2 информации в обращениях в надзорные органы имеет преднамеренную небрежность и оскорбительный для ( / / )1 характер. Оскорбительный, уничижительный характер высказываний ответчика ( / / )2 в отношении истца ( / / )1 очевиден в связи с тем, что в них с излишней повторяемостью, излишней эмоциональностью подчеркиваются не только негативность оценки и её безапелляционная форма, но и её обвинительный уклон.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика ( / / )2 в пользу ( / / )7 компенсации морального вреда, поскольку умалено достоинство личности истца ( / / )7, унижена честь ( / / )7, нарушено право ( / / )7 на доброе имя (защита права истца ( / / )7 в порядке статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда (5000 руб.), взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом характера причиненных истцу ( / / )1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ( / / )2, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ( / / )1 ответчиком ( / / )2 был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца ( / / )1).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведений, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, а именно:

«... » - обращение <№> (л.д.170) прокурору <адрес> (зарегистрировано 11.19 вх. <№>);

«...» - обращение <№> (л.д.173) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата><№>);

«...<дата><№>);

«…....<дата>);

«...» - обращение (л.д.163) <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«...» - обращение (л.д.164) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«...» - жалоба (л.д.149) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...» - жалоба (л.д.155) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...);

«...<адрес> (зарегистрировано <дата> );

«...» - обращение (в составе отказного материала ...) от <дата> прокурору <адрес>(зарегистрировано <дата><№>);

«...»- обращение (в составе отказного материала <№>) от <дата> прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата><№>);

«...» ( / / )1...» - обращение (приложение к уточненному иску по сопроводительному письму от <дата>) начальнику УФСБ России по <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...» - заявление (в составе отказного материала <№> участковому инспектору РУВД <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...»-заявление от <№> -2018 (в составе отказного материала 5401/2018)участковому инспектору РУВД <адрес> (зарегистрировано <дата>);

«...» - заявление от 18/IX -2018 г. (в составе отказного материала <№>) участковому инспектору РУВД <адрес> (зарегистрировано <дата>);

Отменяя решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведений, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым отказывает ( / / )1 в удовлетворении требований к ( / / )2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведений, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет без изменения решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> в части удовлетворения требования ( / / )1 к ( / / )2 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., доводы ответчика ( / / )2 об отсутствии оснований, по утверждению ( / / )2, для взыскания в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылки ответчика ( / / )2 о нарушении, по утверждению ( / / )2, судьей Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга ( / / )4 при рассмотрении дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда принципа состязательности и равноправия сторон, являются голословными, не подтвержденным доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. Ответчик ( / / )2 указывает, что, по её мнению, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции являются недостоверными, однако замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции ( / / )2 не были поданы (в материалах дела отсутствуют сведения о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком ( / / )8).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Истец ( / / )1 при подаче иска к ( / / )2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (оригинал квитанции находится на л.д.4). Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изменяя решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, снижает размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 1500 руб. до 300 руб., понесенных ( / / )1 при подаче иска.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведений, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, а именно:

«... » - обращение <№> (л.д.170) прокурору <адрес> (зарегистрировано 11.19 вх. <№>);

«...» - обращение <№> (л.д.173) прокурору <адрес> (зарегистрировано <дата><№>);

«...);

... (поступило <дата>);

«...» - обращение (л.д.163) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано);

«...

...

Принять в указанной части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении требований к ( / / )2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведений, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения требования ( / / )1 к ( / / )2 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины изменить. Снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 1500 руб. до 300 руб., понесенных ( / / )1 при подаче иска.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова