Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т.Л.ВБ., ее представителя ФИО4, допущенного по устному ходатайству, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.11.2021,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является председателем правления ЖЭК «Октябрьский» с 12.03.2012, который оказывает коммунальные услуги владельцам квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик ФИО3, испытывая к истцу личную неприязнь, вызванную занятием ФИО2 должности председателя правления ЖЭК «Октябрьский», в период с сентября 2018 года по январь 2020 года, многократно, а именно двадцать три раза, в адрес надзорных органов (прокуратуры, полиции) направила заявления (обращения, жалобы), в которых обвинила ФИО2 в совершении преступлений, в совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, профессиональной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве председателя правления ЖЭК «Октябрьский». Сведения, изложенные ФИО3 в направленных заявлениях (обращениях, жалобах), не соответствуют действительности. Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, выражены в оскорбительной, уничижительной формах, ответчиком ФИО3 были допущены уничижительные, оскорбительные высказывания относительно истца ФИО2, что умалило честь, достоинство личности истца, нарушило право на доброе имя истца, причинило истцу нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов, а именно:

«бабку из 90 квартиры она уже убила и захватила квартиру - сейчас судят ФИО6 за мошенничество» - обращение № 256 (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (зарегистрировано 12.12.19);

«она обирает кассу дома и сдающих квартиры в наем для подкупа ГЖИ, прокуратуры Железнодорожного района и области, РУВД № 11 - они её верные слуги и помощники» - обращение № 256 (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (зарегистрировано 12.12.19);

«по её распоряжению меня избили 25.08.2019 в квартире № 6 менты, которые разворотили мою ванну» - обращение № 256 (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (зарегистрировано 12.12.19);

«началась новая волна травли меня председателем ЖЭК ФИО6И.А, судимой за мошенничество.. » - обращение № 11 (л.д.170) прокурору Свердловской области (зарегистрировано 11.19 вх. № 5190);

«председатель ЖЭК «Октябрьский» и хозяйка всего дома выцарапала своим каллиграфическим почерком на моем почтовом ящике адрес где живет …., …. (ненормативная лексика) и нарисовала …. (ненормативная лексика) в полосочку, залила сырыми яйцами все 3 моих окна» - обращение № 12 (л.д.173) прокурору Свердловской области (зарегистрировано 12.11.19 №5333);

«до этого она заливала окна … (аналог фекалии) из резиновой груши» - обращение № 12 (л.д.173) прокурору Свердловской области (зарегистрировано 12.11.19 № 5333);

«….по ФИО2, которая выиграла суд 12/II -2019 по убийству и присвоению квартиры № 90 путем мошенничества»- обращение (л.д.157) прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга (поступило 18.02.19);

«заставляет прописывать в моей квартире своего родственника нелегального мигранта из Турции Баху» - обращение (л.д.163) прокурору Свердловской области (28.08.2019 зарегистрировано);

«отслеживает родственников одиноко проживающих и заставляет их доносить ей о том, что они.. (не читаемо) в гостях и как обстоят дела: то есть ведет подготовку к захвату квартир» - обращение (л.д.164) прокурору Свердловской области (28.08.2019 зарегистрировано);

«члены семьи обязаны доносить ФИО6 на своих родственников, дети на родителей» - обращение (л.д.164) прокурору Свердловской области (28.08.2019 зарегистрировано);

«кричит и бьет детей во дворе и заставляет их доносить их друг на друга» - обращение (л.д.164) прокурору Свердловской области (28.08.2019 зарегистрировано);

«Председатель ТСЖ по сути заставляет меня зачем-то прописывать к себе в квартиру иностранного гражданина - дворника Баху. И только после этого она может поручить составить акты о промочках моей квартиры» - жалоба (л.д.149) прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга (зарегистрировано 09.01.2019);

«Считаю, что все затопления были организованы председателем ТСЖ ФИО2 намеренно с целью захвата моей квартиры» - жалоба (л.д.155) прокурору г. Екатеринбурга (зарегистрировано 14.01.2019);

«Ирина Анатольевна настолько затравила Баху что он готов убить меня» - жалоба (л.д.155) прокурору города Екатеринбурга (зарегистрировано 14.01.2019);

«профессиональной воровкой Ириной Анатольевной» - жалоба (л.д.155) прокурору города Екатеринбурга (зарегистрировано 14.01.2019);

«Мои убийцы: ФИО7 Анатольевна….» - заявление (в составе отказного материала КУСП 20191 от 20.12.2018) прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга (зарегистрировано 10.12.2018 );

«План у ФИО2 захватить как можно больше квартир в доме, где схватится. В первую очередь это были кв.1, 2 и 6. Но получилось 90 кв. Убила бабку, переоформила документы и стала полновластной хозяйкой» - обращение (в составе отказного материала 4568/2019) от 26.08.2019 прокурору Железнодорожного района города Екатеринбурга(зарегистрировано 26.08.2019 № 752);

«Меня она заставляет прописывать нелегального мигранта турка Баху»- обращение (в составе отказного материала 4568/2019) от 26.08.2019 прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга (зарегистрировано 26.08.2019 № 752);

«Прошу оградить меня от зверских требований подарить свою квартиру председателю ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 путем прописки в своей квартире нелегального мигранта из Турции и сесть на три года в тюрьму» - обращение (приложение к уточненному иску по сопроводительному письму от 26.02.2020) начальнику УФСБ России по Свердловской области (зарегистрировано 27.01.2020 );

«Ирина Анатольевна потребовала от меня прописать в моей квартире своего любовника Баху» - заявление (в составе отказного материала 5401/2018) участковому инспектору РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга (зарегистрировано 20.09.2018);

«Своих наследников я не познакомила с председателем ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 Теплоходный <...> дт 323-61-67 и она очень обеспокоена тем, кому же достанется моя квартира после моей смерти, которую она тщательно готовит» - заявление от 18/IX -2018 (в составе отказного материала 5401/2018)участковому инспектору РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга (зарегистрировано 20.09.2018);

«Ирина Анатольевна очень старается отобрать у меня звание ветерана труда, но видимо не получается» - заявление от 18.09.2018 (в составе отказного материала 5401/2018) участковому инспектору РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга (зарегистрировано 20.09.2018);

«Железнодорожный районный суд рассматривает уголовное дело о мошенничестве ФИО2: убийство жительницы квартиры 90 Елены Давыдовны и присвоение ее квартиры» - заявление от 28.03.2019 (в составе отказного материала 5401/2018) участковому инспектору РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга (зарегистрировано 28.03.2019).

Также истец ФИО2 просила возложить на ответчика Т.Л.ВВ. обязанность в течение одного месяца с даты вступления судебного постановления в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов, путем подачи соответствующих заявлений (обращений, жалоб) с опровержением сведений в адрес надзорных органов (должностных лиц этих органов) в виде резолютивной части решения суда. Кроме того, истец С.И.АБ. просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 принят отказ истца ФИО2 от требования к ответчику ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях (обращениях, жалобах) в адрес надзорных органов.

Производство по делу в части требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство С.И.АВ. сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях (обращениях, жалобах), прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2020 иск ФИО2 удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, которые ФИО3 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, а именно:

«началась новая волна травли меня председателем ЖЭК ФИО2, судимой за мошенничество.. » - обращение № 11 (л.д.170) прокурору Свердловской области (зарегистрировано 11.19 вх. № 5190);

«отслеживает родственников одинокопроживающих и заставляет их доносить ей о том, что они.. (не читаемо) в гостях и как обстоят дела: то есть ведет подготовку к захвату квартир» - обращение (л.д.164) прокурору Свердловской области (28.08.2019 зарегистрировано);

«Прошу оградить меня от зверских требований подарить свою квартиру председателю ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 путем прописки в своей квартире нелегального мигранта из Турции и сесть на три года в тюрьму» - обращение (приложение к уточненному иску по сопроводительному письму от 26.02.2020 года) начальнику УФСБ России по Свердловской области (зарегистрировано 27.01.2020 года);

«Своих наследников я не познакомила с председателем ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 Теплоходный <...> дт 323-61-67 и она очень обеспокоена тем кому же достанется моя квартира после моей смерти, которую она тщательно готовит»-заявление от 18/IX -2018 (в составе отказного материала 5401/2018)участковому инспектору РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга (зарегистрировано 20.09.2018);

«Ирина Анатольевна очень старается отобрать у меня звание ветерана труда, но видимо не получается» - заявление от 18/IX -2018 г. (в составе отказного материала 5401/2018) участковому инспектору РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга (зарегистрировано 20.09.2018);

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО2, принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы ссылается на статью 33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, также на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, направляя в адрес надзорных органов заявления (обращения, жалобы), ответчик надеялась улучшить ситуацию, сложившуюся в ЖЭК «Октябрьский», целью её обращений, заявлений, жалоб в надзорные органы на истца ФИО2 была защита прав ответчика, как жильца дома. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что целью обращений ФИО3 в надзорные органы было намерение причинить вред ФИО2, а не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Полагает, что ее обращения в надзорные органы, неверно расценены, как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца ФИО2 Также, по мнению, апеллянта, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указала, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец ФИО2 решение суда не обжаловала, в поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведений, которые ФИО3 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым С.И.АВ. отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведений, которые ФИО3 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы.

Это же решение в части удовлетворения требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В части размера взысканных с ФИО3 в пользу С.И.АВ. расходов по уплате государственной пошлины, решение изменено. Снижен размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины с 1500 руб. до 300 руб., понесенных ФИО2 при подаче иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, чтоФИО2 занимает должность председателя ЖЭК 2Октябрьский» с 12.03.2012. ЖЭК управляет многоквартирным домом по адресу <...>. ФИО3 проживает в квартире 2 указанного дома (л.д. 11).

Ответчиком в различные органы направлены заявления, которые содержат спорные фразы. Так в своих неоднократных заявлениях ответчик обвиняла истца: в убийстве женщины; мошенничестве с квартирой; хищении в кассе кооператива; подкупе ГЖИ, прокуратуры Железнодорожного района и области, РУВД № 11; в избиении ответчика с помощью третьих лиц; в подготовке захвата квартир собственников дома и в частности квартиры ответчика; в том, что она кричит и бьет детей во дворе и заставляет их доносить их друг на друга; в воздействии на ответчика для незаконной регистрации в квартире посторонних лиц; в подталкивании третьего лица к убийству ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 151, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив оспариваемые истцом фразы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение обоснованности предъявленного иска и возражений против него, учитывая отсутствие в отношении истца соответствующих приговоров и постановлений о привлечении истца к административной ответственности, которые могли бы подтвердить соответствие распространенных ответчиком сведений в отношении истца, действительности, пришел к обоснованному выводу, что такие сведения являются недостоверными, что ответчик своими обращениями распространяет заведомо недостоверную информацию о недобросовестном и непорядочном поведении истца, чем явно умоляет честь достоинство и деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчик, кроме собственных, не похожих на правду умозаключений, не подтвердила свои утверждения о том, что: «началась новая волна травли меня председателем ЖЭК ФИО2»; «председатель ЖЭК «Октябрьский» и хозяйка всего дома выцарапала своим каллиграфическим почерком на моем почтовом ящике адрес где живет …., …. (ненормативная лексика) и нарисовала …. (ненормативная лексика) в полосочку, залила сырыми яйцами все 3 моих окна»; «до этого она заливала окна … (аналог фекалии) из резиновой груши»; «заставляет прописывать в моей квартире своего родственника нелегального мигранта из Турции Баху»; «отслеживает родственников одинопроживающих и заставляет их доносить ей о том, что они.. (не читаемо) в гостях и как обстоят дела: то есть ведет подготовку к захвату квартир»; «члены семьи обязаны доносить ФИО6 на своих родственников, дети на родителей»; «кричит и бьет детей во дворе и заставляет их доносить их друг на друга»; «Председатель ТСЖ по сути заставляет меня зачем-то прописывать к себе в квартиру иностранного гражданина – дворника Баху. И только после этого она может поручить составить акты о промочках моей квартиры»; «Считаю, что все затопления были организованы председателем ТСЖ ФИО2 намеренно с целью захвата моей квартиры»; «профессиональной воровкой Ириной Анатольевной»; «Мои убийцы: ФИО7 Анатольевна….»; «План у ФИО2 захватить как можно больше квартир в доме, где сватится. В первую очередь это были кв. 1, 2 и 6»; «Меня она заставляет прописывать нелегального мигранта турка Баху»; «Прошу оградить меня от зверских требований подарить свою квартиру председателю ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 путем прописки в своей квартире нелегального мигранта из Турции и сесть на три года в тюрьму»; «Ирина Анатольевна потребовала от меня прописать в моей квартире своего любовника Баху»; «Своих наследников я не познакомила с председателем ЖЭК «Октябрьский» ФИО2 Теплоходный пр 11 кв. 16 дт 323-61-67 и она очень обеспокоена тем кому же достанется моя квартира после моей смерти, которую она тщательно готовит»; «Ирина Анатольевна очень старается отобрать у меня звание ветерана труда, но видимо не получается»; «Железнодорожный районный суд рассматривает уголовное дело о мошенничестве ФИО2: убийство жительницы кв. 90 Елены Давыдовны и присвоение ее квартиры».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, обстоятельно судом мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на положения на статьи 33 Конституции Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую правовую оценку, которая исчерпывающим образом изложена в решении.

Из материалов дела следует, что во всех двадцати трех обращениях ответчика ФИО3 (поименованных как заявления, обращения, жалобы), направленных ответчиком ФИО3 в органы прокуратуры, полиции, зарегистрированных в соответствующих органах в период с сентября 2018 года по январь 2020 года, не содержится просьба проверить указанную заявителем ФИО3 информацию, а содержатся сведения, изложенные Т.Л.ВБ. в утвердительной, безапелляционной форме, имеющей оскорбительный и дискредитирующий для ФИО2 характер, сама форма изложения ответчиком ФИО3 информации в обращениях в надзорные органы имеет преднамеренную небрежность и оскорбительный, уничижительный для ФИО2 характер.

В связи с изложенным, судом обоснованно указано, что все обстоятельства в заявлениях изложены таким образом, чтобы причинить вред репутации истца создать негативный образ. При этом обстоятельства явно придуманы. Придуманные факты также не могут являться оценочным суждением или мнением ответчика. Также суд учел явно оскорбительный для истца способ выражения ответчиком своих мыслей. В судебном заседании ответчик не смогла подтвердить достоверность своих утверждений, изложенных в письменном виде, потому вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы у суда имелись основания для удовлетворения иска в данной части.

Из материалов дела следует, что истец основывала свои исковые требования не только на факте распространения ответчиком ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство С.И.АВ. (то есть в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и на том, что сведения, на которые указала ФИО3 в своих обращениях, изложены в уничижительной, провокационной, дискредитационной, оскорбительной формах, в связи с чем умаляют достоинство личности истца ФИО7, унижают честь ФИО7, нарушают право ФИО7 на доброе имя (то есть в порядке статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 были допущены уничижительные, оскорбительные высказывания относительно истца ФИО2 в утвердительной, резко эмоциональной, безапелляционной форме, имеющей оскорбительный, провокационный, дискредитирующий для ФИО2 характер, сама форма изложения ответчиком Т.Л.ВБ. информации в обращениях в надзорные органы имеет преднамеренную небрежность и оскорбительный для ФИО2 характер, оскорбительный, уничижительный характер высказываний ответчика ФИО3 в отношении истца ФИО2 очевиден в связи с тем, что в них с излишней повторяемостью, излишней эмоциональностью подчеркиваются не только негативность оценки и её безапелляционная форма, но и её обвинительный уклон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, поскольку умалено достоинство личности истца ФИО7, унижена честь С.И.ВБ., нарушено право ФИО7 на доброе имя (защита права истца ФИО7 в порядке статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Ссылки ответчика ФИО3 о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, являются голословными, не подтвержденным доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. Ответчик ФИО3 указывает, что, по её мнению, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции являются недостоверными, однако замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции ФИО3 не были поданы, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком ФИО8

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы и оценены судом, результаты оценки подробно изложены в принятом решении.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при подаче иска к ФИО3 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (оригинал квитанции находится л.д.4). Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, потому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы в названной сумме.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изменяя решение суда от 11.08.2020 в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, снижает размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины с 1500 руб. до 300 руб., понесенных ФИО2 при подаче иска.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить размер расходов по уплате государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022

Дело № 33-2686/2022(№2-1261/2020)