Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФИО1 ФИО3

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, после прекращения брачных отношений между ними было достигнуто соглашение о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 будет приватизирована, впоследствии реализована, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства будет приобретено новое жилье для ФИО4 и совместного ребенка в г. Чите. Поскольку между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 предложила выкупить квартиру истца и произвести зачет требований. ФИО1 приватизировал квартиру в <адрес> в октябре 2017 г., право собственности зарегистрировал 7 декабря 2017 г. 22 декабря 2017 г. между ФИО5, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 400000 рублей. ФИО2 расчет по указанной сделке не производила, однако была выдана безденежная расписка, по её просьбе. При этом ФИО1 в августе 2019 г. стало известно, что ФИО2 отказала ФИО4 зачесть 400000 рублей в счет стоимости квартиры, а зачла только 200000 рублей. В связи с чем истец полагает, что поскольку стоимость квартиры составляла 400000 рублей, ФИО2 должна еще заплатить 200000 рублей. Кроме того, 200000 рублей были зачтены не в разумный срок оплаты за квартиру, а только 30 ноября 2018 г., поэтому имеет место быть просрочка уплаты 400000 рублей в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 и 200000 рублей в период с 01.12.2018 по 15.03.2020. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик также должна уплатить проценты. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 282843,10 рублей, из которых 200000 рублей основной долг и 82843,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 6028,43 рублей. Произвести зачет на сумму 318871,53 рублей путем направления средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет средств, подлежащих уплате ФИО4ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2019, и установить моментом исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 на сумму 318871,53 рублей – дату принятия решения (т.1 л.д.5-6, пояснения к иску 3-4).

От исковых требований о зачете денежных средств в счет уплаты по обязательствам ФИО4 перед ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2019 на сумму 318871,53 рублей ФИО1 отказался. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 10 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 19).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ФИО2 не производила оплату ФИО1 за приобретенную у него квартиру. При этом, выданная ФИО5 расписка, являлась безденежной и была составлена только по просьбе самой ФИО2, поскольку в Росреестре ей было разъяснено, что если не будет представлено доказательств расчета за недвижимое имущество, то будет зарегистрирован залог, который бы не позволил ФИО2 в дальнейшем продать приобретаемую квартиру. При заявлении истцом о безденежности расписки, ответчик обязан доказать источник средств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, однако такие доказательства ФИО2 предоставлены не были. При этом, судом дана оценка расписке ФИО5 как не подвергнутой сомнениями по безденежности. Так, в решении суда на стр. 4 указано «утверждения истцовой стороны и третьих лиц о том, что фактически денежные средства не передавались, ничем не подтверждены...». Однако истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при разрешении спора Черновским районным судом города Читы по иску ФИО2 к ФИО4 (дело №), предметом которого являлась сделка по квартире ФИО2, расположенной в <адрес>, было установлено, что между сторонами имелась договоренность о зачете стоимости квартиры ФИО1 в <адрес>, приобретенной ФИО2, в счет оплаты за ФИО4 В материалах дела имеется письменное соглашение и договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в которых отражено, что ФИО2 засчитывает 200000 рублей в счет уменьшения обязательств ФИО4 по выкупу квартиры. Указанные документы являются доказательствами того, что со ФИО1 расчет не производился. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении дела Черновским районным судом г. Читы было доказано об имеющейся между ФИО2 и ФИО4 договоренности об оплате последней за ответчика задолженности по ипотеке за приобретаемую квартиру. Кроме того, ФИО4 пообещала продать квартиру в <адрес> и отдать деньги ФИО2 (протокол судебного заседания от 11.12.2018). Также ФИО4 было предоставлено в качестве доказательства гарантийное письмо от 12.05.2017, в котором ФИО2 обязуется со своей стороны написать расписку по погашению долга за квартиру по адресу: <адрес> после оформления на её имя договора социального найма на квартиру ФИО1 в <адрес>, при этом вычесть стоимость квартиры от основного долга. Указанная расписка в оригинале имеется у ФИО4 Квартиру, которую ФИО2 приобрела у ФИО1 за 400000 рублей, она сразу же продала за 408026 рублей, при этом ФИО2 предоставила суду расписку, которую она якобы дала покупателям квартиры в получении 200000 рублей, оставив разницу покупателям на капитальный ремонт. Достоверность указанного доказательства не проверялась. Этим ФИО2 и объясняла причину зачета только 200000 рублей, а не 400000 рублей, которые не были уплачены ФИО1 При этом, представитель ответчика не смогла дать суду ответ на вопрос о том, что за денежные средства зачтены в счет обязательств ФИО4, если ФИО1 полностью уплачено за покупку квартиры в <адрес>. Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что в сентябре 2017 г. она получила кредит в сумме 272000 рублей, включая страховой взнос 24160 рублей, сняла наличными и передала в тот же день ФИО7 Расписка в передачи денежных средств не составлялась. Выписка о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» подтверждает зачисление и расход 160000 рублей и 50000 рублей, но не 400000 рублей (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании суммы основного долга, судебных расходов отменено. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. В остальной части решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 просила принять отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую 45554,75 рублей, производство по делу в данной части прекратить, отменить решение в части отказа от взыскания процентов и принять новое решение, взыскав указанные проценты в сумме 45554,75 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, осуществить истцу возврат из бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав представителя истца и третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца, кроме того, заявление истца об отказе от части требований и прекращении производства по делу в данной части подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30 октября 2017 г., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 37,5 кв.м, находящейся на 4-ом этаже пятиэтажного дома (т.1 л.д.18-19).

22 декабря 2017 г. между ФИО1, от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности ФИО5 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанное жилое помещение в 400000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от 22 декабря 2017 г., ФИО9, действующий от имени ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей (т.1 л.д.190).

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который был расторгнут 15 марта 2010 г. (т.1 л.д.242).

Ссылаясь на безденежность расписки от 22.12.2017 о передаче ФИО2ФИО5 400000 руб. за проданную квартиру, ФИО1 просил взыскать данные денежные средства с ответчика, указывая при этом, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по зачету 400000руб. в счет оплаты ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что договоренность между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о зачете денежных средств письменно не подтверждена, ни один из представленных суду документов не предусматривает, что обязательства ФИО4 перед ФИО2 по оплате уменьшаются на сумму 200000 рублей, пришел к выводу, что подписав договор купли-продажи квартиры, и выдав расписку, доверенное лицо истца ФИО5 подтвердил факт оплаты ФИО2 400000 рублей за проданную квартиру, и, соответственно, надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов гражданских дел следует, что в 2016 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, её несовершеннолетнему сыну ФИО10, о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело №).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 г. На момент обращения в суд с иском в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 Ответчики не являются членами её семьи, никаких расходов по содержанию квартиры не несут. 8 сентября 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выселении, однако ответчик ответила категорическим отказом. Просила суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО10 Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>ФИО4 и ФИО10 Впоследствии истец ФИО2 исковые требования дополнила, помимо заявленных требований, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком 30 апреля 2016 г., поскольку условий по договору ответчик ФИО4 не выполнила. Согласно п. 3.1, 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 1100000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 360000 рублей уплачиваются в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма уплачивается по графику платежей. До настоящего времени денежные средства ответчиком по договору не уплачены.

В подтверждение имеющейся между сторонами договоренности, истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2016 г., согласно которому ФИО2 обязуется в будущем продать ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., за 1100000 рублей, из которых сумма в размере 360000 рублей уплачивается в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, денежные средства в размере 726000 рублей выплачиваются согласно графику платежей по ипотечному кредиту № от 16.01.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 (т. 1, л.д. 244-245).

Основной договор должен быть заключен в срок до момента погашения ипотечного кредита.

Согласно Приложению к предварительному договору от 30.04.2016 (т.1 л.д. 246-248) ФИО2 предоставляет ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну, право зарегистрироваться в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период действия договора, а также предоставляет в пользование указанную квартиру до подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационную палату с 10 мая 2016 г. В свою очередь ФИО4 обязалась оплачивать за квартиру, все коммунальные услуги. Кроме того, ФИО4 обязалась оплачивать проценты за пользование ипотечным кредитом по договору № от 19.01.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, не позднее 19 числа каждого месяца, согласно графику платежей № от 15.04.2016, начиная с 19.05.2016, до полного погашения основного долга по ипотечному кредиту (т.1 л.д.120-125).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21.11.2016, ФИО2 получила от ФИО4 18000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи квартиры.

Согласно расписке от 28.12.2016, ФИО2 получила от ФИО4 остаток залоговой суммы по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.04.2016 в сумме 342000 рублей.

Определением Черновского районного суда города Читы от 29 декабря 2016 г. производство по данному гражданскому делу было прекращено, поскольку от ФИО2 поступило соответствующее заявление, в котором истец указала, что получила от ФИО4 остаток суммы задатка в размере 342000 рублей.

В 2018 г. ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 (гражданское дело №), в котором указала, что 28 ноября 2016 г. она передала в долг по расписке ФИО4 денежные средства, на условиях возврата до 28 декабря 2016 г., в размере 645000 рублей. 31 июня 2017 г. ответчик ФИО4 вернула денежные средства в размере 25000 рублей. От возврата оставшейся суммы ФИО4 уклонилась, на претензию не ответила. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу сумму долга по расписке в размере 620000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по 30.07.2017 в размере 33981,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по 13.08.2018 в размере 50508,76 рублей, с 14.08.2018 взыскивать проценты до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 28.12.2016, ФИО4 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 645000 рублей в срок до 28.12.2016 под 0% за каждый день пользования займом.

Согласно расписке от 31.07.2017, ФИО2 получила от ФИО4 в счет погашения долга по долговой расписке от 28.12.2016 денежные средства в размере 25000 рублей.

Оспаривая получение денежных средств по расписке, ответчик ФИО4 ссылалась на наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставила гарантийное письмо от 12 мая 2017 г., подписанное ФИО2, согласно которому последняя обязуется написать расписку по погашению долга по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после переоформления на её имя договора социального найма квартиры ФИО1, расположенной в <адрес>, и отминусовать стоимость квартиры от основного долга.

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО2 в судебном заседании 11 декабря 2018 г. пояснила, что приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.1 за 400000 рублей. В последующем квартиру продала, о чем имеется расписка от 22.11.2018 о получении ФИО2 от ФИО11 денежных средств в сумме 200000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2018. Денежные средства в оставшейся сумме 208026 рублей удерживаются покупателем в счет производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В последующем стороны заявили суду о возникшей между ними договоренности по разрешению спора, предоставили письменное соглашение от 15 марта 2019 г., согласно которому ФИО2 и ФИО4 подтверждают наличие заключенного между ними 30 апреля 2016 г. предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1100000 рублей, которые ответчик должен был уплатить истцу в следующем порядке:

задаток 360000 рублей в момент заключения предварительного договора;

аванс 9294,71 рублей в момент заключения предварительного договора;

производить платежи в счет цены квартиры по кредитному договору № от 16.01.2015, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, согласно графику платежей, который включает основной долг.

Помимо уплаты основного долга по кредиту ответчик уплачивает по графику платежей проценты за пользование кредитными средствами.

Стороны подтверждают, что ответчиком исполняются обязательства по оплате сумм по графику платежей к кредитному договору как по суммам основного долга, так и по процентам за пользование кредитом. На дату подписания настоящего соглашения задолженность по указанным обязательствам (платежи по кредитному договору) у ответчика отсутствует.

Ответчик признает, что несвоевременно и не в полном объеме выполнила денежные обязательства по предварительному договору в части уплаты задатка и аванса, допустила просрочку.

Стороны подтверждают, что расписки, выданные ими друг другу в получении истцом от ответчика денежных средств в сумме 342000 рублей и в получении ответчиком от истца 645000 рублей являются безденежными, выполненными с целью прекращения спора о выселении по иску ФИО2 к ФИО4 Стороны признают указанные расписки безденежными, недействительными и не повлекшими правовых последствий.

Стороны подтверждают, что истцом от ответчика в период с момента заключения предварительного договора 30.04.2016 по дату заключения настоящего соглашения помимо средств, предназначенных на оплату обязательств истца по кредитному договору № от 16.01.2015, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, получены следующие средства в сумме 258510 рублей:

- 18000 рублей по расписке от 21.11.2016;

- 25000 рублей по расписке от 31.07.2017.

- 200000 рублей 30.11.2018 путем зачета взаимных требований в связи с приобретением ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (<адрес>) и заявлением ФИО1 уплатить деньги в сумме 200000 рублей по обязательствам ФИО4 перед ФИО2 за квартиру в <адрес>.

15510 рублей (40510 рублей разными платежами в период с 01.09.2016 по 30.11.2017, в том числе 25000 рублей, на которые выдана расписка от 31.07.2017, разница составляет 15510 рублей).

Остаток обязательств ответчика перед истцом по предварительному договору по уплате задатка и аванса составляет 110784,71 рублей.

Ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задатка и аванса по предварительному договору из расчета 15% годовых.

Для защиты прав ответчика и истца, стороны приняли решение до 10.04.2019 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № на условиях предварительного договора от 30.04.2016 и настоящего соглашения.

Порядок и сроки оплаты задолженности по предварительному договору (п.5 соглашения) и оплате процентов за пользование (п.5 соглашения) должны быть согласованы при заключении основного договора купли-продажи.

Определением Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 г. был принят отказ истца ФИО2 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

6 марта 2020 г. ФИО2 вновь обратилась с исковым заявлением к ФИО4 (гражданское дело №), ссылаясь на то, что 15 марта 2019 г. с ФИО12 ею был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязалась оплатить задаток с учетом аванса за квартиру в размере 369294 рублей в виде периодических ежемесячных платежей в размере 10000 рублей. Ответчик от выплаты задатка уклонилась, в связи с чем ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2019 г. с ФИО4

К иску ФИО2 приложила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15 марта 2019 г., заключенный с ФИО4 Цена квартиры установлена в размере 1100000 рублей, которые покупатель должен был уплатить продавцу в следующем порядке:

- задаток 369394,71 рублей в момент заключения договора;

- остаток цены оплачивается путем перечисления продавцу денежных средств в сумме и сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору № от 16.01.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 для оплаты основного долга по кредитному договору.

Помимо уплаты цены покупатель уплачивает продавцу денежные средства в сумме и в сроки согласно графику платежей к кредитному договору № от 16.01.2015, для оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от 15.03.2019, на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 285510 рублей, в том числе:

- 18000 рублей по расписке от 21.11.2016;

- 25000 рублей по расписке от 31.07.2017;

- 200000 рублей 30.11.2018 путем зачета взаимных требований в связи с приобретением ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (<адрес>) и заявлению ФИО1 уплатить деньги в сумме 200000 рублей по обязательствам ФИО4 перед ФИО2 за квартиру в <адрес>.

- 15510 рублей (40510 рублей разными платежами в период с 01.09.2016 по 30.11.2017, в том числе 25000 рублей, на которые выдана расписка от 31.07.2017, разница составляет 15510 рублей).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 30 апреля 2020 г. представитель ФИО2ФИО8, возражая против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, подтвердила, что часть денежных средств от продажи его квартиры были зачтены в счет исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2

Решением Черновского районного суда города Читы от 25 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО4, расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры, приобретенной ФИО2 у ФИО1, составляла 400000 рублей.

Указанная стоимость квартиры прописана в самом договоре купли-продажи от 22 декабря 2017 г. и в расписке от 22 декабря 2017 г., переданной ФИО2 доверенным лицом ФИО1ФИО9 (т.1 л.д.190).

Кроме того, самой ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес> после покупки была продана ФИО11, о чем имеется расписка от 22.11.2018, согласно которой ФИО2 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 200000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2018. Денежные средства в оставшейся сумме 208026 рублей удерживаются покупателем в счет производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя ФИО1ФИО3 следует, что именно наличие указанной расписки от 22.11.2018, послужило основанием для зачета ФИО2 30.11.2018 только 200000 руб. по обязательствам ФИО4 по договору купли-продажи квартиры в <адрес>, поскольку ФИО2, ссылаясь на расписку ФИО11, утверждала о том, что получила от продажи квартиры, купленной у ФИО1, только 200000 рублей.

Учитывая, что денежные средства от приобретения ФИО2 у ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г., в полном объеме не были зачтены в счет погашения обязательств ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2019 г., расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу оставшейся суммы в размере 200000 рублей.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 01.01.2018 по 30.11.2018 на денежную сумму в размере 400000 рублей, начиная с 01.12.2018 по 15.03.2020 на денежную сумму в размере 200000 рублей, что составит, согласно расчету 45554,75 рублей. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании процентов на сумму 37288,35 рублей, рассчитанных до 7 апреля 2020 г. Поскольку указанный отказ от части требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО3, ей же были подписаны и поданы исковое заявление, уточнения исковых требований, отказ от части исковых требований, апелляционная жалоба.

В подтверждение наличия соглашения с ФИО3ФИО1 представлен договор на юридическое обслуживание № от 21.03.2019, согласно которому вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 30000 рублей (т.1 л.д.20).

В обоснование стоимость услуг представителя стороной истца к договору приложен прайс-лист на оказание юридических услуг (т.1 л.д.21-22).

В счет подтверждения оплаты, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2020 на сумму 30000 рублей (т.2 л.д.11-12).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, разумность и справедливость, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в заявленном размере, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 30000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 рублей, исчисленные от размера удовлетворенных требований в сумме 245554,75 рублей.

Принимая во внимание, что от части требований о взыскании процентов в сумме 37288,35 рублей истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, в пользу ФИО1 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 50 процентов, исчисленная от размера тех требований, от которых истец отказался, с учетом, оплаченной им при подаче иска госпошлины, а также взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных судом требований истца, что составит в сумме 372,43 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г. отменить.

Принять отказ истца от части требований о взыскании процентов в сумме 37288,35 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45554,75 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5656 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 30 апреля 2020 г. государственную пошлину в сумме 372,43 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.