Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2021 гражданское дело по иску С.В.В. к Ф.О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца С.В.В. по доверенности Г.Н.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.В.В. к Ф.О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с О.О.Э. После прекращения брачных отношений они достигли соглашения о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, С.В.В. будет приватизирована, впоследствии реализована, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства будет приобретено новое жилье для О.О.Э. и совместного ребенка в <адрес>. Поскольку, между О.О.Э. и Ф.О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ф.О.Н. предложила выкупить квартиру истца и произвести зачет требований. С.В.В. приватизировал квартиру в <адрес> в октябре 2017 года, право собственности зарегистрировал <Дата>. <Дата> между К.Д.Ф., действующим от имени С.В.В. на основании доверенности и Ф.О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей. Ф.О.Н. расчет по указанной сделке не производила, однако была выдана безденежная расписка, по её просьбе. При этом, С.В.В. в августе 2019 года стало известно, что Ф.О.Н. отказала О.О.Э. зачесть 400 000 рублей в счет стоимости квартиры, а зачла только 200 000 рублей. В связи с чем истец полагает, что поскольку стоимость квартиры составляла 400 000 рублей, Ф.О.Н. должна еще заплатить 200 000 рублей. Кроме того, отмечает, что 200 000 рублей были зачтены не в разумный срок оплаты за квартиру, а только <Дата>, поэтому имеет место быть просрочка уплаты 400 000 рублей в период с <Дата> по <Дата> и 200 000 рублей в период с <Дата> по <Дата>. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что ответчик также должна уплатить проценты. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Ф.О.Н. денежные средства в размере 282 843,10 рублей, из которых 200 000 рублей основной долг и 82 843,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 028,43 рублей. Произвести зачет на сумму 318 871,53 рублей путем направления средств, подлежащих взысканию с Ф.О.Н. в пользу С.В.В., в счет средств, подлежащих уплате О.О.Э.Ф.О.Н. по договору купли-продажи от <Дата>, и установить моментом исполнения обязательств О.О.Э. перед Ф.О.Н. на сумму 318 871,53 рублей – дату принятия решения (т.1 л.д.5-6, пояснения к иску 3-4).

В последующем от исковых требований о зачете денежных средств в счет уплаты по обязательствам О.О.Э. перед Ф.О.Н. по договору купли-продажи от <Дата> на сумму 318 871,53 рублей С.В.В. отказался. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, о чем вынесено определение от <Дата> (т. 2, л.д. 19).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 11 июня 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены О.О.Э. и К.Д.Ф. (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе представитель истца С.В.В. по доверенности Г.Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Ф.О.Н. не производила оплату С.В.В. за приобретенную у него квартиру. При этом, выданная К.Д.Ф. расписка являлась безденежной и была составлена только по просьбе самой Ф.О.Н., поскольку в Росреестре ей было разъяснено, что если не будет представлено доказательств расчета за недвижимое имущество, то будет зарегистрирован залог, который бы не позволил Ф.О.Н. в дальнейшем продать приобретаемую квартиру. Отмечает, что при заявлении истцом о безденежности расписки, ответчик обязан доказать источник средств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, однако такие доказательства Ф.О.Н. предоставлены не были. При этом, судом дана оценка расписке К.Д.Ф. как не подвергнутой сомнениями по безденежности. Так, в решении суда на стр. 4 указано «утверждения истцовой стороны и третьих лиц о том, что фактически денежные средства не передавались, ничем не подтверждены...». Однако, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что при разрешении спора Черновским районным судом города Читы по иску Ф.О.Н. к О.О.Э. (дело № 2-1540/2018), предметом которого являлась сделка по квартире Ф.О.Н., расположенной в <адрес>, было установлено, что между сторонами имелась договоренность о зачете стоимости квартиры С.В.В. в <адрес>, приобретенной Ф.О.Н., в счет оплаты за О.О.Э. В материалах дела имеется письменное соглашение и договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в которых отражено, что Ф.О.Н. засчитывает 200 000 рублей в счет уменьшения обязательств О.О.Э. по выкупу квартиры. Указанные документы являются доказательствами того, что со С.В.В. расчет не производился. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что при рассмотрении дела Черновским районным судом было доказано об имеющейся между Ф.О.Н. и О.О.Э. договоренности об оплате последней за ответчицу задолженности по ипотеке за приобретаемую квартиру. Кроме того, О.О.Э. пообещала продать квартиру в <адрес> и отдать деньги Ф.О.Н. (Протокол судебного заседания от <Дата>). Также О.О.Э. было предоставлено в качестве доказательства гарантийное письмо от <Дата>, в котором Ф.О.Н. обязуется со своей стороны написать расписку по погашению долга за квартиру по адресу: <адрес> после оформления на её имя договора социального найма на квартиру С.В.В. в <адрес>, при этом отминусовать стоимость квартиры от основного долга. Указанная расписка в оригинале имеется у О.О.Э. Квартиру, которую Ф.О.Н. приобрела у С.В.В. за 400 000 рублей, она сразу же продала за 408 026 рублей, при этом Ф.О.Н. предоставила суду расписку, которую она якобы дала покупателям квартиры в получении 200 000 рублей, оставив разницу покупателям на капитальный ремонт. Достоверность указанного доказательства не проверялась. Этим Ф.О.Н. и объясняла причину зачета только 200 000 рублей, а не 400 000 рублей, которые не были уплачены С.В.В. При этом, представитель ответчика не смогла дать суду ответ на вопрос о том, что за денежные средства зачтены в счет обязательств О.О.Э., если С.В.В. полностью уплачено за покупку квартиры в <адрес>. Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что в сентябре 2017 года она получила кредит в сумме 272 000 рублей, включая страховой взнос 24 160 рублей, сняла наличными и передала в тот же день Ф.О.Н. O.Н. Расписка в передачи денежных средств не составлялась. Выписка о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» подтверждает зачисление и расход 160 000 рублей и 50 000 рублей, но не 400 000 рублей (т.2 л.д.147-150).

Истец С.В.В., ответчик Ф.О.Н., третьи лица О.О.Э. и К.Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица Г.Н.В., представителя ответчика А.Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что С.В.В. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, принадлежала квартира, расположенная по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на 4-ом этаже пятиэтажного дома (т.1 л.д.18-19).

<Дата> между С.В.В., от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности К.Д.Ф. (продавец), и Ф.О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанное жилое помещение в 400 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от <Дата>К.Д.В., действующий от имени С.В.В., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от <Дата> получил от Ф.О.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.190).

С.В.В. состоял в зарегистрированном браке с О.О.Э., который был расторгнут <Дата> (т.1 л.д.242).

Ссылаясь на безденежность расписки от <Дата> о передаче Ф.О.Н.К.Д.Ф. 400 000руб. за проданную квартиру, С.В.В. просил взыскать данные денежные средства с ответчицы, указывая при этом, что Ф.О.Н. не исполнила свои обязательства по зачету 400 000руб. в счет оплаты О.О.Э. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что договоренность между С.В.В., О.О.Э. и Ф.О.Н. о зачете денежных средств письменно не подтверждена, ни один из представленных суду документов не предусматривает, что обязательства О.О.Э. перед Ф.О.Н. по оплате уменьшаются на сумму 200 000 рублей, пришел к выводу, что подписав договор купли-продажи квартиры и выдав расписку, доверенное лицо истца К.Д.Ф. подтвердил факт оплаты Ф.О.Н. 400 000руб. за проданную квартиру, и, соответственно, надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, и отказал в удовлетворении заявленных С.В.В. исковых требований.

В то же время, в нарушение положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии письменных доказательств, подтверждающих безденежность представленной Ф.О.Н. расписки на 400 000руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу из Черновского районного суда города Читы были истребованы гражданские дела, рассмотренные районным судом по обращениям Ф.О.Н.

Из представленных материалов гражданских дел следует, что в 2016 году Ф.О.Н. обратилась в суд с иском к О.О.Э., её несовершеннолетнему сыну ФИО2, о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело №).

В обоснование заявленных требований Ф.О.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>. На момент обращения в суд с иском в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчик О.О.Э. и ее несовершеннолетний сын ФИО2 Ответчики не являются членами её семьи, никаких расходов по содержанию квартиры не несут. <Дата> в адрес ответчика направлено уведомление о выселении, однако ответчица ответила категорическим отказом. Просила суд выселить из квартиры, распложенной по адресу: <адрес> - О.О.Э. и ФИО2 Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> – О.О.Э. и ФИО2 Впоследствии истец Ф.О.Н. исковые требования дополнила, помимо заявленных требований, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком <Дата>, поскольку условий по договору ответчик О.О.Э. не выполнила. Согласно п. 3.1, 3.2 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 1 100 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 360 000 рублей уплачиваются в момент заключения предварительного договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма уплачивается по графику платежей. До настоящего времени денежные средства ответчиком по договору не уплачены.

В подтверждение имеющейся между сторонами договоренности, истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от <Дата>, согласно которому Ф.О.Н. обязуется в будущем продать О.О.Э. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., за 1 100 000 рублей, из которых сумма в размере 360 000 рублей уплачивается в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, денежные средства в размере 726 000 рублей выплачиваются согласно графику платежей по ипотечному кредиту № от <Дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Ф.О.Н. (т. 1, л.д. 244-245).

Основной договор должен быть заключен в срок до момента погашения ипотечного кредита.

Согласно Приложению к предварительному договору от <Дата> (т.1 л.д. 246-248) Ф.О.Н. предоставляет О.О.Э. и ее несовершеннолетнему сыну, право зарегистрироваться в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на период действия договора, а также предоставляет в пользование указанную квартиру до подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационную палату с <Дата>. В свою очередь О.О.Э. обязалась оплачивать за квартиру, все коммунальные услуги. Кроме того, О.О.Э. обязалась оплачивать проценты за пользование ипотечным кредитом по договору № от <Дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Ф.О.Н., не позднее 19 числа каждого месяца, согласно графику платежей № от <Дата>, начиная с <Дата>, до полного погашения основного долга по ипотечному кредиту (т.1 л.д.120-125).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <Дата>, Ф.О.Н. получила от О.О.Э. 18 000 рублей в счет задатка по договору купли-продажи квартиры.

Согласно расписке от <Дата>, Ф.О.Н. получила от О.О.Э. остаток залоговой суммы по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата> в сумме 342 000 рублей.

Определением Черновского районного суда города Читы от 29 декабря 2016 года производство по данному гражданскому делу было прекращено, поскольку от Ф.О.Н. поступило соответствующее заявление, в котором истец указала, что получила от О.О.Э. остаток суммы задатка в размере 342 000 рублей.

В 2018 году Ф.О.Н. обратилась с иском к О.О.Э. (гражданское дело №), в котором указала, что <Дата> она передала в долг по расписке О.О.Э. денежные средства, на условиях возврата до <Дата>, в размере 645 000 рублей. <Дата> ответчик О.О.Э. вернула денежные средства в размере 25 000 рублей. От возврата оставшейся суммы О.О.Э. уклонилась, на претензию не ответила. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с О.О.Э. в её пользу сумму долга по расписке в размере 620 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 33 981,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 50 508,76 рублей, с <Дата> взыскивать проценты до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от <Дата>О.О.Э. получила в долг от Ф.О.Н. денежные средства в размере 645 000 рублей в срок до <Дата> под 0% за каждый день пользования займом.

Согласно расписке от <Дата>Ф.О.Н. получила от О.О.Э. в счет погашения долга по долговой расписке от <Дата> денежные средства в размере 25 000 рублей.

Оспаривая получение денежных средств по расписке, ответчик О.О.Э. ссылалась на наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставила гарантийное письмо от <Дата>, подписанное Ф.О.Н., согласно которому последняя обязуется написать расписку по погашению долга по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после переоформления на её имя договора социального найма квартиры С.В.В., расположенной в <адрес>, и отминусовать стоимость квартиры от основного долга.

В ходе рассмотрения указанного иска Ф.О.Н. в судебном заседании <Дата> пояснила, что приобрела у С.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 400 000 рублей. В последующем квартиру продала, о чем имеется расписка от <Дата> о получении Ф.О.Н. от ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от <Дата>. Денежные средства в оставшейся сумме 208 026 рублей удерживаются покупателем в счет производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем стороны заявили суду о возникшей между ними договоренности по разрешению спора, предоставили письменное соглашение от <Дата>, согласно которому Ф.О.Н. и О.О.Э. подтверждают наличие заключенного между ними <Дата> предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1 100 000 рублей, которые ответчик должен был уплатить истцу в следующем порядке:

задаток 360 000 рублей в момент заключения предварительного договора;

аванс 9 294,71 рублей в момент заключения предварительного договора;

и производить платежи в счет цены квартиры по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между Ф.О.Н. и ПАО Сбербанк России, согласно Графику платежей, который включает основной долг.

Помимо уплаты основного долга по кредиту ответчик уплачивает по Графику платежей проценты за пользование кредитными средствами.

Стороны подтверждают, что ответчиком исполняются обязательства по оплате сумм по Графику платежей к кредитному договору как по суммам основного долга, так и по процентам за пользование кредитом. На дату подписания настоящего соглашения задолженность по указанным обязательствам (платежи по кредитному договору) у ответчика отсутствует.

Ответчик признает, что несвоевременно и не в полном объеме выполнила денежные обязательства по предварительному договору в части уплаты задатка и аванса, допустила просрочку.

Стороны подтверждают, что расписки, выданные ими друг другу в получении истцом от ответчика денежных средств в сумме 342 000 рублей и в получении ответчиком от истца 645 000 рублей являются безденежными, выполненными с целью прекращения спора о выселении по иску Ф.О.Н. к О.О.Э. Стороны признают указанные расписки безденежными, недействительными и не повлекшими правовых последствий.

Стороны подтверждают, что истцом от ответчика в период с момента заключения предварительного договора <Дата> по дату заключения настоящего соглашения помимо средств, предназначенных на оплату обязательств истца по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между Ф.О.Н. и ПАО Сбербанк России, получены следующие средства в сумме 258 510 рублей:

- 18 000 рублей по расписке от <Дата>;

- 25 000 рублей по расписке от <Дата>.

- 200 000 рублей - <Дата> путем зачета взаимных требований в связи с приобретением Ф.О.Н. у С.В.В. по Договору купли-продажи квартиры (<адрес>) и Заявлением С.В.В. уплатить деньги в сумме 200 000 рублей по обязательствам О.О.Э. перед Ф.О.Н. за квартиру в <адрес>.

15 510 рублей (40 510 рублей разными платежами в период с <Дата> по <Дата>, в том числе 25 000 рублей, на которые выдана расписка от <Дата>, разница составляет 15 510 рублей).

Остаток обязательств ответчика перед истцом по предварительному договору по уплате задатка и аванса составляет 110 784,71 рублей.

Ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задатка и аванса по Предварительному договору из расчета 15% годовых.

Для защиты прав ответчика и истца, стороны приняли решение до <Дата> заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № на условиях предварительного договора от <Дата> и настоящего Соглашения.

Порядок и сроки оплаты задолженности по Предварительному договору (п.5 соглашения) и оплате процентов за пользование (п.5 соглашения) должны быть согласованы при заключении основного договора купли-продажи.

Определением Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года был принят отказ истца Ф.О.Н. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

<Дата>Ф.О.Н. вновь обратилась с исковым заявлением к О.О.Э. (гражданское дело №), ссылаясь на то, что <Дата> с О.О.Э. ею был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязалась оплатить задаток с учетом аванса за квартиру в размере 369 294 рублей в виде периодических ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей. Ответчик от выплаты задатка уклонилась, в связи с чем Ф.О.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> с О.О.Э.

К иску Ф.О.Н. приложила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный с О.О.Э. Цена квартиры установлена в размере 1 100 000 рублей, которые покупатель должен был уплатить продавцу в следующем порядке:

- задаток 369 394,71 рублей в момент заключения договора;

- остаток цены оплачивается путем перечисления продавцу денежных средств в сумме и сроки, установленные Графиком платежей по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Ф.О.Н. для оплаты основного долга по кредитному договору.

Помимо уплаты цены покупатель уплачивает продавцу денежные средства в сумме и в сроки согласно Графику платежей к кредитному договору № от <Дата>, для оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи квартиры от <Дата>, на момент заключения договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме 285 510 рублей, в том числе:

- 18 000 рублей по расписке от <Дата>;

- 25 000 рублей по расписке от <Дата>;

- 200 000 рублей - <Дата> путем зачета взаимных требований в связи с приобретением Ф.О.Н. у С.В.В. по Договору купли-продажи квартиры (<адрес>) и Заявлению С.В.В. уплатить деньги в сумме 200 000 рублей по обязательствам О.О.Э. перед Ф.О.Н. за квартиру в <адрес>.

- 15 510 рублей (40 510 рублей разными платежами в период с <Дата> по <Дата>, в том числе 25 000 рублей, на которые выдана расписка от <Дата>, разница составляет 15 510 рублей).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от <Дата> представитель Ф.О.Н.А.Т.С., возражая против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С.В.В., подтвердила, что часть денежных средств от продажи его квартиры были зачтены в счет исполнения денежных обязательств О.О.Э. перед Ф.О.Н.

Решением Черновского районного суда города Читы от 25 июня 2020 года исковые требования Ф.О.Н. к О.О.Э. о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворены, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Ф.О.Н. и О.О.Э., расторгнут.

Все приведенные выше документы, а также протоколы судебных заседаний из гражданских дел №, №, №, исследованные судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела, приобщены в качестве новых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по спору между С.В.В. и Ф.О.Н.

Вопреки доводам представителя ответчика А.Т.В., материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры, приобретенной Ф.О.Н. у С.В.В., составляла 400 000 рублей.

Такая стоимость квартиры прописана в самом договоре купли-продажи от <Дата> и в расписке от <Дата>, переданной Ф.О.Н. доверенным лицом С.В.В.К.Д.В. (т.1 л.д.190).

Кроме того, самой Ф.О.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после покупки была продана ФИО3, о чем имеется расписка от <Дата>, согласно которой Ф.О.Н. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от <Дата>. Денежные средства в оставшейся сумме 208 026 рублей удерживаются покупателем в счет производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя С.В.В.Г.Н.В. следует, что именно наличие указанной расписки от <Дата>, послужило основанием для зачета Ф.О.Н.<Дата> только 200 000руб. по обязательствам О.О.Э. по договору купли-продажи квартиры в <адрес>, поскольку Ф.О.Н., ссылаясь на расписку ФИО3, утверждала о том, что получила от продажи квартиры, купленной у С.В.В., только 200 000руб.

Материалами истребованных судебной коллегией гражданских дел по спорам между Ф.О.Н. и О.О.Э., подтверждаются доводы С.В.В., ссылавшегося на безденежность расписки К.Д.В. в получении 400 000руб. от Ф.О.Н.

Исходя из условий письменного соглашения и подписанного <Дата> между Ф.О.Н. с О.О.Э. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ф.О.Н. зачла 200 000 рублей в счет оплаты по договору в связи с приобретением у С.В.В. по договору купли-продажи квартиры (<адрес>).

Доводы представителя ответчик А.Т.В., ссылавшейся на то, что 200 000руб. в счет оплаты по договору были зачтены по иным обязательствам, возникшим у Ф.О.Н. перед О.О.Э., а не перед С.В.В., достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Исходя из того, что безденежность расписки от <Дата>, о получении К.Д.В., действующим от имени С.В.В., от Ф.О.Н. 400 000руб. за проданную квартиру, подтвердилась в ходе рассмотрения настоящего дела наличием иных письменных доказательств – соглашения и договора купли-продажи от <Дата>, подписанных Ф.О.Н. лично, судом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта передачи Ф.О.Н.С.В.В. за покупку квартиры 400 000руб. не могут быть приняты в качестве доказательств устные пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО1, заявивших о передаче Ф.О.Н. денежных средств на приобретение квартиры в <адрес>.

Поскольку, денежные средства от приобретения Ф.О.Н. у С.В.В. квартиры по договору купли-продажи от <Дата>, в полном объеме не были зачтены в счет погашения обязательств О.О.Э. по договору купли-продажи квартиры от <Дата>, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит обоснованными требования С.В.В. о взыскании с ответчика Ф.О.Н. в его пользу оставшейся суммы в размере 200 000 рублей.

Оснований для взыскания с Ф.О.Н. пользу С.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия не усматривает, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском С.В.В. просил зачесть взысканные с ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств О.О.Э. по договору купли-продажи квартиры от <Дата>. Соответственно С.В.В. по отношению к Ф.О.Н. мера гражданской ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применена быть не может. От данной части требований о зачете денежной суммы по обязательствам О.О.Э.С.В.В. отказался <Дата>, то есть за пределами заявленного в исковых требованиях периода с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца С.В.В. по доверенности представляла Г.Н.В., ей же были подписаны и поданы исковое заявление, уточнения исковых требований, отказ от части исковых требований, апелляционная жалоба.

В подтверждение наличия соглашения с Г.Н.В.С.В.В. представлен договор на юридическое обслуживание № от <Дата>, согласно которому вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.20).

В обоснование стоимость услуг представителя стороной истца к договору приложен прайс-лист на оказание юридических услуг (т.1 л.д.21-22).

В счет подтверждения оплаты, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <Дата> на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.11-12).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, разумность и справедливость, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.

Также с Ф.О.Н. в пользу С.В.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика Ф.О.Н. в пользу истца С.В.В. суммы основного долга в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца С.В.В.Г.Н.В. удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года в части отказа во взыскании суммы основного долга, судебных расходов отменить.

Взыскать в пользу С.В.В. с Ф.О.Н. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: