Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Белобородовой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 26.03.2018г. по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить»,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1261/2018 вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2017 в размере 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - сумма долга, 500 000 руб. – неустойка, также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 26 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

03.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение от ФИО2, не участвующей в рассмотрении данного дела, одновременно подано заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены доводы о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-21617/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

11.08.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 502 000 руб., установленной решением от 26.03.2018 по делу № 2-1261/2018.

Таким образом, требования конкурсного кредитора ФИО1 основаны на обжалуемом судебном акте.

21.10.2020 ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. по расписке.

25.09.2022 при личной беседе с ФИО3 она узнала о том, ФИО3 находится в процедуре банкротства.

26.09.2022 ФИО2 подала в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу № А46-21617/2020 данное требование принято к рассмотрению, дата судебного заседания назначена на 02.11.2022.

Ознакомившись 12.10.2022 с материалами дела № А46-21617/2020, ФИО2 узнала о вынесенном Кировским районным судом г. Омска заочном решении от 26.03.2018, которое не имела возможности обжаловать в установленный законом срок.

Полагает, что названным решением суда затрагиваются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, являющегося конкурсным кредитором ФИО3, поскольку необоснованное завышение требований одного кредитора в рамках дела о банкротстве может привести к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Считает, что суд, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, ограничился формальным исследованием внешних атрибутов представленных документов, лишь визуально проанализировав реквизиты договора займа от 01.09.2017 и расписку к нему. Судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся заключения договора займа, подписания расписки о передаче (приеме) денежных средств. Кроме того, не проверены обстоятельства безденежности займа, а также наличия реальной возможности ФИО1 предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. без какого-либо обеспечения.

Просила восстановить срок на апелляционное обжалование и принять к производству апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2018, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 - ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО3 - ФИО6, не возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока. Довод ФИО2 о том, что ей стало известно о нарушении своего права только при ознакомлении с материалами дела № А46-21617/2020 несостоятелен, поскольку публикация о признании ФИО3 банкротом была размещена для всеобщего обозрения в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021. Вся информация о банкротном деле своевременно размещалась на сайте ЕФРСБ.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем ч. 1 ст. 107 ГПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения процессуальный закон не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 212, 213-214 том 1).

Порядок и сроки обжалования заочного решения установлены ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.05.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 была подана по истечении установленного процессуальным законом срока апелляционного обжалования, который судом первой инстанции был восстановлен.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу А46-21617/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 были отменены ранее вынесенные судебные акты, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО7 в размере 7 001 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по расписке от 21.10.2020 в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанное требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В данном случае ФИО2 к участию в деле по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не привлекалась, соответственно, о постановленном по делу заочном решении не знала и не могла узнать ранее, чем при ознакомлении с ним в рамках дела о банкротстве, после получения доступа к материалам дела о банкротстве ФИО3

Из представленных заявителем скриншотов с сайта Арбитражного суда Омской области следует, что доступ к ознакомлению с материалами дела о банкротстве ей был предоставлен после 12.10.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 имела возможность узнать о вынесенном заочном решении ранее 12.10.2022, подав заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в более ранний срок, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 не является профессиональным участником в деле о банкротстве. Уведомления о введении в отношении ответчика процедуры банкротства ей не направлялись, поскольку должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве не указывал на наличие перед ней непогашенной задолженности. При таких обстоятельствах ФИО2, не обладая необходимыми познаниями о наличии специальных ресурсов для отслеживания процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имела возможности и не должна была узнать о вступившем в законную силу заочном решении суда от 26.03.2018 ранее, чем ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ФИО3

В данной связи суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на постановленное по данному делу заочное решение.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба были поданы в суд до истечения месячного срока с того момента, когда ФИО2 узнала о вынесении обжалуемого решения, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование был восстановлен правомерно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса основанием для иной правовой оценки являться не может при отсутствии указаний на обстоятельства не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2023.