Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400,00 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 700,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., неустойки в размере 86 088,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Fabia, ГНЗ <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, ГНЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «РСК «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. АО «РСК «СТЕРХ» произвело осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300,00 руб. Полагая, что выплаченной суммы для осуществления ремонта недостаточно, истец обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 81 175,76 рублей Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 44 875,76 руб. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019 исковые требования истца к АО «РСК «СТЕРХ» удовлетворены частично. Однако, 09.01.2020 Арбитражным судом Республики Якутия АО «РСК «СТЕРХ» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец имеет право обратиться к страхователю причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по настоящему делу с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ не направил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30.09.2021 исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400,00 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., неустойка в размере 20 400,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 200,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., а всего 77 700,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к заявлению о страховом возмещении, направленному в САО «РЕСО-Гарантия» была приложена незаверенная копия доверенности ООО «Правовой Центр Гудэксперт-Краснодар» на представление интересов истца, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию доверенности на представление его интересов с правом получения страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с несоблюдением истцом п.2 ч. 1 ст.27 Закона №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела фактически рассмотрел повторно исковые требования истца, заявленные им в рамках рассмотрения требований к АО СК «Стерх», не исследовав вопрос об исполнении решения суда от 02.07.2019. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлен решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02.07.2019. Заваленные истцом требования не связаны с исполнением решения суда от 02.07.2019, а фактически дублируют частично удовлетворенный этим решением иск, поскольку требования о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг представителя, на нотариальные услуги при обращении в АО СК «Стерх» понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав ввиду нарушения обязательств АО СК «Стерх» и не являются следствием бездействия САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки SKODA Fabia ГНЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации 92 25 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA Fabia ГНЗ № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21099 ГНЗ № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA Fabia ГНЗ №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Стерх», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 36300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «ГудЭкспернт-Ассистант» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia ГНЗ №А529МХ92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 175,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» и постановлено взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 647 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 205, 30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 9 823, 50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего 66 552, 30 руб.

В связи с признание АО «СК «Стерх» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям Нахимовского районного суда г.Севастополя исполнительный лист решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019 не исполнено, исполнительный лист не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо истцу о необходимости предоставить действующую доверенность с правом получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 875,76 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение № У-20-174683 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением последним документов и разъяснений, мотивируя его тем, что заявителем предоставлена ненадлежащая копия экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ№-СВ. В материалах обращения отсутствует цветная фототаблица повреждений транспортного средства, в связи с чем, провести независимую экспертизу не представляется возможным, поскольку согласно сведениям, предоставленным ООО «МЭТР», осмотреть транспортное средство не представилось возможным, так как заявитель в процессе телефонного разговора сообщил, что транспортное средство отремонтировано

Таким образом, отсутствует возможность подтвердить обоснованность заявленных требований и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 56 700,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1220-1, 1064, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, поскольку страховщик АО «РСК «Стерх», застраховавший гражданскую ответственность истца, признан несостоятельным (банкротом), решением суда с АО «РСК «Стерх» в пользу истца взыскана страховая выплата, однако решение суда не исполнено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 56 700,00 руб., а также приняв во внимание, что частичная выплата страхового возмещения в размере 36 300,00 руб. произведена АО «СК «Стерх», остаток суммы необходимый для возмещения ущерба в размере 20 400,00 руб. подлежит возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»..

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, для разрешения настоящего спора оно признается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Судебная коллегия, признает установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, и считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца по неустойки признал его верным, однако приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил до 20 400 руб..

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере 3 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в раз0мере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика позиция основана на мнении апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суду надлежало оставить иск без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение его обращения. Решение финансового уполномоченного приобщено истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данный вопрос входит в предмет доказывания при разрешении спора по существу.

Данным обстоятельствам суд дает оценку при разрешении требований истца по существу применительно к пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела очевидно следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к заявлению о страховом возмещении, направленному в САО «РЕСО-Гарантия» была приложена незаверенная копия доверенности ООО «Правовой Центр Гудэксперт-Краснодар» на представление интересов истца, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию доверенности на представление его интересов с правом получения страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен был возможности в установленные законом сроки истребовать все необходимые документы в подтверждение причиненного ущерба. Кроме того, решением финансового уполномоченного доводы обоснованно отклонены.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела фактически рассмотрел повторно исковые требования истца, заявленные им в рамках рассмотрения требований к АО СК «Стерх», не исследовав вопрос об исполнении решения суда от 02.07.2019; заявленные истцом требования не связаны с исполнением решения суда от 02.07.2019, а фактически дублируют частично удовлетворенный этим решением иск, поскольку требования о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг представителя, на нотариальные услуги при обращении в АО СК «Стерх» понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав ввиду нарушения обязательств АО СК «Стерх» и не являются следствием бездействия САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям Ленинского районного суда г.Севастополя на основании решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 02.07.2019 представителю истца ФИО1 был выдан исполнительный лист №№.

Из ответа УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист № в отношении АО «СК «Стерх» на принудительное исполнение не поступал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда от 02.07.2019 не исполнено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не ссылался на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх».

В абзаце 3 пункта 29 вышеуказанного Постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в последствии истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд в связи с неисполнением именно ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, оспариваемым решением отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги по оформлению доверенности.

Доводы жалобы, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, установлен решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 02.07.2019, основанием к отмене законного решения суда не является, поскольку вышеуказанное решение суда не исполнено, в рамках рассмотрения настоящего дела размер невыплаченной части страхового возмещения определен на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Кроме того, проведение по делу судебной экспертизы не нарушает прав ответчика, поскольку судебные расходы за проведение экспертизы, взысканные по решению суда от 02.07.2019 с АО «РСК «СТЕРХ», в настоящем деле с ответчика не взысканы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий