Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с уточнениями к ООО «Урало-Сибирский независимый центр» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в Ленинском районном суде г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в совместном имуществе. Предложенный вариант заключения эксперта в суде первой инстанции признан несоответствующим закону. В суде апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза на основании определения от 23 апреля 2015 года. Однако и дополнительная экспертиза была не идеальна, не было учтено, что он просил определить сначала наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО5, а лишь затем выделить его долю. В первой, затем в апелляционной инстанции дело рассмотрено без его участия, экспертизы проведены без его участия, считает, что деньги потрачены впустую. Полагает, что данная ситуация подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деньги оплачены для выполнения определённого вида работ, для использования их в суде необходимо провести вновь строительную экспертизу, взыскать с экспертной организации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский независимый центр» о защите прав потребителей отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года внесены исправления по всему тексту решения суда вместо ООО «Урало-Сибирский независимый центр» указано читать ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (л.д. 104 – 105).

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ст.224 ГПК РФ, а также суд мог сразу не принимать уточнение к исковым требованиям, если посчитал, что заявленные им требования исковыми не являются и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд ввел его в заблуждение, одновременно и приняв уточнение исковых требований и, единолично прекратив производство по принятым уточненным требованиям. Деятельность ответчика ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» является предпринимательской, и они преследует цели извлечения прибыли, истец является физическим лицом, которое оплатило услуги данному экспертному учреждению, а ответчик выполнил услугу: провел экспертизу. Считает, что взаимоотношения, возникшие у него с ответчиком, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а выводы суда не основаны на законе, ссылается на ответ ФИО6.(Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Так как ФИО1 оплатил денежные средства в ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» для выполнения последним определенного вида работ, результатом которых он пользовался в суде, то он считает, что возникли правоотношения как между потребителем и исполнителем услуг. Полагает, что денежные средства, были потрачены впустую, так как вариант заключения эксперта в суде первой инстанции был признан не соответствующим закону. В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза на сновании определения 23 апреля 2015 года, однако и дополнительная экспертиза была не идеальна, не было учтено, что он просил определить сначала наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО5, а лишь затем из этой наследственной массы выделить ему долю. В итоге, в суде первой и апелляционной инстанциях дело было рассмотрено без его участия, экспертизы также были произведены без его участия. Указывает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2019 года.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы относится к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в связи с подачей представителем ФИО1 –ФИО7 частной жалобы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранения препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урало-Сибирской независимый экспертный центр» о защите прав потребителей вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.В. Касимов