Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Степанова И.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

в иске Степанова Игоря Николаевича к ООО «ДИВИК» о взыскании долга по договору - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанова И.Н. Мустафина Ф.М., а также представителя ООО «ДИВИК» Шаймуратова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов И.Н. обратился с иском к ООО «ДИВИК» о взыскании долга по агентскому договору, указав на то, что 1 июля 2019 года между ООО «ДИВИК» и ООО «Строительная компания Фемида» заключен агентский договор, во исполнение договора ООО «Строительная компания Фемида» (агент) оказало услуги, предусмотренные его условиями. Согласно п. 2.6. стоимость оказанных услуг подлежит оплате в течение 60 календарных дней после окончания месяца, в течение которого услуги оказаны. В подтверждение факта оказания услуг имеются первично-бухгалтерские документы, из которых следует, что ООО «ДИВИК» (принципал) подтверждает свою задолженность перед агентом.

ООО «Строительная компания Фемида» право требования к ООО «ДИВИК» уступило Степанову И.Н. по договору уступки права требования от 10 февраля 2020 года, сумма уступленного права составляет 1 744 045,62 руб.

На этом основании Степанов И.Н. просил взыскать с ООО «ДИВИК» сумму долга в размере 1 744 045,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 920 руб.

Суд первой инстанции Степанову И.Н. в иске отказал.

В апелляционной жалобе Степанов И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что наличие в агентском договоре запрета на уступку права требования не является основанием для признания сделки недействительной; доказательств того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред ООО «ДИВИК», по делу не представлено; заключенный договор уступки не повлиял на объем обязанности ООО «ДИВИК» по уплате за оказанные услуги; ООО «ДИВИК» не представило доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору; ООО «Строительная компания Фемида» не отрицало состоявшуюся уступку; доводы ООО «ДИВИК» об отсутствии доказательств о реально выполненных работах по агентскому договору, основанные на том, что приложенные к материалам дела документы оформлены с нарушением регламента документооборота по агентскому договору, ошибочны, порядок оформления актов оказанных услуг предусмотрен п. 3.2. Регламента документооборота между агентом и принципалом при оказании транспортных услуг третьим лицам по договорам и являются приложением к ним; договор цессии содержит основания возникновения обязательства, а именно: универсальный передаточный документ от 31 июля 2019 года на оказание транспортных услуг № 123 на сумму 859 568,52 руб.; универсальный передаточный документ от 31 августа 2019 года на оказание транспортных услуг № 129 на сумму 611 061,78 руб.; универсальный передаточный документ от 30 сентября 2019 года на оказание транспортных услуг № 151 на сумму 1 244 975,94 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между ООО «ДИВИК» и ООО «Строительная компания Фемида» от 30 сентября 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанова И.Н. третье лицо ООО «Строительная компания Фемида» его доводы поддерживает.

В судебном заседании представитель Степанова И.Н. Мустафин Ф.М., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «ДИВИК» Шаймуратов А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между ООО «ДИВИК» и ООО «Строительная компания Фемида» заключен агентский договор № 64, по условиям которого ООО «ДИВИК» (агент) согласно поручения ООО «Строительная компания Фемида» (принципала) обязуется совершать от своего имени, но за счет средств принципала юридические, организационные и иные действия по привлечению транспортных услуг (автотранспорта и спецтехники) принципала для третьих лиц и произвести оплату оказанных принципалом транспортных услуг для третьих лиц согласно заявок агента, за вычетом сумм агентского вознаграждения согласно условиям договора, а принципал принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию транспортных услуг третьим лицам согласно заявок агента, сдать их результат агенту и уплатить агенту агентское вознаграждение за выполненное поручение, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.6 агентского договора стоимость оказанных принципалом транспортных услуг для третьих лиц согласно заявок агента в рамках договора подлежит оплате агентом в течение 60 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого были оказаны транспортные услуги, на основании предъявленных принципалом агенту счетов-фактур, актов приема-сдачи оказанных транспортных услуг (в том числе по стоимости пропусков и разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения, приобретение которых являлось необходимым для надлежащего оказания транспортных услуг) и справок к путевым листам, путем перечисления на расчетный счет принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения агента, указанного в п. 2.1. договора.

Пунктом 10.3 агентского договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны.

10 февраля 2020 года ООО «Строительная компания Фемида» уступило права (требования) к ООО «ДИВИК» по договору № 64 от 1 июля 2019 года Степанову И.Н. Согласно п. 1.2 договора размер передаваемого требования составляет 1 744 045,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Степанова И.Н., исходил из вывода о недоказанности материалами дела наличия в данном случае надлежащих и достаточных оснований для взыскания требуемой суммы.

Одним из оснований для такого вывода послужило отсутствие документов, свидетельствующих о том, что ООО «ДИВИК» дало согласие ООО «Строительная компания Фемида» на передачу права требования по агентскому договору Степанову И.Н.

В апелляционной жалобе Степанов И.Н. выражает несогласие с таким выводом, мотивируя отсутствием доказательств того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред ООО «ДИВИК», также об отсутствии сведений о признании договора уступки права требования недействительным. Эти доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие в договоре запрета уступки требования, ООО «Строительная компания Фемида» уступило права требования к ООО «ДИВИК» по договору Степанову И.Н. без согласия принципала.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия ООО «ДИВИК» не влечет недействительность данного договора и не лишает его силы, но в то же время за принципалом сохраняется право на его неисполнение.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Абзац 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Соответственно, законодательством закреплено право должника потребовать от нового кредитора доказательств перехода права, однако таких доказательств получения ООО «ДИВИК» подтверждения от первоначального кредитора суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Строительная компания Фемида» уступило свои права требования по договору № 64 от 1 июля. 2019 года, при этом Степанов И.Н. представил универсальные передаточные документы, из которых не следует, что были выполнены работы именно по названному агентскому договору, поскольку из указанных документов следует, что выполнялись работы по иным договорам, в частности - № 28/06 от 28 июня 2019 года и № 54 от 1 июля 2019 года.

В связи с этим суд принял во внимание доводы представителя ООО «ДИВИК» об отсутствие доказательств о выполненных работах именно по указанному агентскому договору, поскольку приложенные к материалам дела документы оформлены с нарушением предусмотренного договором регламента документооборота, в частности, ни в одном документе не имеется данных о третьих лицах, для которых выполнялись транспортные услуги. В связи с чем невозможно определить, выполнялись ли работы ООО «Строительная компания Фемида» по агентскому договору № 64 и на какую сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым условия договора уступки права требования не позволяют определить размер задолженности ООО «ДИВИК» перед ООО «Строительная компания Фемида» по агентскому договору, право требования к которому уступлено Степанову И.Н., вследствие чего невозможно установить, произошла ли замена кредитора в данном обязательстве.

Ссылка в жалобе как на доказательства на реквизиты договоров, приведенные в договоре уступки требования, не подтверждают наличие у ООО «ДИВИК» задолженности по агентскому договору № 64 от 1 июля 2019 года перед ООО «Строительная компания Фемида».

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Степанова И.Н., а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи