Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приволжский район» Астраханской области к ФИО1о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установила:

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, указав, что 7 мая 2014 г. между администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и ответчиком заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № №, согласно которому ответчику предоставлен в аренду сроком на 1 год 57 дней земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства производственной базы. Согласно пункту <данные изъяты> договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала. Ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31 января 2020 г. задолженность по аренде земельного участка составила 153238 руб. 92 коп., пени – 22555 руб. 03 коп. 10 декабря 2019 г. ответчику направлена письменная претензия о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 153238 руб. 92 коп., пени в размере 22555 руб. 03 коп., расторгнуть договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от 7 мая 2014 г.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 г. исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в части расторжения договора аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что не исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы на протяжении более одного года следует отнести к существенным нарушениям арендатором договора аренды земельного участка, является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Арендованный земельный участок не является имуществом ФИО1, в связи с чем не может рассматриваться как имущество, входящее в конкурсную массу. Расторжение договора аренды не нарушает права ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, и не лишает его права пользования земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение суда отменить в части.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов частной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просил определение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оставляя исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2020 г. по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства продлена до 23 декабря 2020 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 11 марта 2020 г., гражданское дело возбуждено 18 марта 2020 г.

Таким образом, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, производство по которому возбуждено судом первой инстанции после 1 октября 2015 г., с даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 - 23 января 2020 г. подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в части требований о расторжении договора аренды земельного участка не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 7 мая 2014 г. поданы кредитором, не могут быть рассмотрены без ответчика ФИО1, являющегося стороной по данному договору, судом первой инстанции исковые требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приволжский район» Астраханской области в указанной части также правомерно оставлены без рассмотрения.

При этом Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приволжский район» Астраханской области не лишен возможности защиты своего предполагаемого нарушенного права в рамках дела о банкротстве.

Ссылка представителя заявителя на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 г. несостоятельна, поскольку указанное судебное постановление на основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г. отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что площадь принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости и расположенных на спорном земельном участке явно несоразмерна площади арендуемого земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для использования объектов недвижимости необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., юридического значения в данном случае не имеют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева