Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2015 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по иску ФИО4 к ФИО6 чу о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО4ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором после уточнения просила взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей, однако в установленный договором срок возвратил только сумму в размере <...> рублей. В связи неисполнением обязательств по договору займа <дата> и <дата> стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется произвести оплату по договору курсовую разницу пор отношению доллара США к российскому рублю по факту оплаты основного платежа. Данные обязательства ответчиком также исполнены не были

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 20,21 т.2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен нотариально заверенный договор займа денежных средств №78АА3416786 на сумму <...>, по условиям которого ответчик обязан возвратить всю сумму займа в срок до <дата>, периодическими платежами, а именно: до <дата> вернуть сумму <...> рублей, до <дата> вернуть сумму <...> рублей и до <дата> вернуть сумму <...> рублей (п.2 договора займа).

Выше указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №....

Согласно пункту 1 Договора займа, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (л.д. 210 т.1).

В соответствии с распиской от <дата>ФИО6 обязуется в связи с просрочкой основных платежей по долгу выплатить курсовую разницу по отношению доллара США к Российскому рублю по факту оплаты платежа.

Согласно расписке от <дата>ФИО6 обязуется вносить плату по договору займа от <дата> в размере <...> рублей ежемесячно с <дата> года по <дата> года, начиная с <дата> года вносить по договору займа по <...> рублей ежемесячно.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса ФИО7 на договоре займа №78АА3416786, нотариус предложил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от <дата>, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Этого судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с пунктом 1 договора займа денежных средств № 78АА3416786 от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО4 передает денежные средства в собственность ФИО6 в размере <...> рублей. В силу этого же пункта договора, уплата указанной суммы должна быть произведена в день заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, согласно пункту 1 Договора займа, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что получение ответчиком денежных средств по договору займа от <дата> подтверждено текстом расписок то <дата> и <дата>, а также исполнительной надписью нотариуса ФИО7

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истцовой стороны, указал, что из расписок не усматривается получение денежных средств по договору займа от <дата>.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в верхнем правом углу расписки от <дата> содержится ссылка именно на договор займа от <дата>, а сам текст расписки, сформулированной ответчиком, не имеет неоднозначного, двойного толкования и свидетельствует о принятии на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа в ином порядке, чем было указано в договоре, в связи с их невозвратом в срок до <дата>, предусмотренный договором.

По мнению судебной коллегии, принятие на себя обязательств по возврату денежных средств в <дата> года однозначно свидетельствует о получении суммы займа по договору от <дата>. При этом, доказательств наличия иного договора займа, на который могла бы указывать расписка от <дата>, с иными условиями и суммой ответчиком суду не представлено.

Поскольку оснований для признания договора займа безденежным у суда не имеется, доказательств возврата заемных денежных средств, за исключением <...> рублей, материалы дела не содержат, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата>.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, и оценивая доводы истцовой стороны в части выплаты заемных денежных средств с учетом курсовой разницы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из расписок от <дата> и <дата> ответчик принял на себя обязательства по возвращению суммы займа с учетом курсовой разницы доллара США к российскому рублю по факту оплаты платежа.

Таким образом, стороны изменили условия договора от <дата>, дополнив его обязательством ответчика по компенсации ФИО8 курсовой разницы доллара США к российскому рублю с момента получения суммы займа до момента его возврата.

Соответственно представленному расчету (л.д. 152-153 т.1) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей (<...> : <...>) * <...>, где 32.80 курс доллара США на <дата>, а 65.40 – курс на <дата>).

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 154 т.1), который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Адамовича О. О.ча в пользу ФИО4 сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...>) рубль <...> копейки.

Председательствующий:

Судьи: