Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 15.01.2019 г. явилась в отделение ответчика, с целью перевода со счёта на счёт денежных средств, предъявила паспорт для аутентификации, как клиента, но ей было отказано. Вместо вышеуказанного вида идентификации истице навязали необходимость пройти аутентификацию, путём процедуры фотографирования, что означает сдачу биометрических данных без согласия владельца счета. Истец полагала, что ей была навязана услуга аутентификации клиента путем фотографирования (сбора биометрических персональных данных), что является незаконным, и нарушило права истца, как потребителя, поскольку обработка персональных данных истицы возможна только с ее согласия. Однако истица своего согласия на этом на давала, также отсутствуют иные основания, указанные в ст. 11 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 153-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просила признать незаконным отказ АО «Почта Банк» в предоставлении банковской услуги «банковский перевод» без прохождения процедуры аутентификации посредством фотографирования на веб-камеру, признать незаконным навязывание ответчиком сдачи биометрических персональных данных путем фотографирования на веб-камеру, обязать удалить биометрические персональные данные истицы из единой системы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, то услуга аутентификации клиента путем фотографирования (сбора биометрических персональных данных) была навязана, что является незаконным.
Вопреки выводам суда, ссылается на отсутствие согласия на обработку персональных данных.

При этом отмечает, что сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия факта навязывания дополнительной услуги.

Не согласна с выводом суда о том, что представленная аудиозапись является не допустимым доказательством по делу. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Считает отказ суда в вызове и допросе свидетелей необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 21.11.2018 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 390000 руб., на срок до 21.11.2023 г., под 17,9 % годовых. Истец использовала сумму кредита.

Одновременно истцу был открыт банковский счет № <данные изъяты> и получена банковская карта № <данные изъяты> сроком действия до 07.2023 г. При подписании договора истец дала свое согласие на обработку персональных данных, в том числе переданных при подписании договора, изготовленных при приеме заявления истца на заключение договора, в том числе фотографий и записи голоса.

Как следует из выписки по счету, истцом были произведены банковские операции по счету клиента в период с 21.11.2018 г. по 21.03.2019 г.

20.02.2019 истец подал в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

На обращение истца к ответчику с претензией, был дан ответ от 28.02.2020 г. о соответствии действий сотрудников банка банковским регламентам, а также действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Оценивая доводы заявителя в части нарушения ответчиком прав истца на обработку биометрических персональных, указания на незаконное навязывание процедуры аутентификации посредством фотографирования, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, регулируется Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ.

Согласно ст. 2 данного закона целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. И только по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию (ч. 7 ст. 5, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Как было указано выше, 20.02.2019 истец подал в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Однако в рассматриваемом случае после получения указанного заявления банк вправе был продолжить обработку персональных данных истца, как заемщика и владельца счета в целях исполнения обязательств по заключенным между сторонами вышеуказанным договорам, которые на дату обращения ФИО1 к ответчику в целях проведения банковской операции не были прекращены.

Более того, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Обращаясь в Банк с подписанным заявлением на открытие банковского счета, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в заявлении, условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифах Банка.

В соответствии с разделом №11 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, при обращении клиента в Банк для проведения операции/оказания услуги сотрудник Банка обязан провести процедуру аутентификации клиента. Аутентификация - процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента.

Для целей оперативного прохождения процедуры аутентификации клиента Банком предусмотрена процедура фотографирования для осуществления аутентификации по фотографии. Для проведения процедуры фотографирования необходимо предварительно получить устное согласие клиента.

Таким образом, нарушений со стороны сотрудника Клиентского центра, предложившего истцу сфотографироваться в целях дальнейшего прохождения процедуры аутентификации, не выявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств навязывания процедуры аутентификации путем фотографирования (сбора биометрических персональных данных).

Поскольку обработка персональных данных путем аутентификацию посредствам процедуры фотографирования необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 действиями сотрудника АО «Почта Банк».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, не усматривает нарушений Закона « О персональных данных» ответчиком АО «Почта Банк». Полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для запрета ответчику обрабатывать персональные данные истца, как следствие, отсутствуют основания для обязания ответчика удалить биометрические персональные данные истица из единой системы.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.06.2006 N 152 "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно вышеприведенной части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.06.2006 N 152 "О персональных данных" возможность взыскания компенсации морального вреда напрямую связана с нарушением прав либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку права истца нарушены не были, основания для взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи