Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ «Алекс-3» о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «Алекс-3», 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Возрождение ЖКХ», указав, что 25.10.2019 года состоялось внеочередное общее собрание товарищества собственников жилья «Алекс-3» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец является собственником квартиры № 31 многоквартирного дома, в указанном собрании участия не принимал.

ФИО1 указал, что из-за результатов оспариваемого протокола с поддельными подписями, собственники жилья получили невыгодные тарифы и долги, в связи с чем просил суд протокол № 1 внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Алекс-3» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 года признать недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Алекс-3» о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительными отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе повторяет свою позицию по делу, изложенную в исковом заявлении, указывает, что о состоявшемся решении общего собрания ему стало известно только в январе 2020 года, когда появились объявления о том, что ООО УК «Возрождение ЖКХ» приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД. Также указывает на введенный режим самоизоляции с 27.03.2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Возрождение ЖКХ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 о «Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска ФИО1 срока исковой давности на подачу искового заявления о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительными.

С выводом суда о применении срока исковой давности к заявленном истцом требованиям судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

О состоявшемся решении общего собрания от 25.10.2019 года истцу стало известно в январе 2020 года, что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответной стороной. Иск подан в суд 27.05.2020 года, то есть до истечения указанного шестимесячного срока. Иной момент, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, ответчиком не заявлен и не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении исковой давности является необоснованным.

Абзац 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи