Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца Ярыгина С.С., представителя ответчика ООО «Ситилинк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Сергея Сергеевича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ярыгина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 года между Ярыгиным С.С. ООО «Ситилинк» и заключен договор розничной купли-продажи оборудования МФУ лазерного <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

09.11.2020 года, в процессе эксплуатации, истцом в МФУ были выявлены недостатки: долгий прогрев, подготовка к работе более 4 минут, повышенный расход тонера.

09.11.2020 года Ярыгин С.С. сдал МФУ в подразделение ООО «Ситилинк» в г. Старый Оскол для ремонта. При сдаче товара была распечатана страница состояния МФУ, согласно которой датчик тонера указывал на наличие остатка.

В середине декабря 2020 года истцом получено заключение Единого сервисного центра г. Воронеж от 15.12.2020 года, согласно которому в результате диагностики и внешнего осмотра обнаружено, что установлен пустой (отработавший свой ресурс) картридж. В связи с непредставлением клиентом нового оригинального тонер-картриджа <данные изъяты> по запросу сервисного центра дальнейшая диагностика невозможна.

28.12.2020 года при проверке оборудования МФУ на момент выдачи выявлена неисправность «установлен неоригинальный картридж», в связи с чем МФУ было повторно сдано в ремонт для устранения недостатка.

16.01.2021 года истец получил от ООО «Ситилинк» уведомление о том, что обслуживание товара завершено.

04.02.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до 10.02.2021 года.

Ответчиком в ответе исх. № от 12.02.2021 года в удовлетворении требований Ярыгину С.С. было отказано, предложено забрать товар.

10.03.2021 года истец забрал оборудование МФУ из ООО «Ситилинк».

Ярыгин С.С. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителей в суде в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день от цены товара (<данные изъяты>) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (20.11.2020 года) по дату принятия решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Карасев А.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что поскольку картридж МФУ является его неотъемлемой частью и объем картриджа рассчитан на меньшее количество копий, чем изначально заявлено, МФУ не соответствует обязательным требованиям.

Представитель ответчика Проскуряков Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что оборудование МФУ является качественным, картридж – это расходный материал, фактический ресурс которого может отличаться в зависимости от печатного материала, заливки.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.07.2021 года производство по делу по иску Ярыгина С.С. к ООО «Ситилинк» прекращено в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 07.07.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель ответчика представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи от 07.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дефектов производственного характера в спорном товаре не обнаружено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, как следствие, нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции установлено, что 19.10.2020 года между ФИО1 ООО «Ситилинк» и заключен договор розничной купли-продажи оборудования МФУ лазерного <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

Истцом обязательства по договору были исполнены путем оплаты товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от 19.10.2020 года, кассовым чеком ООО «Ситилинк» от 19.10.2020 года.

ООО «Ситилинк» обязательства были исполнены при передаче товара истцу.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в приобретенном им устройстве имеются дефекты.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенное истцом многофункциональное устройство является технически сложным товаром.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в преамбуле определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом в МФУ были выявлены недостатки: долгий прогрев, подготовка к работе более 4 минут, повышенный расход тонера, он 09.11.2020 года сдал МФУ в подразделение ООО «Ситилинк» в г. Старый Оскол для ремонта. При сдаче товара была распечатана страница состояния МФУ, согласно которой датчик тонера указывал на наличие остатка.

28.12.2020 года в накладной на выдачу товара при проверке оборудования МФУ на момент выдачи было указано, что необходим новый оригинальный картридж.

В связи с указанными обстоятельствами МФУ было повторно сдано в ремонт для устранения следующих дефектов: при включении принтер выдает информацию, что установлен неоригинальный картридж, долгий прогрев, подготовка к работе более 4 минут, повышенный расход тонера.

16.01.2021 года в накладной на выдачу товара указано, что дефект не обнаружен, требуется замена картриджа на новый.

Истцом в данной накладной выполнена отметка о том, что имеет претензии, недостатки не устранены.

Ответчиком в ответе исх. № от 12.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, предложено забрать товар.

10.03.2021 года истец забрал оборудование МФУ из ООО «Ситилинк».

В обоснование доводов о наличии в товаре недостатка истец представил техническое заключение <данные изъяты> от 15.03.2021 года, согласно которому в процессе диагностики установлено, что на оригинальном картридже установлен некорректно работающий чип. Для устранения ошибки, возникшей при включении принтера, необходимо заменить на текущем картридже чип, либо заменить картридж.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия в спорном товаре заявленных истцом недостатков, и при наличии – характера их возникновения.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>№ от 24.06.2021 года в исследуемом МФУ лазерный <данные изъяты>, зафиксирован период подготовки к печати, превышающий заявленный производителем. По мнению эксперта, данный факт связан с отсутствием тонера в картридже. Определить величину расхода тонера в представленном картридже, не представляется возможным. Тонер в картридже отсутствует. Выявленный недостаток является следствием естественной эксплуатации и устраним путем замены картриджа либо заправки имеющегося и заменой чипа. Следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Следов проведения ремонта, не зафиксировано. Дефекты производственного характера отсутствуют.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, а ответчик организовал ремонт МФУ, в результате которого неисправностей МФУ не выявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие тонера в картридже, необходимость его замены или заправки с заменой чипа, не свидетельствует о недостатке всего устройства, поскольку картридж, тонер являются расходными материалами, а не принадлежностью МФУ, как главной вещи.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также в связи с неустановлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, штрафа.

Всем представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Не определен14.10.2021