Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП ФИО1,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (ответчик, заемщик, должник) заключили кредитный договор от 04.03.2014.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета годовых.

Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 21.08.2014 по 11.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 07.02.2022 имеется следующая задолженность по кредитному договору: 36 336,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 8 634,04 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 132 534,81 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 07.02.2022; 493 987,92 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 07.02.2022.

В связи с несоразмерностью процентов и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования спора с должником, 24.11.2020 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора, по условиям которого, должник признает задолженность перед кредитором. По условиям соглашения, кредитор предоставил должнику скидку в размере 970,04 рублей на сумму долга, переданного КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а также отказался от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения с установлением размера задолженности в сумме 44 000 рублей. Во исполнение условий указанного соглашении о добровольном погашении задолженности, должником 11.12.2020, 12.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 и 07.04.2021 были произведены платежи по 3 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 21.08.2014 по 07.02.2022, составляет 126 607,87 рублей.

Истцом 06.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия в связи с не поступлением денежных средств в рамках соглашения от 24.11.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 04.03.2014 по состоянию на 29.08.2014 в размере 36 336,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке годовых по состоянию с 30.08.2014 по 07.02.2022 в размере 126 168,85 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке в день по состоянию с 30.08.2014 по 07.02.2022 в размере 30 000,00 рублей, проценты по ставке годовых на сумму основного долга 36 336,00 рублей за период с 08.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке в день на сумму основного долга 36 336,00 рублей за период с 08.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051,07 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 29 970,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,10 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апеллянт указывает, что ввиду того, что ответчиком были нарушены условия соглашения, истец имеет полное право взыскивать с ответчика все причитающие суммы. Истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 29.08.2014, то есть после уступки права требования по договору № от 26.08.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки в полном заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Указание в выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 26.08.2014 на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 26.08.2014, пункт 1.1 договора от 02.03.2020 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности обосновать, а также предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, что ИП ФИО1 имеет право на взыскание процентов и неустойки с 29.08.2014.

В жалобах содержатся ссылки на судебную практику.

В дополнении изложенной позиции приложил к жалобам апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 23.06.2021 по делу №33-1955/2021, которое подтверждает изложенную позицию в поданной апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 04.03.2014, в соответствии с которым, Банк предоставил должнику кредит в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета годовых, что подтверждается движением по счету № за период с 04.03.2014 по 10.11.2015 (л.д. 21).

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета годовых (л.д. 8).

На дату подписания договора, ответчик ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик была ознакомлена с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется ее личная подпись в заявлении (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 04.03.2014, заключенному между Банком и ФИО2 в полном объеме перешло к ООО «САЕ», что также подтверждается выпиской из реестра должников к договору (л.д. 12-14, 17).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 04.03.2014, в том числе проценты и неустойки, что также подтверждается актом приема – передачи от 30.04.2020, платежным поручением № от 29.04.2020 (л.д. 15-16, 18).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Из материалов дела также усматривается, что 24.11.2020 между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 04.03.2014, в соответствии с которым стороны утвердили в письменной форме сумму задолженности должника перед кредитором в размере 44 970,04 рублей, при этом, кредитор делает скидку в размере 970,04 рублей, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает общий размер задолженности в сумме 44 000 рублей (л.д. 19-20).

Во исполнение данного соглашения, ФИО2 были произведены ИП ФИО1 платежи на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается чек – ордерами от 11.12.2020, от 12.01.2021, от 12.02.2021, от 12.03.2021, от 06.04.2021.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Оценив представленные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 обязательства по договору № от 04.03.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. Проанализировав положения договора цессии № от 26.08.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, суд первой инстанции пришел к выводу что, условиями договора цессии между КБ «Русский славянский банк» и ООО »САЕ» ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона.

Принимая решение по заявленным требованиям, судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования кредитора ИП ФИО1 в части неисполнения соглашения от 24.11.2020, взыскав с ответчика ФИО2 задолженность в размере 29 000 руб. (44000 – 15 000 сумма произведенных платежей). Как видно из претензии от 03.12.2021, истец признает, что ФИО2 произведены платежи: 11.12.2020 – 3 000 руб., 12.01.2021 – 3000 руб., 15.02.2021- 3000 руб., 15.03.2021 – 3 000 руб., 07.04.2021 – 3000 руб., срок оплаты задолженности установлен – 27.12.2021, требований о расторжении соглашения от 24.11.2020 не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимания условия соглашения от 24.11.2020, а также положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях. Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что 24.11.2020 между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора № от 04.03.2014. В этом соглашении иные стороны: в частности, Индивидуальный предприниматель ФИО1, указанный как сторона в соглашении, а не правопреемник предыдущего кредитора. В соглашении указаны иные условия погашения задолженности, иной график платежей, иная сумма задолженности. Кроме того, в п. 6 соглашения указано, что в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае, условия договора о предоставлении скидки утрачивает свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе, процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

Как видно из претензии от 03.12.2021, адресованной ФИО2, а также просительной части искового заявления, требований о расторжении соглашения от 24.11.2020 ИП ФИО1 не заявлялось.

Что касается выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, то они также являются неправильными.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В данном случае, заключая соглашение от 24.11.2020 должником был признан долг в размере 44000 руб., установлен новый срок исполнения обязательств согласно графику, представленному в соглашении.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере задолженности, определенной соглашением от 24.11.2020 – 29 000 руб. Также с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1099,10 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 года - отменить. Принять новое решение. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № задолженность в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,10 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 02 августа 2022 года