Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Паньтюхина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым в принятии заявления о наложении судебного штрафа отказано,

установил:

Паньтюхин (ранее - Пьянков) В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Бинбанк» к ответственности в виде судебного штрафа, взыскании с ПАО «Бинбанк» судебного штрафа в размере 123912,50 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми постановлен судебный приказ о взыскании с Ахуновой Е.Б. в пользу Пьянкова В.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскатель обратился в ПАО «Бинбанк», в котором у Ахуновой Е.Б. открыт счет, с заявлением о принятии судебного приказа к исполнению. Банком в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по принятию и исполнению исполнительного документа не предпринимаются. Ссылаясь на ч.3 ст.13, ст.105 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Бинбанк» в доход федерального бюджета штраф в размере, определенном исходя из положений ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в сумме 123912,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Паньтюхина (Пьянкова) В.В. о наложении судебного штрафа отказано.

Паньтюхиным В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. Считает, что Банк, действуя добросовестно и разумно, обязан был ответить на заявление истца о предъявлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принять к исполнению судебный приказ, осуществить в разумные сроки взыскание со счета должника денежные средства в пользу истца. Вместе с тем, Банк в обход установленных на него законом обязанностей проявил бездействие, что следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей. Вследствие виновных действий банка реальное исполнение исполнительного документа не произведено. В связи с этим, истцом понесены убытки в виде не взысканных денежных средств. Следовательно, неправомерное неисполнение Банком судебного акта влечет за собой наложение судебного штрафа на основании ч.3 ст.13, 105 ГПК РФ в размере, определенном исходя из положений ст.17.14 КоАП РФ. Полагает, что в конкретном случае суд вправе исходить из аналогии права, применить норму ст.332 АПК РФ и принять к производству заявление Паньтюхина В.В. о наложении судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Паньтюхина В.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми постановлен судебный приказ № о взыскании с должника Ахуновой Е.Б. в пользу взыскателя Пьянкова В.В. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ Паньтюхин В.В. обратился в ПАО «Бинбанк» с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного судебного приказа по делу № (л.д.42,43,44), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об исполнении предъявленного исполнительного документа (л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков (л.д.51-52,53).

При вынесении определения мировой судья руководствовался действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.1 ст.105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, судебный штраф может быть наложен только в тех случаях, о которых прямо говорится в ГПК РФ ((статьи 57,85,140,159,162,168,226,431).

В отличии от норм, закрепленных в АПК РФ, действующими нормами гражданского процессуального законодательства порядок наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта не урегулирован. В данном случае аналогия норм процессуального права, вопреки мнению заявителя, не применима.

Оценив представленные доказательства, вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в принятии заявления Паньтюхина В.В. о наложении судебного штрафа, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Паньтюхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).