Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2020 по иску ФИО1 к ООО «Элиада» о признании права собственности и по встречному иску ООО «Элиада» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Элиада» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2, представителя ООО «Элиада» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элиада» и просил признать право собственности на движимое имущество, а именно, узел учета тепла, сооружения очистные ливневой канализации, сооружение водопровода и пожарного слива, кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), сооружения очистные фекально-бытовой канализации, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б (далее – спорное имущество).

В обоснование требований ссылался на то, что спорное имущество было выставлено на продажу на торгах как имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства ООО «Элиада». Приняв участие в торгах, истец получил предложение от конкурсного управляющего ООО «Элиада» о заключении договора купли-продажи, в связи с чем 25.04.2017 такой договор был заключен, 6 июня 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи, а 6 июля 2017 г. - акт приема-передачи спорного имущества.

Несмотря на приобретение истцом спорного имущества, конкурсный управляющий повторно выставил его на торги, о чем 12.04.2019 разместил соответствующее сообщение.

Указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права истца, являющегося собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.04.2017, поэтому требуется судебное решение, подтверждающее это право истца.

ООО «Элиада» предъявило встречное исковое заявление и просило признать договор купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, подписанный ООО «Элиада» и ФИО1, незаключенным, ссылаясь на то, что стороны не согласовали условие о товаре (п. 3 ст. 455 ГК РФ), о чем свидетельствует содержание актов от 06.06.2017 и от 06.07.2017.

ФИО1 в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, против встречного иска возражал.

Представитель ООО «Элиада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, а встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, обе стороны обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобах просят решение отменить в части, в которой стороне было отказано.

Сторонами принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят жалобу противной стороны оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на поданных апелляционных жалобах и возражали против доводов жалобы противной стороны.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО «Элиада» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который 6 марта 2017 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение <данные изъяты> о проведении открытых торгов, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Элиада».

Истец принял участие в приобретении лота № 1, включающего спорное имущество, и платежным поручением от 14.04.2017 внес задаток в размере 16 938,98 рублей.

Протоколом от 21.04.2017 ФИО1 признан победителем торгов по лоту № 1, как предложивший наиболее высокую цену за имущество (355 718,6 рублей).

26.04.2017 от конкурсного управляющего ООО «Элиада» истцу поступило предложение о заключении договора купли-продажи по итогам торгов с приложенными 4 экземплярами договора купли-продажи спорного имущества от 25.04.2017.

ФИО1 данное предложение принято, договор подписан.

6 июня 2017 г. стороны подписали акт приема-передачи документов, а 6 июля 2017 г. – акт приема-передачи спорного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что все объекты спорного имущества являются неотделимыми улучшениями нежилого объекта недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, и не могут быть отделены от него без нанесения ущерба, также включенного в конкурсную массу, подлежащую реализации, оценка которого произведена с учетом смонтированного оборудования.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 223, 224, 301, 304, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что с учетом выполненных работ по монтажу спорного оборудования оно было изменено таким образом, что утратило свойства самостоятельности и независимости и стало составной частью здания <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли - продажи движимого имущества от 25.04.2017 заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, сославшись на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подписании договора от 25.04.2017 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют. Кроме того, суд учел, что ФИО5 в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости спорного имущества, то есть ООО «Элиада» приняло полное исполнение по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что, обращаясь в суд с исками, стороны избрали неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в силу ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО1 на спорное имущество возникло с момента передачи этого имущества по акту приема-передачи от 06.07.2017. Подписав указанный акт, стороны подтвердили факт передачи имущества покупателю и перехода у последнего права на это имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вынесения судебного решения для подтверждения права ФИО1 законом не предусмотрено.

Также судом правильно указано, что ООО «Элиада» избран неверный способ защиты нарушенного права путем признания договора незаключенным, при том, что в договоре, инициатором которого являлся конкурсный управляющий ООО «Элиада», предусмотрены все существенные условия.

Обстоятельства, установленные в заседании суда апелляционной инстанции, а именно то, что ООО «Элиада» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора и возвратило все полученные по нему денежные средства, что не отрицалось и представителем ФИО1, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия, рассматривая дела по правилам апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения и по тем требованиям, основанию и предмету иска, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы обеих апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что стороны, с учетом вышеуказанных установленных в апелляционной инстанции обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться в суд, избрав при этом надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Элиада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи