Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Могильникову В. А. о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Московской области,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Могильникову В.А. и, уточнив требования, просил признать сделку по получению денежных средств ничтожной, взыскать денежные средства в сумме 60 000 рублей в пользу ФГКУ «Московская городская военная прокуратура».

В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в соответствии с которым Могильников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Могильников В.А. получил взятку от Булаева А.В. в виде денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с наличием противоправного умысла у обоих сторон, в связи с чем полученные Могильниковым В.А. денежные средства подлежат взысканию.

Представитель истца Военного прокурора Солнечногорского гарнизона по доверенности Ступников А.М. иск поддержал, просил удовлетворить, а ответчик Могильников В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе уголовного расследования денежные средства не изымались, не приобщались к материалам в виде вещественных доказательств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; признана ничтожной сделка по получению Могильниковым В.А. от Булаева А.В. взятки в размере 60 000 рублей, с Могильникова В.А. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Московской области) взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, с Могильникова В.А. в доход Сергиево-Посадского городского округа взыскана госпошлина - 2 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Управление Федерального казначейства по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его изменении в части взыскании денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области, указав получателем денежных средств Московскую городскую военную прокуратуру, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства по Московской области не осуществляет администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных от реализации обращенного по решению суда в доход Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Могильников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Могильников В.А., являясь должностным лицом филиала № 5 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Минобороны России, в период с мая по июня 2018 года получил через посредника регионального директора РРР «ПК Мир продуктов» Аллаянова А.В. от генерального директора ООО «ПК Мир продуктов» Булаева А.В. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки, за общее покровительство и попустительство по службе, как должностного лица, осуществляющего контроль за оказанием услуг ООО «ПК Мир продуктов» по питанию филиала <данные изъяты>.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому установлено совершение Могильниковым В.А. противоправных действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от данной сделки в размере 60 000 рублей, вину Могильникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с Могильникова В.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств не в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, а в пользу Московской городской военной прокуратуры судебной коллегией отвергается, как основанный на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств на счет ФГКУ «Московская городская военная прокуратура» не имеется, поскольку данный орган не осуществляет полномочия по администрированию доходов федерального бюджета, а перечисление денежных средств в бюджет отдельного государственного органа, осуществляющего надзорные функции, не является тождественным перечислению денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области без удовлетворения.