Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по иску Рогозина Олега Николаевича к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Рогозина Олега Николаевича на решение Ольского районного суда от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рогозин О.Н. обратился в суд в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал <.......> по договору возмездного оказания услуг в МУП ЖКХ «Ольское». Учредителем и собственником имущества предприятия, признанного банкротом, является администрация муниципального образования «поселок Ола».

За период с <.......> года по <.......> года вознаграждение начислялось, но не выплачивалось. Общая сумма задолженности составила <.......> рублей <.......> копеек.

14 июля 2014 года Ольским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рогозин О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на определение арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года о завершении конкурсного производства, а также судебные постановления Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № <.......>, полагает, что к банкротству МУП ЖКХ «Ольское» привели действия его учредителя, являвшегося собственником находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское» имущества.

С учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что имеются основания для привлечения администрации муниципального образования «поселок Ола» к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Кроме того, указывает, что в соответствии с решением судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, действия учредителя по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ольское» имущества, необходимого для осуществления последним уставной деятельности, признаны незаконными.

По мнению истца, все вышеуказанные судебные постановления свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что долги по спорным выплатам были включены в реестр требований, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 63 и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности истца до предъявления требований к субсидиарному должнику (ответчику) предъявить требования о взыскании спорных сумм с должника (МУП «ЖКХ «Ольское»).

Дополнительно указывает на наличие нереализованного в ходе конкурсного производства имущества предприятия, переданного в казну муниципального образования «поселок Ола». Полагает, что данное имущество может быть использовано для погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям, перед работниками предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования «поселок Ола» считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Магаданской области от 14 июня 2011 года МУП ЖКХ «Ольское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении предприятия конкурсного производства (дело <.......>).

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> Рогозин О.Н. в период с <дата> по <дата> оказывал МУП ЖКХ «Ольское» услуги по <.......>.

За период с <.......> года по <.......> года у МУП ЖКХ «Ольское» перед Рогозиным О.Н. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Ольское», поименованная в иске как задолженность по заработной плате является задолженностью по оплате вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В соответствии с вступившим в законную силу определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ольское» завершено.

<дата> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности предприятия.

В связи с исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также возникновением задолженности по выплате вознаграждения по договору оказания услуг, истцом предъявлен настоящий иск к учредителю предприятия, осуществляющему полномочия собственника имущества МУП ЖКХ «Ольское», - администрации муниципального образования «поселок Ола».

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство), а также недостаточность имущества должника-банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность МУП «ЖКХ «Ольское» перед истцом образовалась в период конкурсного производства, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данная задолженность является текущим платежом. Как следствие, требования истца Рогозина О.Н. не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а он, в силу приведенной нормы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что Рогозин О.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Ольское», положения пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют кредиторам по текущим платежам, в том числе и истцу, право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращениях истца, как кредитора по текущим платежам, в период конкурсного производства с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате задолженности, образовавшейся с января 2014 года, а также в привлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Ольское».

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что иск к ответчику по обязательствам МУП ЖКХ «Ольское», признанного банкротом, предъявлен Рогозиным О.Н. <дата> года, то есть после принятия арбитражным судом Магаданской области <дата> года определения о завершении конкурсного производства.

Между тем, в силу приведенных положений закона, возможность привлечения учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), существует в рамках конкурсного производства.

Поскольку на момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя истца - МУП «ЖКХ «Ольское» в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен не был и такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о совершении учредителем должника - администрацией муниципального образования «поселок Ола» сделок и действий, ставших причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Предприятия, и наличии, тем самым, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Ольское», на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кречетов