Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СМК-ИНВЕСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Промтрейд» и ООО «СМК-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Промтрейд» обязался передать в собственность участника долевого строительства ООО «СМК-ИНВЕСТ» жилое помещение – квартиру, общей проектной площадью 60,99 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СМК-ИНВЕСТ» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования к застройщику ООО «Промтрейд» в отношении объекта долевого строительства перешли к истцам. После завершения строительства многоквартирного дома, площадь жилого помещения истцов оказалась меньше площади предусмотренной договором на 0,26 кв.м., в связи с чем, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении разницы в цене договора по причине уменьшения площади объекта долевого строительства. Данное требование ответчик исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 с учетом заявления об уточнении требований просили взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 475 рублей, неустойку в размере 5 537 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого, соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1 и истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промтрейд» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «СМК-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.02.2021 постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 222 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 222 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 393 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 400 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, в размере 475 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 393 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 400 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать».

С указанным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают на ошибочность выводов суда об ограничении ответственности застройщика ООО «СМК Инвест» в части цены за квадратный метр в размере 53 000 рублей, а не в размере 57 000 рублей, как предусмотрено в договоре об уступке прав требования. Полагают, что ООО «СМК Инвест» является профессиональным застройщиком, оказывающим услуги потребителям. Кроме того, считают, что соответствующая позиция суда лишает истцов права на получение квартиры в размере, предусмотренном в договоре, а также на возмещение убытков. Ссылаются на необоснованное уклонение застройщика от ответственности, его недобросовестное поведение, поскольку ООО «СМК Инвест» является подконтрольным юридическим лицом ООО «Промтрейд». Указанный подход, по мнению подателей жалобы, необоснованно исключает ответственность посредника в сложившейся ситуации перед потребителями.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истцов об отказе от исковых требований о взыскании неустойки и прекращении в этой части производства по делу (л.д.118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрейд» и ООО «СМК-ИНВЕСТ» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик ООО «Промтрейд») принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (ООО «СМК-ИНВЕСТ») жилое помещение, имеющее следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 60,99 кв.м., расположенная на девятом этаже, в многоквартирном доме относительно ориентира здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 29:28:104154:2618 (п.п. 1.2, 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора составила 3 232 470 рублей (53 000 рублей за 1 кв.м.) (п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям п. 6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства от проектной площади (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3) после его обмера БТИ, застройщик обязуется по письменному заявлению участника долевого строительства возвратить ему разницу, вызванную уменьшением стоимости объекта долевого строительства, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный участником долевого строительства, в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-ИНВЕСТ» на основании договора об уступке прав требования (цессии) уступило истцам ФИО1 и ФИО2 право требования на указанный объект долевого строительства.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес>, передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи квартиры. При этом, общая площадь указанного жилого помещения составила 58,9 кв.м., площадь балкона – 6,1 кв.м., проектная площадь объекта (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3) – 60,73 кв.м.

Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства, переданного застройщиком истцам на 0,26 кв.м. (60,99 – 60,73), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застройщику с требованием о возмещении разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Во исполнение указанного поручения и действуя в интересах застройщика ООО «Промтрейд», ответчик ООО «СМК-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства, в размере 13 780 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, цена предусмотренная договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является стоимостью уступаемого цедентом цессионарию права требования, а не стоимостью объекта долевого строительства, принимая во внимание исполнение застройщиком в полном объеме принятых обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Промтрейд» в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по возмещению истцам разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 390 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, но при этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ООО «СМК-ИНВЕСТ» по возмещению разницы, вызванной уменьшением стоимости объекта долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости квартиры за квадратный метр, исходя из размера которой следует определять подлежащую компенсацию в пользу истцов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре от 21.03.02019 цена, применяемая для расчета неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, была согласована между этим застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 5 названного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства обоснованным является учет цены договора участия в долевом строительстве, а не цены, уплаченной цессионарием цеденту за право требования по такому договору, поскольку к истцам права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия такого отказа и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истцов об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным принять его, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцам понятны, что подтверждено в письменном заявлении.

С учетом положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, в том числе в части взыскании судебных расходов, которые судом определены с учетом требований разумности и пропорциональности в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 326.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ИНВЕСТ о взыскании неустойки.

Решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко



Судьи		Т.А. Мананникова
		Т.Н. Рудь