Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Петролеум Трейдинг» по доверенности Манукалова Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2022 по исковому заявлению ООО «Петролеум Трейдинг» к Думендяку Н. М., Низовскому В. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» к Думендяку Н. М., Низовскому В. В. о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Оганесян Л.С., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в суд с иском к Думендяку Н.М., Низовскому В.В. о взыскании как с поручителей задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафных санкций.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с <...> по <...> «Петролеум Трейдинг» (Брокер) по договору об оказании брокерских услуг № <...> от <...> за вознаграждение совершило ряд сделок по приобретению нефтепродуктов в системе электронных торгов АО «СПбМТСБ» по поручениям и за счет ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» (Клиент, Покупатель).

Оплата по сделкам произведена ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар, пени, комиссии за отрицательный остаток на Клиентском счете, вознаграждение брокера.

Ответов на требования в адрес истца, как и оплаты в полном объеме от основного должника, поручителей ООО «ВИНТЭК», Думендяка Н.М. и Низовского В.В. не поступило.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЕК» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты (дело № А46-20772/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) было утверждено мировое соглашение, заключенное <...> между истцом ООО «Петролеум Трейдинг», ответчиками ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК» и третьими лицами - Думендяком Н.М., Низовским В.В., по условиям которого основной должник и поручители признали перед истцом задолженность по состоянию на 18.11.2021 г. в общей сумме 40 753 995, 86 руб.; обязались погасить долг тремя платежами в срок до <...> включительно.

Однако, вышеуказанное мировое соглашение было существенно нарушено, а именно в части оплаты должник вносил платежи не в установленные графиком сроки и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность не погашена ни основным должником, ни его поручителями, что дает ООО «Петролеум Трейдинг» право обратиться в суд к поручителям-физическим лицам Думендяку Н.М. и Низовскому В.В. о взыскании задолженности.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в свою пользу солидарно с Думендяка Н.М., Низовского В.В.:

- задолженность по договору поставки по состоянию на 07.02.2022 г. в сумме 5 800 565,39 руб., вкл. НДС;

- комиссию за отрицательный остаток на счете клиента по состоянию на 07.02.2022 г. в размере 5 906 736,60 руб., вкл. НДС;

- пени по состоянию на 07.02.2022 г. в размере 5 229 482,73 руб. без НДС;

- задолженность за вознаграждение брокера в размере 20 099,00 руб. вкл. НДС;

- дальнейшее начисление комиссии за отрицательный остаток производить в размере 0,085% в день от суммы задолженности по основному долгу 5 800 565,39 руб., начиная с 08.02.2022 г. по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности начисление комиссии производить на оставшуюся часть задолженности;

-дальнейшее начисление пени производить на сумму долга (основной долг 5 800 565,39 руб., комиссия за отрицательный остаток 5 906 736,60 руб., вознаграждения брокера 20 099,00 руб.) всего - 11 727 400,99 руб., начиная с 08.02.2022 г. в размере 0,2% по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А46-20772/2021 в размере 56 312,70 руб.;

- судебные расходы по настоящему гр.делу (государственная пошлина) в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Петролеум Трейдинг» Мякишева Д.А., Манукалов Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчики Низовский В.В., Думендяк Н.М. в судебном заседании личного участия не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Моняков Е.Ю. (по доверенностям) исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Петролеум Трейдинг» Манукалов Е.В. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта невозможности исполнения обязанности по погашению задолженности со стороны основного должника – ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» путем бесспорного взыскания денежных средств.

Полагает, что истцом соблюдена процедура взыскания долга с поручителей ввиду направления им претензий; наличия утвержденного судом мирового соглашения, условия которого были нарушены; обращения в банк основного должника с исполнительным документом на бесспорное списание долга со счета и непогашения задолженности за счет средств ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ».

Приводит довод о неверном толковании судом п. 3.1 договоров поручительства, так как они пролонгируются на каждый последующий год в отсутствие возражений поручителей, заявленных за 30 дней до окончания действия договоров. Таким образом, выводы о прекращении действия договоров поручительства с Думендюком и Низовским являются ошибочными. Обращает внимание на участие Думендюка Н.М. и Низовского В.В. при заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-20772/2021, отсутствие спора по вопросу сроков действия договоров поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Низовского В.В. и Думендяка Н.М. - Моняков Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Думендяк Н.М., Низовский В.В., а также третьи лица – ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Мякишеву Д.А., просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчиков Монякова Е.Ю., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ч. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> «Петролеум Трейдинг» (Брокер) по договору об оказании брокерских услуг № <...> от <...> за вознаграждение совершило ряд сделок по приобретению нефтепродуктов в системе электронных торгов АО «СПбМТСБ» по поручениям и за счет ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» (Клиент, Покупатель).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора об оказании брокерских услуг, договор является договором присоединения, заключенным в порядке ст. 428 ГК РФ, условия которого определены Брокером в Регламенте оказания ООО «Петролеум Трейдинг» брокерских услуг на товарных рынках, являющемся неотъемлемой составной частью Договора. Оплата по сделкам произведена ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар, пени, комиссии за отрицательный остаток на Клиентском счете, вознаграждение брокера.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» условий договора по оплате, были заключены 3 договора поручительства – с ООО «ВИНТЕК», Думендяком Н.М. и Низовским В.В., договоры с поручителями- физическими лицами подписаны в редакции протоколов разногласий от <...>, установлена субсидиарная ответственность поручителей. При этом, поручитель Думендяк Н.М. является директором основного должника ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», а поручитель Низовский В.В. – директором поручителя ООО «ВИНТЭК», также ответчики являются соучредителями названных юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом <...> на электронный адрес поручителей ООО «ВИНТЭК», Думендяка Н.М. и Низовского В.В. направлено требование об уплате задолженности. Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязаны в течение 5-ти дней с момента предъявления кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также сумму штрафных санкций, установленных договором поставки № <...> от <...>.

Ответы на требования, как и оплата от основного должника, поручителей ООО «ВИНТЭК», Думендяка Н.М. и Низовского В.В. не поступили, что послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЕК» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты (дело № А46-20772/2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) было утверждено мировое соглашение, заключенное <...> между истцом ООО «Петролеум Трейдинг», ответчиками ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК» и третьими лицами - Думендяком Н.М., Низовским В.В., по условиям которого основной должник и поручители признали перед истцом задолженность по состоянию на 18.11.2021 г. в общей сумме 40 753 995, 86 руб.; основной должник ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» и поручитель ООО «ВИНТЭК» обязались погасить долг тремя платежами в срок до <...> включительно.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском к поручителям-физическим лицам Думендюку Н.М. и Низовскому В.В., представитель ООО «Петролеум Трейдинг» указал, что утвержденное Арбитражным судом Омской области мировое соглашение было нарушено – второй платеж внесен не в полном объеме, третий платеж не внесен, что явилось основанием для выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения. <...> ООО «Петролеум Трейдинг» предъявило в ПАО «Челиндбанк» (где открыты расчетные счета должников) исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК». Однако, до настоящего времени задолженность не погашена ни основным должником ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ», ни поручителем ООО «ВИНТЭК», в связи с чем обязанность погасить задолженность должна быть возложена на ответчиков как поручителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Петролеум Трейдинг», суд 1-й инстанции исходил из субсидиарного характера ответственности поручителей Думендяка Н.М. и Низовского В.В., недоказанности факта невозможности погасить задолженность за счет основного должника, а также прекращения поручительства ответчиков в связи с истечением сроков, на которое оно было дано.

Коллегия судей с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом был неверно истолкованы положения договоров поручительства об их сроках, коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.В силу пунктов 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.Как следует из материалов дела, договоры поручительства между ООО «Петролеум Трейдинг» и Думендяком Н.М., Низовским В.В. были подписаны в редакции протоколов разногласий, содержание которых толкуется сторонами по-разному.В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.При оценке буквального содержания соответствующих пунктов договоров, при сопоставлении их с текстами протоколов разногласий, очевидно, что воля поручителей Думендяка Н.М. и Низовского В.В. на изменение содержания положений этих пунктов о сроках поручительства была направлена в пользу однократного продления на один год сроков действия этих договоров. Так, в соответствии с Протоколом разногласий от <...> к договору поручительства № <...> от <...> между истцом и Низовским В.В. п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до <...> В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год». В соответствии с Протоколом разногласий от <...> к договору поручительства № <...> от <...>, между истцом и Думендяком Н.М. п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до <...> В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год». Первоначальная формулировка указанного п. 3.1 договоров поручительства предусматривала, что настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до <...> В случае если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.В указанных обстоятельствах очевидно, что протоколами разногласий из первоначального текста пункта о сроках договоров поручительства словосочетание «каждый последующий» заменено на «следующий», что свидетельствует о возможности продления поручительства однократно лишь на следующий календарный год; иное толкование этих изменений делает их бессмысленным. Стороной истца не дано каких-либо убедительных объяснений относительно наличия иного правового смысла вносимых в соответствии с протоколами разногласий изменений о сроках действия договоров Как уже указывалось ранее, договоры поручительства с Думендяком Н.М. и Низовским В.В. были заключены в редакции протоколов разногласий от <...>. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в отсутствие заявлений от сторон о желании расторгнуть договоры, сроки действия договоров поручительства с Думендюком и Низовским были продлены однократно на следующий календарный год и истекли <...> С настоящим исковым заявлением в суд ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось <...> посредством почтовой связи, т.е. после истечения сроков поручительства, что исключало возможность взыскания задолженности по долгам основного должника ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ».

При этом, подписание Думендяком и Низовским как третьими лицами ходатайств об утверждении мирового соглашения, а также его текста с указанием на признание имеющейся задолженности в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении иска ООО «Петролеум Трейдинг» к ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК» (заверенные копии соответствующих документов представлены по запросу Арбитражным судом Омской области и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), не свидетельствуют ни об изменении условий договоров от <...> о сроках поручительства, не прерывают течение этих сроков (поскольку они не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ). Мировое соглашение не устанавливало какие-либо обязанности физических лиц-поручителей перед ООО «Петролеум Трейдинг», должниками по исполнительным документам они не являлись; их правовой интерес в заключении мирового соглашения, очевидно, был обусловлен тем, что они являются учредителями и руководителями основного должника и солидарного поручителя ООО «ВИНТЭК», мировое соглашение предусматривало уменьшение размера штрафных санкций.

Дополнительно судом 1-й инстанции было учтено, что кредитор не утратил возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника – ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ».

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу №А46- 20772/2021 было утверждено мировое соглашение от <...>, заключенное между ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «Корпорация «Уралнефть», ООО «Винтэк» на условиях, изложенных в тексте соглашения.

В связи с нарушением условий мирового соглашения <...> взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС <...>, ФС <...>, которые предъявлены кредитором для исполнения в ПАО «Челиндбанк».

Как следует из материалов дела, <...> публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительных листов серии ФС <...>, ФС <...> от <...>, выданных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20772/2021, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных исполнительных листов до вынесения судом определения о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 ПАО «Челиндбанк» разъяснено, что в части очередности погашения задолженности должниками: при исполнении исполнительных листов серии ФС № <...>, ФС № <...> выданных по делу № А46-20772/2021 ответственность общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (ИНН 7451421237, ОГРН 1177456025911) и общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» (ИНН 7451224969, ОГРН 1057423655585) является солидарной.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> ПАО «Челиндбанк» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения исполнительных листов серии ФС № <...>, ФС <...> по делу № А46- 20772/2021 отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гр.дела в суде 1-й инстанции имелись сведения о том, что исполнение требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах Арбитражного суда Омской области, банком не проводилось в связи с наличием неясностей порядка их исполнения.

В суд апелляционной инстанции исковой стороной представлены сообщения от АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в адрес взыскателя от <...> (приобщены к материалам дела в порядке ст. 3271 ГПК РФ), из которых следует, что исполнительные листы в отношении должников ООО «Корпорация «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК» приняты к исполнению путем составления инкассовых поручений №№ <...> и <...> на сумму 17612097,95 руб., оплата по которым приостановлена, т.к. в отношении должников применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Указанные документы основанием для апелляционного вмешательства коллегией судей не расценены, поскольку при разрешении спора установлен факт прекращения договоров поручительства между истцом и ответчиками. При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с Думендяка Н.М. и Низовского В.В. как с поручителей задолженности, убытков, штрафных санкций, судебных расходов, сомнений в правильности не вызывают.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

принято 1 сентября 2022 года.