Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт-Строй», изменив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 142-лс от 24.04.2020 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 10.05.2018 года на основании приказа № 731-НС ФИО1 была принята в структурное подразделение «бухгалтерия» в ООО «Стандарт-строй» на должность бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке №. 24.04.2020 года на основании приказа № 142-лс истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении работодатель сообщил ей устно, приказ об увольнении был вручен истцу только 27.04.2020 года, в тот же день с ней был произведен полный расчет. Истец считает увольнение незаконным, с нарушением процедуры увольнения, с актом служебной проверки ее не знакомили, объяснения не отбирали.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Стандарт-Строй» № 142-лс от 24.04.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановлена ФИО1 на работе в ООО «Стандарт-Строй» в должности бухгалтера. Возложена обязанность на ООО «Стандарт-Строй» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2020 года по день фактического восстановления на работе. Взысканы с ООО «Стандарт-Строй» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ООО «Стандарт-Строй» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит перечень документов, подтверждающих совершение работником действий, которые дают основания для утраты к нему доверия работодателем. Полагает, что факт совершения истцом неправомерных действий был доказан работодателем в полном объеме. Выражает несогласие с выводом районного суда об основании увольнения, выразившемся в выявлении факта неправильного заполнения путевого листа, поскольку на основании заполненных путевых листов оформлялся табель учета рабочего времени водителей, начислялась заработная плата водителям, списывался горюче-смазочный материал, соответственно действия истца причинили работодателю имущественный вред. Вина работника заключается в безосновательном списании ГСМ и начислении заработной платы водителям на основании ненадлежащих первичных учетных документов. Основания проводить служебную проверку и истребовать объяснения по данному факту у работодателя отсутствовали. Более того, в материалах дела имеется акт выборочной проверки от 20.04.2020 года, из которого следует, что ФИО1 было предложено представитель объяснительную по выявленным фактам. Апеллянт обращает внимание, что доказательствами, представленными стороной ответчика, подтверждается совершение истцом конкретных виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей и размером морального вреда, определенного судом. Считает обоснованным размер компенсации морального вреда 2 000 рублей. Кроме того, указывает, что судебный акт в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, поскольку адвокатом Пурас А.В. из объема услуг, предусмотренных договором от 28.04.2020 года, была выполнена только подготовка искового заявления. Размер взысканной суммы носит неразумный, чрезмерный характер, полагает, что разумный размер оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу составляет 3000 рублей.

Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя и истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение о законности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стандарт-Строй» не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что 10.05.2018 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Стандарт-Строй» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 10.05.2018 года № 739-тд и приказом о приеме на работу от 10.05.2018 года № 731-лс. Договор о полной материальной ответственности или коллективной материальной ответственности с истцом не заключался.

Приказом № 142-лс от 24.04.2020 года ФИО1 уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «Стандарт-Строй», бухгалтер принимает к учету первичные документы о фактах хозяйственной деятельности экономического субъекта, выявляет случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота и порядка предоставления в бухгалтерскую службу первичных учетных документов и информирование об этом руководителя бухгалтерской службы, проверка первичных учетных документов в отношении формы, полноты оформления, реквизитов, систематизация первичных учетных документов текущего отчетного периода в соответствии с учетной политикой, составление на основании первичных учетных документов сводных учетных документов, подготовка первичных учетных документов для передачи в архив, изготовление копий документов, расчет и начисление заработной платы, составление отчетных калькуляций, учет горюче-смазочных материалов, из списание, сопоставление результатов инвентаризации с данными регистров бухгалтерского учета и составление сличительных ведомостей, т.д.

Актом выборочной проверки ООО «Стандарт-Строй» от 20.04.2020 года при проверке путевых листов установлено, что бухгалтером ФИО1 представлены не все путевые листы, не ведется журнал учета путевых листов, не организованы учет и хранение путевых листов, имеются путевые листы неправильно или не в полном объеме заполненные. Выявлены ошибки и искажения в показаниях одометра и количестве ГСМ, что повлекло занижение остатка ГСМ при возвращении и увеличения расхода ГСМ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодателем не доказаны основания для увольнения истца в связи с утратой к ней доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо материальные ценности, денежные средства истцу не вверялись. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности виновных действий истца, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя к истцу, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств о том, что истец не является лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение). Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не является основанием для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку районным судом учтены фактические обстоятельства дела о нарушении трудовых прав истца вследствие ее незаконного увольнения ответчиком, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца за период ее работы в ООО «Стандарт-Строй», нарушение привычных устоев жизнедеятельности истца, лишение ее на период судебных споров заработной платы. Учитывает также значимость для истца нематериальных благ, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав (оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение) в период пандемии (принятия мер противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие предоставление ей юридической помощи и представительства ее интересов в суде Пурасом А.В. и ФИО2, которые действовали на основании доверенности от 28.04.2020 года, договора об оказании юридических услуг № 28\04-20 от 28.04.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 28\04-20 от 28.04.2020 года, исполнитель Пурас А.В. представляя интересы заказчика в рамках исполнения данного договора в суде первой инстанции самостоятельно определяет сотрудников, которые будут выполнять работы по подготовке материалов и иной технической работы, для выполнения которой статус адвоката не является обязательным, при этом, ответственность в рамках договора несет исполнитель лично. ФИО2, действующий в суде на основании доверенности, выполнял работы, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, привлечен Пурасом А.В. для выполнения таких работ, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлял письменные возражения на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности размера взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку районный суд исходил из основных принципов определения размера таких расходов как разумности и справедливости, и с учетом выполненных представителями истца Пурасом А.В. и ФИО2 объема работ по составлению иска, представлению интересов истца в судебных заседаниях, составление письменных возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.С.Сулейманова

И.А.Анашкина