Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о признании незаконным управление делами товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гагарина-33», в котором просила признать незаконным управление делами ТСЖ «Гагарина-33» в качестве председателя правления ФИО2 с 01.01.2018 по 09.07.2018.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>. С 22.04.2010 в указанном доме создано ТСЖ «Гагарина-33», которое осуществляет управление многоквартирным домом. ТСЖ «Гагарина-33» действует на основании Устава в редакции от 27.11.2009, членом которого истец является с апреля 2014 г. На общем собрании членов ТСЖ председателем правления был незаконно, вопреки нормам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающим лицам, признанным судом банкротами состоять во главе юридических лиц, избран ФИО2, который управлял делами ТСЖ в 2018 г. Таким образом, ФИО2, незаконно возглавляя правление товарищества, получал за такие порочные действия ежемесячные вознаграждения от ТСЖ «Гагарина-33» с представлением ТСЖ без законных оснований в суде, в кредитных организациях, при заключении сделок, акцептом счетов для оплаты. Данные действия привели к расходованию денежных средств ТСЖ «Гагарина-33» в нарушение действующего законодательства и положений Устава, что существенно затрагивает права члена товарищества ФИО1

Определением суда от 11.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным управление делами товарищества собственников жилья «Гагарина-33» в период с 01.01.2018 по 09.07.2018 ФИО2 С ТСЖ «Гагарина-33» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.03.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец членом ТСЖ «Гагарина-33» не является. Третье лицо не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018, указывает, что при рассмотрении данного дела необходимо было истребовать из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы по общему собранию.

В жалобе указано, что ФИО2 был избран на должность председателя ТСЖ «Гагарина-30» 11.03.2016, что подтверждается копией протокола заседания правления ТСЖ «Гагарина-30», указанное решение правления в судебном порядке не проверялось.

К апелляционной жалобе третьим лицом были приложены письменные доказательства: копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33» от 27.12.2016; копия листа записи ЕГРЮЛ от 25.03.2016; копия протокола заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» от 11.03.2016; копия реестра членов ТСЖ «Гагарина-33». В письменном заявлении от 30.05.2021 (л.д. 134) третье лицо ФИО2 указал, что доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием у третьего лица копии искового заявления и соответственно отсутствия понимания сути исковых требований и необходимости заявления своей позиции по делу. Из суда третьему лицу поступила только судебная повестка без каких-либо исковых материалов.

27.07.2021 третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве законных представителей ответчика учредителей ТСЖ: ФИО4, ФИО5 и принятии дополнительных доказательств, а именно: скрин-копии с сайта «Реформа ЖКХ» на 1 листе, копии первого листа договора управления № Т4-33/Г от 19.05.2019. Кроме того, ФИО2 просил истребовать в Департаменте ГЖСН Свердловской области копии бюллетеней, протоколов и итоговых расчетных таблиц общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», проведенного с 19.12.2016 по 25.12.2016.

ФИО1 представлено ходатайство, в котором указано, что истец возражает против апелляционной жалобы и принятия дополнительных доказательств, которые не были направлены в адрес истца. В ходатайстве указано, что ФИО2 в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имел законных оснований состоять в органах управления любого юридического лица. С момента создания ТСЖ «Гагарина-33» не имел надлежащего числа участников, реестр участников не велся, просит истребовать у третьего лица оригиналы документов.

Разрешая ходатайства третьего лица о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, копия протокола общего собрания членов ТСЖ от 27.12.2016, копия первой страницы договора управления от 19.05.2019, копия Устава ТСЖ «Гагарина-33» в материалах дела имеются, были исследованы судом первой инстанции, как доказательства по делу, остальные документы третье лицо вправе был представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, те причины, которые третьим лицом указаны в заявлении не являются уважительными, поскольку третье лицо вправе было ознакомиться с материалами дела; ответчик ТСЖ «Гагарина-33» о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель вправе был явиться в судебное заседание; документы по общему собранию членов ТСЖ «Гагарина-33», проведенному с 19.12.2016 по 25.12.2016, по мнению судебной коллегии, не относятся к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец, ответчик путем направления 29.06.2021 судебного извещения, третье лицо путем телефонограммы 29.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Истец в ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <№> (далее по тексту – квартира) в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД). Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 23.06.2010.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ТСЖ «Гагарина-33», которое согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2009 № 1, было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в МКД в интересах членов ТСЖ.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Гагарина-33» следует, что в спорный период (с 01.01.2018 по 09.07.2018) в качестве председателя правления ТСЖ «Гагарина-33» значился ФИО2

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 следует, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33», ФИО2 о признании незаконными дискретного созыва и проведения для отдельных собственников помещений в МКД общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного с 19.12.2016 по 25.12.2016, и протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 27.12.2016 было принято судебное постановление, которым решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2017 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» были удовлетворены частично. Решения общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», оформленные протоколом от 27.12.2016, были признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, указанным общим собранием, в том числе, в состав членов правления ТСЖ «Гагрина-33» был избран ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гагарина-33» о признании незаконным решения правления ТСЖ «Гагарина-33», было признано незаконным решение правления ТСЖ «Гагарина, 33», оформленное протоколом заседания правления ТСЖ «Гагарина-33 от 27.12.2016, об избрании председателем правления ФИО2

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленные обстоятельства с достаточностью подтверждают факт отсутствия законных оснований при управлении делами товарищества собственников жилья в период с 01.01.2018 по 09.07.2018 ФИО2 в качестве председателя. А с учетом того, что ФИО1 является долевым сособственником квартиры, а также с учетом того, что данное лицо является также членом ТСЖ «Гагарина-33», несущим определенные обязанности по отношению к товариществу, а также и имеющим права на ведение дел товариществом в рамках закона, исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным управление делами ТСЖ «Гагарина-33» в качестве председателя его правления ФИО2 с 01.01.2018 по 09.07.2018, так как указанное лицо было незаконно избрано в состав правления ТСЖ «Гагарина-33» решением общего собрания членов товарищества, а затем – председателем правления, что противоречит федеральному закону от 26.10.2002 № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из информации, содержащейся на общедоступном сайте Свердловского арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-30038/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании управления товариществом ФИО2 в период с 01.01.2018 по 09.07.2018, вправе была просить признать незаконными определенные действия (бездействие), которые были совершены ФИО2 в указанный период времени, а не сам по себе весь период управления ФИО2 товариществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению ее права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба третьего лица была удовлетворена, то с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гагарина-33» о признании незаконным управление делами товарищества собственников жилья – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина