Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhoneX 64 Gb(imei: №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2, денежную сумму за оплаченный товар в размере 77 499 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 4015,82 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования в размере 5000 руб., неустойку в размере 774,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 рублей, а всего взыскать - 85 587 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2704,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи - смартфона Apple iPhoneX 64 Gb (imei: №) стоимостью 77 499 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты, причиной их возникновения послужили производственные недостатки – «выход из строя модуля системной платы», с которым одновременно зафиксирован недостаток «потеря данных» (телефонная книга, смс, фото, видео, записи, сведения в приложениях). Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с предложением представить спорный товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока для их предъявления к продавцу, с предложением обратиться к изготовителю товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhoneX 64 Gb, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 77 499 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 4 025,82 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 249,70 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 249,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 88 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем за пределами срока ответственности продавца. Полагает что экспертное заключение ООО «Сервис Групп» не может быть признано допустимым доказательством по делу, подтверждающим дефект товара в пределах двухлетнего срока ответственности продавца. Полагает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя. Указывает, что ООО «ДНС Ритейл» входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

21.10.2020 в канцелярию Самарского областного суда поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2020 в 09.30 час. в связи с тем, что истец и его представитель территориально по месту регистрации находятся в г.Сызрань Самарской области. Возможность присутствовать в назначенное время при рассмотрении апелляционной жалобы у них отсутствует, поскольку первый поезд прибывает в 10.04 час.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Истец и его представитель не лишены возможности изложить свою позицию по делу в адресованных суду письменных документах либо явиться в суд, воспользовавшись услугами иного вида транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к числу таких товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Фактические обстоятельства приобретения истцом у ответчика мобильного устройства по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, выявления в нем недостатков и обращения к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости товара и возмещении убытков, а также отказа ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении данных требований потребителя подтверждены материалами дела (т.1, л.д.8-59).

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя ФИО5 товар представлен ответчику для проведения проверки качества товара. В ее присутствии произведена диагностика товара, и согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вскрытие аппарата (нарушен защитный скотч по периметру рамки корпуса, переклеены теплоотводящие наклейки на экранах чипов, чуть сбиты шлицы на винтах), механического воздействия не выявлено. Устранение дефекта возможно силами авторизованного сервисного центра. С выводами, изложенными в данном техническом заключении, представитель истца ФИО5 не согласилась.

Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhoneX 64 Gb (imei: №) обнаружен дефект – отсутствие включения сотового телефона. Выявленный дефект вызван нарушением работоспособности электронной части телефона – основной системной платы. Следов ремонта и замены компонентов в сотовом телефоне не выявлено. Дефект возник после передачи товара потребителю и в процессе последующей эксплуатации, по окончанию гарантийного срока, установленного производителем. Причина дефекта – наличие скрытого дефекта производственного характера, образовавшегося на этапе производства и проявившегося в процессе эксплуатации. Следов несанкционированного вмешательства в конструкцию сотового телефона и иных воздействий не выявлено. Стоимость замены аналогичного телефона составляет 45990 рублей. Стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертизы, согласно данным сайта www.hi-stores.ru, определена в размере 48 990 руб.

Согласно выводам эксперта для устранения выявленной неисправности требуется замена основной системной платы. Ремонт основной системной платы отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта. Устранение выявленного недостатка методом модульного ремонта (замена основной системной платы) в условиях авторизованного сервисного центра невозможна, т.к. по информации, представленной АСЦ Re-Store, компания Apple, основные системные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае возникновения дефекта в устройстве в гарантийный период производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара истцом в мобильном устройстве обнаружены недостатки производственного характера, устранение которых возможно лишь путем замены аппарата на новый, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате истцу его стоимости.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме. Сумма выплаченного долга по кредиту составила 50 524,82 руб., сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4025,82 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 4 025, 82 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный законом срок ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период их неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 774, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что в связи с проведением досудебного экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в качестве понесенных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 понесенных расходов на проведение экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за проведением данной экспертизы истец обратился по собственной инициативе до предоставления товара ответчику для проведения проверки качества и не получив отказ в ее проведении. В п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности, при этом обязанность потребителя по проведению экспертного исследования качества товара законом не предусмотрена, следовательно, понесенные ФИО2 затраты не являются необходимыми и не носят вынужденного характера.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, госпошлины, а также почтовых расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом за пределами срока ответственности продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое значение имеет срок обнаружения недостатка товара, который выявлен ФИО2 до истечения двух лет с момента приобретения мобильного устройства, что подтверждается фактом его обращения в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик потребителем был извещен телеграммой.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в экспертном заключении ООО «Сервис Групп» нарушениях в технической и методической части исследования на правильность выводов суда об обнаружении потребителем дефектов товара в пределах двухлетнего срока ответственности продавца не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поручением к рамочному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ №428 от 03.04.2020, а также в ст.9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нововведения подлежат применению в рамках экономических отношений, связанных с банкротством организаций, и не могут служить основанием для ограничения предусмотренных законом прав потребителя, а также основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, данными правовыми нормами вводится мораторий на начисление неустойки, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как сложившиеся между сторонами обязательства денежными не являются и вытекают из отношений, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих результаты проведенного экспертного исследования, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: