Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Старкова А.А. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Старкова А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по иску Новикова В.В. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2019 года Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу №2-1266/2019 по иску Новикова В.В. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

15 января 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле Старкова А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года апелляционная жалоба была возвращена лицу, не привлеченному к участию в деле Старкову А.А. по тем основаниям, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица бывшего генерального директора ЗАО «Предприятие ХимЭкс» Старкова А.А. был разрешен в судебном заседании 11.12.2019 определением судьи, что отражено в протоколе судебного заседания. Также судья указал, что решением суда права апеллянта не затронуты, и какие-либо обязанности по данному решению на Старкова А.А. не возложены, и не усматривается правовых оснований для предъявления к бывшему генеральному директору ЗАО «Предприятие ХимЭкс», указанным предприятием в ходе процедуры банкротства регрессных требований.

Не согласившись с данным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 15 января 2020 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указав, что в определении суда от 15 января 2020 года судья неправомерно ссылалась на ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1); истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1).

При этом возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, указанной выше нормой закона, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N3019-О.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ФИО1 указывает о том, что судом первой инстанции копия обжалуемого решения ему по заявлению не выдана, в связи с чем он не может привести доводы в обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 у суда не имелось.

По изложенным основаниям судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело №2-1266/2019 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1266/2019 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья