Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вянскунаса А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Вянскунас А.И. обратился в суд с иском к Черменину К.В., который после уточнения сформулировал требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав, что 18 января 2018 года он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой ответчику реализовано имущество, состоящее из: 92/100 доли и 4/100 доли земельных участков, здания котельной и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>. Между тем, на момент продажи вышеперечисленного имущества и до настоящего времени в здании котельной находятся принадлежащие истцу 2 газовых котла общей стоимостью <...> 12 декабря 2019 года в адрес ответчика им было направлено требование о возврате газовых котлов, которое последним не исполнено.

К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечен финансовый управляющий М.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года исковые требования Вянскунаса А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вянскунас А.И., в лице представителя В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что спорное имущество имеет функциональную возможность использоваться самостоятельно, а потому не является принадлежностью здания котельной, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих истцу и подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве, определена без учета спорного имущества, правоустанавливающие документы на данное имущество находятся у истца, его рыночная стоимость фактически равна стоимости всего здания котельной.

Чермениным К.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Черменина К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2018 года индивидуальный предприниматель Вянскунас А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, сроком на 6 месяцев до 18 июля 2018 года. Указанный срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим должника утвержден М., которым проведены мероприятия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. Победителем торгов по лоту № 4, в который входило здание котельной, был признан Черменин К.В.

22 октября 2019 года между истцом в лице финансового управляющего Молчанова В.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2018 года по делу № <...>, (продавец) и ответчиком (покупатель) в соответствии с решением об определении победителя торгов по продаже имущества Вянскунас А.И., проводимых посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве № <...>, организатором торгов заключен договор купли-продажи по лоту № 4, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму следующее имущество:

- 92/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>;

- здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью <...>, условный номер <...>, кадастровый номер <...>;

- объект капитального строительства, нежилое помещение площадью <...>, кадастровый номер <...>;

- 4/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Переход права собственности на перечисленное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 13 ноября 2019 года.

В техническом паспорте на здание котельной, по адресу: <...>, составленном по состоянию на 26 августа 2009 года, а именно в разделе 6 (описание конструктивных элементов здания и определение износа) указано, что из электро- и сантехнических устройств имеется отопление и электроосвещение.

Согласно отчету об оценке № <...> рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Вянскунасу А.И., от 10 декабря 2018 года, рыночная стоимость здания котельной с кадастровым номером <...>, площадью <...>, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенного по адресу: <...>, составляет: без НДС <...>, с учетом НДС <...>. Из характеристики оцениваемого объекта - здания котельной следует, что состояние здания удовлетворительное, используется по назначению, имеется отопление.

Таким образом, вышеуказанная оценка здания котельной, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена с учётом наличия в нём отопительного оборудования, состоящего из спорных котлов.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенному в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках.

Согласно СНиП II-35-76. Котельные установки (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229) котельная – это комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание, что установленные в приобретённом ответчиком здании котельной котлы предназначены для обслуживания этого здания, связаны с ним общим назначением и являются её принадлежностью, вывод суда о необоснованности иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вянскунаса А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: