Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Даньшиной Ирины Васильевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Даньшиной Ирины Васильевны к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшина И.В. обратилась с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2018 года Черняев Ю.М. заключил с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры. По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2019 года, однако обязательства не исполнил. 29.11.2018 года Черняев Ю.М. заключил с Даньшиной И.В. договор цессии, согласно которому Черняев Ю.М. уступил Даньшиной И.В. все права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2018 года. Оплата по договору истицей внесена в полном объеме, квартира передана ответчиком только 26.05.2020 года. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по 01.04.2020 года в сумме 246 109,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности Григорьева Е.С. обратилась в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как пунктом 9.8 договора предусмотрено, что стороны обязуются передавать все споры, возникающие из настоящего договора, для окончательного разрешения в третейский суд.

Представитель истицы по доверенности Бачурин С.А. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истица Даньшина И.В., представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Даньшина И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

Выслушав возражения на частную жалобу представителя ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности Гришко Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением установленных обстоятельств и требований закона.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до представления своего первого заявления по существу спора поступили возражения относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебном разбирательству, судебного заседания, которым началось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при наличии третейской оговорки рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя свои возражения относительно разрешения спора в суде.

Если ответчик о своих возражениях против рассмотрения дела в суде ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в подготовительной части первого судебного заседания, не заявил, можно прийти к выводу, что ответчик против рассмотрения дела в суде не возражает.

Согласно пункту 9.8 договора № I НЛ-125 от 10.10.2018 года при невозможности урегулирования во внесудебном порядке стороны обязуются передавать все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, но не исключительно, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, для окончательного разрешения в Международный и межгосударственны третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям в соответствии с его регламентом. В качестве альтернативного способа разрешения конфликта стороны договорились разрешать его с использованием единоличного третейского суда, где один арбитр назначенный истцом из списка товарищей арбитров, который опубликован на сайте, будет рассматривать спор по адресу нахождения арбитражного учреждения и в соответствии с его регламентом.

Место третейского разбирательства: <адрес> (п.9.8.1).

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде были заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о разрешении споров в третейском суде, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными, поскольку суд не учел следующие обстоятельства:

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение – подразделение некоммурческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" под третейским судом понимается как единоличный арбитр, так и коллегия арбитров.

Пунктом 17 статьи 2 того же закона установлено, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Таким образом, третейское разбирательство с местом арбитража на территории РФ может либо администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, либо осуществляться третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из содержания п. 9.8 договора об участии в долевом строительстве от 10.10.2018года стороны договора обязались передавать для разрешения все споры в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, то есть стороны не образовывали третейский суд для конкретного спора. А поэтому разрешение споров могло осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 указанной статьи)

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017 года.

Пунктом 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями, могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, депонированные правила арбитража предоставлены: морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, российскому арбитражному центру при автономной некоммерческой организации «Российский Институт современного арбитража», арбитражному центру при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», национальному Центру Спортивного Арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» (https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, установлено, что информации о депонировании правил арбитража Международному и межгосударственному третейскому суду Липецкой области при АНО данный интернет ресурс не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в п.9.8 договора от 10.10.2018года указано учреждение для разрешения споров, данных о существовании которого не имеется. Доказательств получения Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в материалы дела не представлено.

Поскольку третейская оговорка в силу изложенных выше обстоятельств не может быть исполнена, следовательно, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом ( Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям) и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 26 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Даньшиной Ирины Васильевны к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: