Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02.11.2021, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Орехово-АвтоЦентр» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Орехово-АвтоЦентр» - адвоката Трофимова Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орехово-АвтоЦентр» о взыскании пени на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку - невыполнение проведения работ по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 980000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2015 истец заключил с официальным дилером Форд в России – ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля ****, в соответствии с которым ему продан новый автомобиль FORD EXPLORER VIN **** стоимостью 2013435 руб. Обнаружив недостаток в товаре, истец обратился к ответчику, как официальному дилеру концерна Форд, об устранении недостатков, ответчиком проведена диагностика - недостаток не устранен; при проведении ТО-4 недостаток также не был устранен. Истец был вынужден обратиться для проведения гарантийного ремонта к другому официальному дилеру Форд - в ООО «Восток» Форд Центр Измайлово, которое также не осуществило работы по безвозмездному устранению недостатков. ООО «Орехово-АвтоЦентр» представил неправильные данные изготовителю, который, в свою очередь, направил истцу ответ от 21.06.2018, указав, что по информации от ООО «Восток» и дилерского центра Орехово-Зуево недостатки якобы не связаны с дефектом изготовления, и истцу предложено изготовителем при несогласии с данным решением провести независимую экспертизу, обратившись в тот дилерский центр, где находился автомобиль; при этом ООО «Восток» потребовало от истца получить автомобиль, что истец и сделал, осуществив его опечатывание. Именно по данному письму истцом с участием ответчика была проведена экспертиза. Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться с иском о защите прав потребителя в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к изготовителю – ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене и штрафа. Третьем лицом по делу было привлечено ООО «Восток», в привлечении ООО «Орехово-АвтоЦентр» в качестве третьего лица судом было отказано. По результатам рассмотрения дела №33-1196/2021 судебной коллегией Московского Городского суда по гражданским делам 30.08.2021 было вынесено апелляционное определение о полном удовлетворении исковых требований истца, с изготовителя взыскана стоимость автомобиля, разница в цене, штраф, оплаченная истцом госпошлина. То, что ответчик не произвел гарантийный ремонт, было подтверждено при рассмотрении дела №33-1196/2021 изготовителем товара, сообщившим в переписке с ООО «Восток» 18.05.2018, что ремонт не может быть произведен как гарантийный вследствие бездействия дилера - ООО «Орехово-АвтоЦентр». Истец после проведения экспертизы, ознакомив ответчика с ее результатами, действуя добросовестно, 14.04.2020, направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, образовавшиеся в том числе, по причине бездействия ответчика, уведомив также о том, что готов дополнительно на основании ст. 18 п. 5 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества автомобиля, и сообщив, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно перемещаться, предложил принять автомобиль на основании ст. 18 п. 7 Закона и провести гарантийный ремонт в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 20 п. 1 Закона, с даты получения претензии истца. По мнению истца, ответчик на основании ст. 18 п. 5 Закона о защите прав потребителя обязан был принять автомобиль, обеспечив его получение от истца и транспортировку за свой счет на основании ст. 18 п. 7 Закона о защите прав потребителя, и на основании ст. 20 Закона безвозмездно произвести устранение недостатков в срок, не превышающий 45 дней с даты получения претензии – требования. Претензия была получена ответчиком 19.04.2020, то есть до 03.06.2020 ответчик обязан был осуществить выполнение требований, однако направил ответ от 20.04.2020, которым отказал в удовлетворении требований истца. Ответчик проверку качества автомобиля не проводил, заключение эксперта не оспаривал, при проведении экспертизы (осмотр 11.03.2020) присутствовал. Заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей пени за период с 04.06.2020 по 04.06.2021, из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 7349037,75 руб.(2013435 (цена товара); 20134,35 руб. (ежедневная сумма пени) х 365 дней), которую снизил до 980000 руб. Указано, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования. В письменных пояснениях указали, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского Городского суда 30.08.2021 по делу № 33-1196/2021 принято и учтено в качеств доказательства по делу заключение Эксперта №Э-02/03/20 от 23.03.2020 с выводом эксперта о том, что ООО «Орехово-АвтоЦентр» не приняло мер к выявлению и устранению неисправности, приведшей к выходу автомобиля из строя. Выявленные недостатки двигателя и катализаторов имеют признаки существенных. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в образовании недостатков, указав, что не представлены доказательства, освобождающие продавца и/или изготовителя и /или исполнителя от обязанности выполнения требований истца, то есть субъектами, указанными в п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, к которым относится ответчик по настоящему делу. Суд указал, что на основании ст. 20 п. 1 Закона о защите прав потребителя неисправность должна была быть устранена посредством осуществления гарантийного ремонта, который не может превышать 45 дней, при этом недостатки в автомобиле не были устранены. Суд установил, что ответчик по настоящему делу не устранил недостаток в период гарантийного срока, недостаток проявлялся вновь после устранения. В заключении экспертизы от 23.03.2020 эксперт указал, что недостаток в автомобиле возник вследствие того, что уполномоченная изготовителем автомобиля организация - ООО «Орехово-АвтоЦентр» не приняла мер к выявлению и устранению неисправности в период гарантийного срока, несмотря на то, что истец заявлял об этом дважды. Факт того, что ответчик не произвел гарантийный ремонт, установлен вышеназванным решением суда. Указано, что ответчик не представил истцу доказательств, предусмотренных п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, освобождающих его от выполнения требований истца, не провел на основании ст. 18 п. 5 Закона о защите прав потребителя проверку качества товара, а указанное заключение эксперта, которое выполнено и составлено по результатам проведенного с участием представителя ответчика осмотра автомобиля 11.03.2020, ответчиком проигнорировано. Не согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «Орехово-АвтоЦентр» - адвокат Трофимов Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал. В представленных суду возражениях указано, что 26.09.2017 автомашина истца находилась на диагностике у ответчика, неисправность была устранена и при проведении пробной поездки неисправность не обнаружилась, претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Согласно заказ-наряду от 21.08.2018 по прохождению техобслуживания параметры, проверенные в ходе ТО, в норме, активных ошибок на момент ТО не установлено; претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Истец эксплуатировал автомобиль и нареканий на протяжении почти пяти месяцев не возникало. С 12.04.2018 истец добровольно прекратил гражданско-правовые отношения с ответчиком и обратился за оказанием помощи в ремонте автомобиля к ООО «Восток» Форд Центр Измайлово, с которым в дальнейшем и возникли гражданско-правовые отношения, связанные с ремонтом автомобиля, что подтверждается показаниями истца и материалами дела. Указал, что представленным судебным актом не установлена причинно-следственная связь между якобы некачественно оказанными услугами ООО «Орехово-АвтоЦентр» истцу и наступившими последствиями. Полагал, что истец воспользовался установленным Законом о защите прав потребителей правом, и апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 требования были полностью удовлетворены, также взысканы штрафные санкции. Истец обращался в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя к ООО «Форд Соллерс Холдинг», по результатам рассмотрения данного дела был установлен надлежащий ответчик. Полагал, что истец реализовал свое право и повторное обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что на момент получения ответчиком претензии истца 14.04.2020 гарантийный срок на товар не истек; недостатки в товаре, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, не были устранены ответчиком при первичном требовании истца, а впоследствии и другим диллером изготовителя; указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 18 п. 6 Закона, согласно которым он освобождается от выполнения требований истца; указано, что недостаток автомобиля не устранен другим диллером Форд и имелся на момент заявления претензии истца, направленной ответчику 14.04.2020; заключение эксперта от 23.02.2020 не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела; на момент предъявления ответчику указанных требований о ремонте имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске к изготовителю; ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчиком произведены работы по безвозмездному устранению недостатков, а сам недостаток устранён, после чего истец был вынужден обратиться к другому диллеру, который также не устранил недостаток товара; указано, что заявление ответчика о том, что гарантийный срок на товар истек 22.10.2018 не соответствует действительности; указано, что именно из-за не проведения гарантийного ремонта ответчиком истец был вынужден осуществить подачу кассационной жалобы, что не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ; указано, что взыскание с изготовителя товара его стоимости не освобождает ответчика от выплаты истцу пени на основании ст. 23 п. 1 Закона, морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 22.10.2015 с официальным дилером Форд в России – ООО «Рольф» договора купли-продажи автомобиля **** ФИО1 является собственником автомобиля FORD EXPLORER VIN ****, стоимостью 2013435 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 31.10.2015 (т.1 л.д.9-14).

ООО «Орехово-АвтоЦентр» является уполномоченным ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» на проведение гарантийного ремонта (т.1 л.д.139-146).

ФИО1, обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостаток, обратился к ответчику ООО «Орехово-АвтоЦентр», как официальному дилеру концерна Форд с требованием устранения недостатков (Заказ-наряд №Я0000025343 от 26.09.2017 – проведена диагностика; Заказ-наряд №Я0000031250 от 21.02.2018 – ТО-4) (т.1 л.д.15,17).

Согласно сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля проводилось 07.06.2016 при пробеге 15642 км, 01.03.2017 при пробеге 30081 км, 21.02.2018 при пробеге 60647 км (т.1 л.д.161).

Установлено, что 12.04.2018 для проведения гарантийного ремонта ФИО1 обратился к другому официальному дилеру Форд - в ООО «Восток» Форд Центр Измайлово, которое, приняв автомобиль, доставленный эвакуатором, не осуществило работы по безвозмездному устранению его недостатков, в ремонте по гарантии было отказано. В акте диагностики к заказ-наряду от 13.04.2018 причиной неисправости автомобиля является разрушение заднего катализатора, способ устранения недостатков – замена ДВС в сборе и двух катализаторов.

29.05.2018 ФИО1 направил изготовителю ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине необоснованно длительного ремонта. Повторно аналогичная претензия истцом направлена 17.07.2018 (т.1 л.д.179).

ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к изготовителю – ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене и штрафа, решением которого от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.173-177).

14.04.2020 ФИО1 обратился с претензией в ООО «Орехово-АвтоЦентр» с требованием устранения в соответствии со ст. 18 п. 1 Закона о защите прав потребителя недостатков ДВС и катализаторов, выявленных в период гарантийного срока и образовавшихся вследствие ненадлежащего обслуживания данной фирмой принадлежащего истцу автомобиля. Устранение недостатков требовал провести в сроки и порядке, установленном ст. 20 Закона о защите прав потребителя. Указал, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, необходим эвакуатор за счет диллера (т.1 л.д. 60).

В письме от 20.04.2020 на претензию ФИО1 ООО «Орехово-АвтоЦентр» сообщило, что все работы, проведенные их техническим центром, никак не могли привести к неисправности автомобиля, принадлежащего истцу. Ввиду отсутствия в действиях ООО «Орехово-АвтоЦентр» причинно-следственной связи в поломке ДВС и катализатора автомобиля ответчиком было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии от 14.04.2020 (т.1 л.д.61).

Также истец обратился с кассационной жалобой на указанное выше апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.178-183).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30.08.2021 (дело № 33-1196/2021) исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля **** от 22.10.2015, с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу истца взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2013435 руб., разница в стоимости автомобиля – 1034565 руб., штраф в размере 1524000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 руб. (л.д.184-191).

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции верно указано, что поскольку ООО «Орехово-АвтоЦентр» не являлся лицом, участвующим в деле № 33-1196/2021, вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2021 не может иметь преюдициального значения для данного ответчика по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты своего права, соответствующее требование может быть предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации, в связи с чем сделал вывод о том, что право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации указанной нормой потребителю не предоставлено.

Установив, что, истец, обратившись ранее с претензией к изготовителю о расторжении договора купли-продажи, а затем в суд с иском к изготовителю технически сложного товара ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», суд пришел к выводам о том, что истцом реализовано его право, как потребителя, предоставленное ему ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, и определен по своему выбору способ его защиты, при этом, обращаясь в суд с иском к изготовителю автомобиля, истец имел право на предъявление требований о взыскании неустойки, чем не воспользовался.

Таким образом, при обращении 14.04.2020 с претензией в ООО «Орехово-АвтоЦентр» о проведении гарантийного ремонта истцом уже был определен способ защиты права – обращение с иском к изготовителю о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. При этом отказ истцу в указанном иске решением Кузьминского районного суда г.Москвы и оставление решения районного суда без изменения судом апелляционной инстанции 14.01.2020 не преграждали истцу доступ к дальнейшей защите своего права путем обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции, чем истец и воспользовался.

Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона об их относимости и допустимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что 12.04.2018 истец обратился в другой дилерский центр ООО «Восток» Форд Центр Измайлово для ремонта принадлежащего ему автомобиля, и которым (ООО «Восток») данный ремонт был начат, но не закончен, то есть с указанного времени каких-либо правоотношений у истца и ООО «Орехово-АвтоЦентр» не имелось.

При этом, получив ответ ООО «Орехово-АвтоЦентр» от 20.04.2020 об отказе в проведении гарантийного ремонта по претензии от 14.04.2020, истец реализовал избранный им ранее (в 2018г.) способ защиты права потребителя путем расторжения договора купли-продажи с изготовителем и взыскании денежных сумм, о чем вынесено соответствующее апелляционное определение Московского городского суда от 31.08.2021 №33-1196/2021, вступившее в законную силу (т.1 л.д. 160-167).

09.09.2021 истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Орехово-АвтоЦентр», заявляя о взыскании неустойки за период с 04.06.2020 по 04.06.2021.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, по смыслу п.6 ст. 5, ст.18, п.1 ст. 19, ст. 20, ч.3 ст.23 Закона о защите прав потребителей и акта об их толковании право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Нарушенное право апеллянта на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в судебном порядке апелляционным определением Московского городского суда от 31.08.2021.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных доказательств, сделанными при верном распределении бремени доказывания и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта Экспертного бюро «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» от 23.03.2020 относительно качества товара и на выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2021 о том, что ООО «Орехово-АвтоЦентр» не устранили неисправность автомобиля и не установили причину ее возникновения при обращении к ним истца в 26.09.2017 и 21.02.2018, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку ООО «Орехово-АвтоЦентр» не являлось лицом, участвующим в указанном гражданском деле, а, кроме того, судом апелляционной инстанции по делу была проведена повторная судебная экспертиза, установлена существенность выявленных недостатков товара, а названные выше обстоятельства учтены судебной коллегией для вывода о том, что недостаток автомобиля в период гарантийного срока выявлялся неоднократно и имелась невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Между тем, в настоящем деле неустойка заявлена истцом в связи с неудовлетворением его требования о проведении гарантийного ремонта и экспертизы качества товара по претензии от 14.04.2020, а не в связи с правоотношениями, возникшими в 2017-2018г.г.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что при обращении в ООО «Орехово-АвтоЦентр» в апреле 2020г. для проведения гарантийного ремонта автомобиля, транспортное средство находилось в разобранном виде (был разобран в ООО «Восток», снят двигатель и пр., хранилось у истца), что не оспаривалось стороной истца, а также усматривается из заключения эксперта ЭБ «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» от 23.03.2020, согласно которому показание одометра не установлено, так как автомобиль разобран, в том числе снят силовой агрегат, часть электропроводки демонтирована, подключение аккумулятора не безопасно, может произойти замыкание или возгорание (т.1 л.д. 35-55), в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований к принятию указанного транспортного средства для проведения гарантийного ремонта. С предложением о проведении ремонта за счет истца последний к ответчику не обращался, в претензии требовал проведение гарантийного ремонта.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм права, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2022.