Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернуха С.Н. в лице финансового управляющего Долгашова Д.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернухи С.Н. в лице финансового управляющего Долгашова Д.В. к ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму долга, стоимости понесенных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Чернухи Светланы Николаевны в лице финансового управляющего Долгашова Д.В. в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуха С.Н. в лице финансового управляющего Долгашова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» о возмещении убытков по договору аренды оборудования, взыскании процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 г. между ИП Чернуха С.Н. и «Самарская Нефтесервисная Компания» заключен договор №, в соответствии с которым ответчику 02.02.2018 г. по акту передано в аренду оборудование, в том числе: дизельная электростанция «Caterpillar», №, стоимостью 3 055 000 руб. на срок до 31.12.2019 г.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра от 20.08.2019 г., переданное в аренду оборудование вышло из строя по причине поломки двигателя, который восстановлению не подлежит, либо его ремонт требует значительных затрат, сопоставимых с затратами на покупку нового двигателя.

В силу условий договора аренды ответчик обязан возместить убытки в виде стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Дизельная электростанция включена в конкурсную массу и 05.07.2021 г. была реализована с торгов ООО «ТехНефтеСервис» за 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что в силу условий договора аренды обязанность по сервисному обслуживанию и ремонту арендованного оборудования возлагалась на арендатора, что именно по вине арендатора оборудование вышло из строя, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 005 000 руб. - стоимость оборудования за вычетом цены его продажи на торгах, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 225 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП ФИО1, ООО «ТехНефтеСервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения исковых требований в части признания недействительным протокола совещания ООО «СНК» от 16.07.2018г. и дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 06.09.2018г. По мнению представителя истца, данные документы являются недействительными, т.к. не передавались ФИО2 финансовому управляющему, в связи с чем, возникает вопрос о давности составления этих документов. Также суд не учел, что ответчик не отрицал, что эксплуатировал оборудование на момент составления акта осмотра от 20.08.2019г. и во время работы на объекте дизельная электростанция вышла из строя, следовательно, представленные в дело доказательства подтверждают вину ответчика в поломке оборудования.

От ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что представленных в дело доказательств достаточно для принятия решения и удовлетворения иска.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и «Самарская Нефтесервисная Компания» (арендатор) заключен договор №, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 02.02.2018 г. предоставил арендатору за плату во временное пользование оборудование, в том числе: дизельную электростанцию «Caterpillar», №, стоимостью 3 055 000 руб. на срок до 31.12.2019 г.

По условиям договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования и его возврат по акту осмотра и возврата оборудования арендодателю после окончания срока аренды (п. 4.2.3.), производить сервисное обслуживание и ремонт арендованного оборудования в соответствии с регламентом арендодателя (п. 4.2.6.), осуществлять ремонт арендованного оборудования за свой счет (п. 4.2.7.).

В силу п. 6.2 договора аренды в случае утери оборудования или его порчи по вине арендатора, последний возмещает арендодателю понесенные убытки: в случае оставления оборудования в скважине или утери - арендатор возмещает стоимость оборудования указанную в Приложении №, в случае порчи - затраты по устранению дефектов, если ремонт производился силами арендодателя.

Согласно акта осмотра и возврата оборудования от 18.08.2019г. (л.д. 112), пописанного арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «СНК», арендатор возвратил арендодателю оборудование, а арендодатель принял следующее оборудование : дизельную электростанцию «Caterpillar», №, аппаратуру бескабельную телеметрическую скважинную № в комплекте. Арендодатель подтверждает, что он осмотрел и принял оборудование, которое визуально осмотрено на предмет наличия внешних дефектов и повреждений. Работоспособность, качество и комплектация. Оборудование проверено и находится в исправном состоянии, отвечает техническим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.08.2019г. не вывезла данное оборудования в территории <адрес>.

В подтверждение факта выхода из строя арендованного имущества истец ссылается на подписанный сторонами 20.08.2019 г. акт, в соответствии с которым на <адрес> вышла из строя дизельная электростанция «Caterpillar», №. Выявлено, что при износе уплотнительных резинок под гильзами охлаждающая жидкость попала внутрь гильзы и произошёл гидроудар, вследствие которого основной двигатель вышел из строя. Двигатель восстановлению не подлежит, либо его ремонт требует значительных затрат, сопоставимых с затратами на покупку нового двигателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Дизельная электростанция включена в конкурсную массу и 05.07.2021 г. реализована с торгов ООО «ТехНефтеСервис» за 50 000 руб.

Ссылаясь на пункты 4.2.6., 4.2.7. и 6.2. договора аренды, истец полагал, что ответчик, как арендатор, не выполнившей своей обязанности по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, своими действиями привел к порче арендованного оборудования, в связи с чем, обязан возместить убытки в виде полной стоимости утраченного оборудования за вычетом цены его продажи на торгах размере 3 005 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в соответствии с п.6.2 договора аренды обязанность арендатора по возмещению полной стоимости оборудования возникает только в случае его оставления в скважине или утери. Однако, в данном случае истец мотивирует свои требования не фактом оставления оборудования в скважине или утере, а выходом из строя оборудования по причине поломки двигателя. Вместе с тем, из акта осмотра от 20.08.2019 г. следует, что причиной поломки оборудования явился его износ.

В силу п.6.2 договора аренды арендодатель в случае порчи оборудования по вине арендатора, вправе претендовать на возмещение понесенных убытков только в размере затрат по устранению дефектов. При этом, суд указал, что доказательств ремонта оборудования, стоимости такого ремонта, равно как и стоимости нового двигателя истцом не представлены.

Кроме того, суд указал, что факт порчи оборудования выявлен 20.08.2019 г., т.е. после возврата имущества арендодателю. По мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не установлена, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не обеспечил сервисное обслуживание и ремонт арендованного оборудования и возвратил его арендодателю вышедшим из строя по причине поломки двигателя.

Однако, судебная коллегия полагает, что доказательств того, убытки истца возникли в результате действий ответчика, не представлено, а ссылка стороны истца на п.4.2.6, 4.2.7, 6.2 договора от 28.12.2017г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол совместного совещания от 16.07.2018 г. ООО «Самарская Нефтесервисная Компания», на котором присутствовали представители общества и ИП ФИО2 На обсуждение были поставлены вопросы о пересмотре арендной платы по договору от 28.12.2017 г., а также о распределении ответственности за обслуживание и ремонт оборудования в связи со старением арендованного оборудования.

Решили : 1. проработать вопрос приобретения в собственность аппаратуры бескабельной телеметрической скважинной №. Ответственными являются экономическая служба ООО «СНК», ФИО2 срок до 30.07.2018г. 2. Проработать вопрос снижения арендной платы до 10 000 р/сут за использование дизельной электростанции «Caterpillar», №. Отв. ФИО2 срок до 30.07.2018г. 3. При невозможности снижения арендной платы, проработать вопрос передачи арендодателю обязанности по обслуживанию и ремонту оборудования при сохранении арендной платы 15 000 р/сут. Отв. экономическая служба ООО «СНК», ФИО2 срок до 30.07.2018г. (л.д. 39).

06.09.2018 г. между ООО «СНК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 28.12.2017 г., в соответствии с которым в связи со значительным износом оборудования стороны договорились, в том числе, включить в договор аренды пункт 4.1.3 следующего содержания:

«Арендодатель обязан п. 4.1.3. Осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного оборудования за свой счет».

Подпункты 4.2.6. и 4.2.7. исключены из договора № от 28.12.2017 г.

Пункт 6.2. договора изменен и изложен в следующей редакции: «6.2. В случае утери оборудования по вине арендатора, последний возмещает арендодателю стоимость оборудования исходя из рыночных цен на оборудование на момент утери с учетом износа». Во всем остальном сохраняются условия договора № от 28.12.2017 г. (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола от 16.07.2018 г. и дополнительного соглашения № от 06.09.2018 г., в связи с тем, что данные документы не передавались ИП ФИО2 финансовому управляющему, судебной коллегией отклоняются, так как вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами, следовательно, стороны согласились с его условиями. Подпись ИП ФИО2 в указанных документах ни самой ФИО2, ни финансовым управляющим не оспаривается, а сам по себе факт того, что ФИО2 не предавала финансовому управляющему данные документы не влечет их недействительность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет, просит рассмотреть по имеющимся в деле, ходатайство о назначении какой-либо экспертизы заявлять не желает.

Таким образом, в силу новой редакции п. 6.2. Договора, в случае утери оборудования по вине арендатора, последний возмещает арендодателю стоимость оборудования исходя из рыночных цен на оборудование на момент утери с учетом износа.

Фактически оборудование не было утеряно, а вышло из строя по причине гидроудара двигателя в связи с износом деталей (л.д. 15).

С учетом условий дополнительного соглашения от 06.09.2018г., арендатор не несет обязанностей производить за свой счет сервисное обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Следовательно, доводы истца о том, что дизельная электростанция «Caterpillar» вышла из строя в связи с тем, что ответчик не осуществлял сервисное обслуживание и ремонт оборудования не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 4.1.3. Дополнительного соглашения № обязанность по текущему и капитальному ремонту арендованного оборудования перешла к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной выхода из строя арендованного оборудования являются действия ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств того, что порча электростанции произошла вследствие неправильной эксплуатации либо иных неправомерных действий ответчика, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из акта осмотра от 20.08.2019г. следует, что поломка произошла вследствие износа уплотнительных резинок под гильзами, в результате чего охлаждающая жидкость попала внутрь гильзы и произошел гидроудар. Доказательств того, что истцом в соответствии с положениями 4.1.3 дополнительного соглашения к договору от 06.09.2018г. своевременно осуществлялся текущий и капитальный ремонт спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного оборудования на территории, принадлежащей ответчику при составлении акта осмотра 20.08.2019 г. не является доказательством того, что ответчик продолжал эксплуатировать оборудование после передачи истцу и что гидроудар произошел двигателя произошло вследствие действий сотрудников ООО «СНК».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: