Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова И.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакимова Ильдуса Салиховича к индивидуальному предпринимателю Булатовой Адель Ирековне о запрещении производственной деятельности, обеспечении доступа в нежилое помещение, освобождении нежилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хакимова И.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хакимов И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатовой А.И. о запрещении производственной деятельности, обеспечении доступа в нежилое помещение, освобождении нежилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец Хакимов И.С. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. На нулевом этаже многоквартирного дома, под квартирой истца, имеется нежилое помещение с кадастровым номером .... находящееся в собственности у индивидуального предпринимателя Булатовой А.И. Ответчик в нарушение требований пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 о запрещении организации производственной деятельности на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома, а также при отсутствии разрешительной документации организовал в указанном нежилом помещении производство мягких окон из пленки ПВХ, что подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «На Патриса» от 16 сентября 2020 года. В нарушение данного пункта в помещении оборудован склад сырья в виде рулонов ПВХ пленки, хранятся пожароопасные отходы производства. Данными действиями ИП Булатова А.И. наносит ущерб не только жильцам жилого дома, но и вред окружающей среде.

Поскольку добровольно ответчик отказывается прекратить свою деятельность, истец просит обязать индивидуального предпринимателя Булатову А.И. прекратить производственную деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А; обеспечить доступ товариществу собственников жилья «На Патриса» в нежилое помещение с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А к общедомовым инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации; очистить нежилое помещение с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А от продукции, мебели и оборудования; взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой А.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Хакимов И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка тому, что технической документацией, а также свидетельством о праве собственности назначение вида разрешенного использования помещения ИП Булатовой не определено. Вместе с тем, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения. Указывается, что использование нежилого помещения не по назначению, указанному в регистрационных документах, подвергает опасности истца и его семью. Считает, что ответчик осуществляет производственную деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязывают индивидуального предпринимателя в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Указанной нормой запрещается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания, в том числе производственных помещений (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Согласно пункту 4.11 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в цокольном и подвальном этажах жилых зданий также не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.

Из материалов дела следует, что истец Хакимов И.С. проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>А (л.д. 18).

Булатова А.И. является собственником нежилого помещения ...., общей площадью 51,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже .... по адресу: <адрес>А (л.д.35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 февраля 2021 года Булатова А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 6 марта 2014 года. Основной вид деятельности «Торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах». Дополнительными видами деятельности также указана торговля розничная (преимущественно пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, фруктами, овощами).

Согласно представленному истцом акту комиссии от 16 сентября 2020 года в составе председателя правления ТСН «На Патриса» Хакимова И.С. и жильцов <адрес> А в нежилом помещении площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, налажено производство мягких окон.

ИП Булатова А.И. к осмотру и составлению акта не привлекалась.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалисты-эксперты отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Шарафеева Резеда Рамазановна, Хасанова Гузяль Нургалиевна пояснили, что по заявлению истца Хакимова И.С. о неудовлетворительных условиях проживания в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, в связи с размещением в нежилом помещении .... цокольного этажа жилого дома организации, осуществляющей раскрой прозрачной силиконовой пленки, специалистами Роспотребнадзора и представителем администрации города Казани был осуществлен выезд в указанное нежилое помещение. В ходе обследования было установлено: вход в цокольный этаж располагается с торца жилого <адрес>А по <адрес>, отдельный от входа в жилые части здания. В нежилом помещении двое граждан осуществляли раскрой прозрачной силиконовой клеенки вручную. Освещение в помещении естественное - через оконные проемы, искусственное – светодиодные лампы, вентиляция естественная – через проемы и вентиляционный канал. Производственное оборудование отсутствует. При осмотре контейнерных площадок, предназначенных для сбора ТКО, следов наличия отходов прозрачной силиконовой клеенки не обнаружено. Деятельность, осуществляемую ответчиком, нельзя отнести к производственной, так как рулоны силиконовой клеенки представляют собой не переработанный, а уже готовый продукт. За нарушение санитарных правил и норм ИП Булатова А.И. к административной ответственности не привлекалась. Согласно СанПин 2.1.3684-21, нежилые помещения могут быть расположены на цокольном этаже жилого дома, с условием, что в них не должны располагаться медицинские учреждения, организации, работающие с детьми.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что раскрой силиконовой пленки без использования производственного оборудования нельзя рассматривать как производственную деятельность, поскольку она не включает в себя переработку сырья, в результате которой образуется качественно новая вещь и не относится к каким-либо видам услуг.

Поскольку бесспорных доказательств наличия вредного воздействия на жильцов, опасность причинения его в будущем, истцом не предоставлено, требование о запрете деятельности ответчика по раскрою силиконовой пленки в нежилом помещении по адресу: <адрес>А, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Хакимов И.С., подав исковое заявление в своих интересах, не является собственником нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>А, и ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно правом на предъявление требования об обеспечении доступа к участкам общедомовых инженерных сетей не обладает.

Нежилое помещение ...., расположенное по адресу: <адрес>А, не является общим имуществом собственников помещений дома, выделено как самостоятельный объект права в установленном порядке и передано в собственность Булатовой А.И.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (пункт 28).

Истцом не представлены доказательства наличия реальной опасности причинения вреда в связи с осуществлением ответчиком деятельности по раскрою силиконовой пленки.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 ноября 2020 года в ответ на обращение Хакимова И.С., в рамках рассмотрения обращения Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» было дано предписание на проведение отбора проб и исследований атмосферного воздуха в жилых помещениях <адрес>, согласовав дату и время с заявителем. Согласно представленной информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в связи с устным отказом от проведения отбора проб в жилых помещениях <адрес> лабораторные исследования не были проведены, в связи с чем рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов не представляется возможным. При осмотре нежилого помещения производственное оборудование не обнаружено, в контейнерах следов наличия отходов прозрачной силиконовой пленки не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком производственной деятельности, запрещенной в цокольном этаже жилого дома, а также нарушений санитарного- эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи