Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых заявлений ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № ** от 16.07.2018, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № ** на период с 18.07.2018 по 17.07.2019. При заключении договора страхования ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ** «Личная». 31.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис в связи с добавлением в число лиц, допущенных к управлению, М., в связи с чем, ответчику был выдан полис ККК № ** на период с 18.07.2018 по 17.07.2019. 19.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис ККК № **, а именно, изменить на неограниченное количество водителей, в связи с чем, ответчику был выдан полис ОСАГО серии ККК № **. 10.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3, указав, что 07.02.2019 в 00 часов 35 минут по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Уфа-Оренбург, 113 км произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на Р. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, зарабатывает грузоперевозками на арендованном им грузовом автомобиле. За два месяца до ДТП ФИО2 арендовал автомобиль у ФИО1 и в момент ДТП он осуществлял перевозку груза из г. Перми в г. Салават Республики Башкортостан. Соответственно, ФИО1 при заключении полиса ОСАГО ввел страховую компанию в заблуждение относительно целей использования транспортного средства, что в соответствии со статьями 944, 959 ГК РФ, является основанием для признания договора ОСАГО недействительным. При заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно, и не исполнил возложенные на него обязанности. ФИО1 ни в момент заключения договора, ни в период его действия не сообщил страховщику достоверную информацию о целях использования транспортного средства. Таким образом, договор ККК № **, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», не может являться действительным в силу закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что за два месяца до ДТП ФИО2 арендовал у ФИО1 автомобиль для перевозки грузов. Цель использования автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019. В связи с предоставлением ложных сведений об обстоятельствах использования транспортного средства, договор страхования подлежит признанию недействительным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили отложить судебное заседание. Учитывая изложенное, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № **, согласно которому застрахован автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ** на срок с 18.07.2018 по 17.07.2019. Страхователем и собственником транспортного средства значится ФИО1 Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указаны – Ш1., ФИО1, Ш2., К. Цель использования транспортного средства указана «Личная» (л.д. 10).

31.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис в связи с добавлением в число лиц, допущенных к управлению, а именно М. (л.д. 11).

В связи с чем, ФИО1 выдан полис серии ККК № ** на период с 18.07.2018 по 17.07.2019 (л.д. 12).

19.11.2018 ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в страховой полис ККК № ** от 16.07.2018, а именно, изменить на неограниченное количество водителей (л.д. 13).

В связи с чем, ФИО1 выдан страховой полис серии ККК № ** со сроком страхования с 00 часов 00 минут 18.07.2018 по 24 часа 00 минут 17.07.2019. Цель использования транспортного средства указана «Личная» (л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 следует, что 07.02.2019 в 00 часов 35 минут по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Уфа-Оренбург, 113 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на Р. (л.д. 15-17).

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь не сообщил страховщику достоверную информацию о целях использования транспортного средства ГАЗ 3302.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, ответчиком не предъявлено. Не сообщение истцом о том, для каких целей будут использовать иные лица его транспортное средство, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования недействительным.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждениям о намерении и фактическом использовании автомобиля в качестве коммерческих грузоперевозок. Судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащим образом. Суд проанализировал предоставленные доказательства по данному иску, признал их неубедительными, с оценкой, содержащейся в решении, коллегия согласилась, новых доказательств заявитель жалобы не привел.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сведений о том, что ФИО1 скрыл от страховщика обстоятельства использования автомобиля ГАЗ 3302 в иных целях, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим доказательством также не является.

Кроме того, при заключении договора страхования и внесение в полис страхования изменений в виде использования транспортного средства неограниченным кругом лиц, у истца имелась возможность проверить указанные сведения в целях выяснения факта осуществления предпринимательской деятельности. Однако истцом этого сделано не было. Само по себе включение собственником транспортного средства иных лиц не означает, что автомобиль используется не в личных целях. Кроме того, данное обстоятельство не могло быть не известно страховщику, выдавшему страховой полис.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.