Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2019 по иску Речкиной Ольги Михайловны к Миклашевской Людмиле Владимировне, Миклашевскому Захару Сергеевичу о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Речкиной Ольги Михайловны на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.07.2019, с учетом определения суда от 29.07.2019 об исправлении описки, приняты меры по обеспечению иска Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.08.2019 приняты меры по обеспечению иска Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению автомобиля – грузового фургона марки (данные изъяты), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.11.2019, вступившим в законную силу 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Миклашевская Л.В. обратилась в суд с заявлениями, в которых просит снять запрет совершать действия по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и снятии запрета совершать действия по отчуждению автомобиля – грузовой фургон марки (данные изъяты), 2007 года выпуска.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.09.2020 заявления Миклашевской Л.В. удовлетворены.

Отменены меры по обеспечению иска Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, принятые определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.07.2019, в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 38, кв. 16.

Отменены меры по обеспечению иска Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, принятые определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.08.2019, в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению автомобиля – грузового фургона марки (данные изъяты), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, до вступления в законную силу решения суда по делу.

В частной жалобе Речкина О.М. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявлений Миклашевской Л.В. о снятии обеспечительных мер до рассмотрения ее кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении заявления Миклашевской Л.В. судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также ее право на непосредственное участие в судебном заседании, представление возражений относительно заявленных требований.

В ее адрес Миклашевской Л.В. не были направлены заявление и копии приложенных документов. Кроме того, она направляла в суд 02.09.2020 посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения заявлений о снятии обеспечительных мер, указав, что находится с несовершеннолетними детьми в условиях самоизоляции и не может явиться в судебное заседание, а также не может направить возражения на указанное заявление, поскольку его не получала и с ним не знакомилась. До настоящего времени заявление ей так и не направлено.

Полагает, что снятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, не согласившись с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Речкина О.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в отношении Миклашевского З.С. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, о взыскании алиментов в ее пользу на содержание малолетней дочери, в связи с чем, он может совершить сделки купли-продажи с целью избежать обращение взыскания на его имущество, так 01.07.2018 Миклашевский З.С. и Миклашевская Л.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, с этой же целью Миклашевский З.С. заключил договор купли-продажи 1/3 доли квартиры со своей матерью – Миклашевской Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2019, снятие обеспечительных мер дает возможность Миклашевской Л.В. в срочном порядке распорядиться спорным имуществом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.07.2019, с учетом определения суда от 29.07.2019 об исправлении описки, приняты меры по обеспечению иска Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая заявление Миклашевской Л.В. об отмене обеспечительных мер, и руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. отказано, вступило в законную силу, пришёл к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по иску Речкиной О.М. к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; автомобиля – грузового фургона марки (данные изъяты), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

В связи с этим, доводы частной жалобы заявителя о том, что снятие обеспечить мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, не согласившись с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Речкина О.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации; что в отношении Миклашевского З.С. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, о взыскании алиментов в ее пользу на содержание малолетней дочери, в связи с чем, снятие обеспечительных мер дает возможность Миклашевской Л.В. в срочном порядке распорядиться спорным имуществом, суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права - ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что она направляла в суд 02.09.2020 посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения заявлений о снятии обеспечительных мер, указав, что находится с несовершеннолетними детьми в условиях самоизоляции и не может явиться в судебное заседание, а также не может направить возражения на указанное заявление Миклашевской Л.В., поскольку его не получала и с ним не знакомилась, по убеждению судьи апелляционной инстанции, также не колеблют законность и обоснованность обжалуемого определения.

Так, ссылаясь на Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (в последующих редакциях) «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № СД-АГ/667 от 07.05.2020, в соответствии с которым с 12.05.2020 деятельность судов возобновлена в полном объеме, п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции, с учётом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведений о надлежащем извещении истца Речкиной О.М. о дате, месте и времени рассмотрения заявления, пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие истца Речкиной О.М., поскольку введение ограничительных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда,

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.В. Егорова