Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2- ФИО3, представившего и поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 19.02.2020 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 24.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца Субару Импреза, г/н №, которым на момент ДТП управлял истец и автомобиля ответчика Форд Фьюжн, г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, начала маневр обгона, чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Однако органами ГИБДД вина в ДТП установлена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» и в соответствии с экспертным заключением № Н-1726 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65100 рублей. За составление заключения истцом оплачено 1500 руб. Кроме того, поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд, ей пришлось обратиться к ФИО3 за оказанием юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 65 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2153 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 450 рублей, а также расходы по составлению заключения в размере 750 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 50 коп., а всего взыскать 38 373 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое, которым исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперт ошибочно пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Форд Фьюжн требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали, так как проезжая часть в данном месте состоит из двух полос шириной около 7 м в попутном направлении и около 3,5 м во встречном направлении, о чем свидетельствуют линии разметки, не совпадающие с линиями разметки в схеме ДТП.

Апеллянт указывает, что автомобиль Форд Фьюжн физически не мог находиться на встречной полосе, так как на встречной полосе находился автомобиль, который пропускала истица ФИО2

Ответчик полагает, что из повреждений автомобилей усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении и автомобиль Субару Импреза при перестроении влево для совершения маневра поворота налево, столкнулся с автомобилем Форд Фьюжн, двигающимся прямо без изменения направления движения, вследствие чего оба автомобиля оказались на встречной полосе.

Апеллянт отмечает, что если, как утверждает истец, автомобиль Форд Фьюжн двигался по встречной полосе в момент совершения истцом поворота налево из крайнего положения на проезжей части, то столкновение произошло бы практически под прямым углом, чего на фото с места ДТП и в схеме ДТП не содержится.

Ответчик считает, что именно нарушение истцом требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 в 13-05 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 8)

Также, судом установлено, что в ходе рассмотрения материала столкновения водители дали полностью противоречивые объяснения. Оба водителя, согласно их объяснениям, двигались в одном направлении движения. Водитель автомобиля Субару Импреза ФИО2 утверждает, что двигалась со стороны улицы 1-й <адрес> в левом ряду, совершала поворот налево, остановилась с включенным поворотным сигналом, пропустила автомобиль, движущийся со встречного направления, начала поворачивать и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжн. Согласно объяснению водителя автомобиля Форд Фьюжн ФИО1 было выяснено, что она двигалась со стороны улицы 1-й <адрес> в левом полосе движения, в прямом направлении. Впереди нее машин не было, полоса была пустая. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза, который поворачивал с правого ряда и не заметил автомобиль, приближающийся слева. Согласно схеме, само столкновение произошло на встречной полосе движения.

В связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается определениями от

12.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, при проведении административного расследования органами ГИБДД вина участников ДТП установлена не была.

Также судом установлено, что автомобиль Субару Импреза, г/н№, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза, г/н№, была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», страховой полис XXX - № Срок действия договора с 02.04.2019 по 01.04.2020, лицами допущенными к управлению транспортным средством является ФИО2 и ФИО4 (л.д. 26).

При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, ФИО1 - застрахована не была.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертного заключения Н-1726 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н № на дату 24 декабря 2019г. округленно составляет 65 100 руб. (л.д. 10- 18).

В рамках рассмотрения указанного дела на основании определения суда от 06.05.2020 по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена комплексная /автотехническая и автотовароведческая/ экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 47- 49), на основании определения суда от 26.06.2020, в связи с предоставлением дополнительных фотоматериалов и возникновением дополнительных вопросов о вине участников ДТП назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ». (л.д. 91-93) Согласно выводов экспертов, механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2019 на проезжей части ул. Забалуева в г. Новосибирске с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Субару Импреза, р/зн. №, и Форд Фьюжн, р/зн. №, следовали по проезжей части ул. Забалуева в сторону ул. Колхидская, автомобиль Субару Импреза, р/зн. №, располагался на проезжей части ул. Забалуева правее автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. №, автомобиль Форд Фьюжн, р/зн. №, соответственно, располагался на проезжей части ул. Забалуева левее автомобиля Субару Импреза, р/зн. №. В пути следования, на пересечении проезжей части ул. Забалуева с проезжей частью ул. Холмистая (в районе примыкания к проезжей части ул. Забалуева въезда во двор строения №76 по ул. Забалуева), в 6.4м от мнимой правой границы проезжей части ул. Забалуева (в 3.6м от мнимой левой границы проезжей части ул. Забалуева) при осуществлении водителем автомобиля Субару Импреза, р/зн. №, маневра левого поворота происходит попутное, угловое столкновение автомобилей Субару Импреза, р/зн. №, и Форд Фьюжн, р/зн. №. При столкновении автомобилей Субару Импреза, р/зн. №, и Форд Фьюжн, р/зн. №, автомобиль Форд Фьюжн, р/зн. №, также смещался влево по ходу движения, в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. №, и левая боковая поверхность автомобиля Субару Импреза, р/зн. №. Конечное положение транспортных средств - участников рассматриваемого дорожно-транспортного, происшествия на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражено, транспортные средства с места ДТП убраны. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу (дополнительно установленного, что в момент столкновения водитель автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. № маневрировала влево по ходу движения),координат места столкновения транспортных средств зафиксированного на схеме, а также пояснений самих водителей: водителю автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, а также требованиями п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Субару Импреза, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Субару Импреза, р/зн. №, требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. № требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Субару Импреза, р/зн. № и Форд Фьюжн, р/зн. №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Субару Импреза, р/зн. № и Форд Фьюжн, р/зн. №). (л.д. 97-109)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г/н №, в соответствии с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года, составляет: без учета износа составных частей - 64 900 рублей; с учетом износа составных частей - 28 700 руб (л.д. 52-72).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (по 50%).

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, с учетом выводов судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 были нарушены п. 9.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП водитель автомобиля Форд Фьюжн, р/зн. № осуществляла движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ФИО2 управляя автомобилем Субару Импреза, г/н №, при выполнении маневра не убедилась в безопасности его осуществления, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы апелляционной о том, что ФИО1 не выезжала на встречную полосу движения судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, с которой ФИО1 согласилась и ее подписала, каких либо замечаний в схеме не указала, следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 10 метров и само ДТП было совершено на расстоянии 3,6 м. от одного края дороги и 6,4 от другого края дороги.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в данном месте проезжая часть дороги состоит из двух полос шириной около 7 метров в попутном направлении и около 3,5 м. во встречном направлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается как схемой ДТП, так и представленными ФИО1 фотографиями, из которых не усматривается наличие знака 5.15.8 "Число полос", а также наличие дорожной разметки, поскольку проезжая часть в месте ДТП была покрыта снегом.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 9.1 ПДД, который ею соблюден не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), не исполнившим обязанность по страхованию автогражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный истцу ФИО2

Таким образом, руководствуясь приведенными ранее положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, пропорционально степени вины в ДТП.

Размер материального ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой, ответчиком в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились и в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: