Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 г. о замене должника в исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Суд обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обеспечить ФИО1 жилым помещением в г. Москве.

*** ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», обосновав свои требования тем, что должник сменил название и называется ФГАУ «Росжилкомплекс».

*** ФИО1 дополнил свое заявление, просил заменить должника в исполнительном производстве на администрацию ***, указав, что он обратился во ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Западный» территориальный отдел «Тамбовский» с требованием о восстановлении на жилищном учете и получил ответ, в котором ему было предложено обратиться в орган местного самоуправления г. Тамбова по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и исполнить решение Советского районного суда г. Тамбова от ******.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о замене должника в исполнительном производстве.

На основании частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе оно может иметь место на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Суд обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить ФИО1 жилым помещением в г. Москве (л.д. 92-95).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от *** следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа № *** от *** Советского районного суда г. Тамбова по делу *** об обязании Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обеспечить ФИО1 жилым помещением в г. Москве. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия, направленные на исполнение решения суда (л.д.134).

*** и *** ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, на ФГАУ «Росжилкомплекс» и администрацию г. Тамбова.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, также как не является правопреемником должника и администрация г. Тамбова.

В соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации № Д-31 от 25 июня 2020 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с 1 сентября 2020 г. переименован в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положению о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от ******, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации мер социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в части жилищного обеспечения, полномочий по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, в соответствии с его назначением.

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации является действующей организацией.

В свою очередь, из Устава ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России ******, следует, что данное учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ******, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Из приведённого следует, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному документу.

Должник по исполнительному производству Департамент жилищного обеспечения Минобороны России переименован в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, что в силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд верно отметил, что указанная организация продолжает существовать, не ликвидирована, не расформирована и не реорганизована, отвечает по обязательствам Министерства обороны Российской Федерации в пределах функций и задач, установленных приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2020 г. № 744.

Ввиду изложенного, суд правильно указал на отсутствие оснований для замены должника в порядке универсального правопреемства ФГАУ «Росжилкомплекс» и администрацией г. Тамбова.

Доводы частной жалобы ФИО1 свидетельствуют об ошибочном толковании закона, не содержат оснований для отмены определения и удовлетворения заявления о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л е и л :

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий