Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Цифрал» о признании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании сделок недействительными, о восстановлении работоспособности домофонной системы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Цифрал» ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилой квартал» ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году в подъезде в целях повышения безопасности на средства собственников была установлена металлическая дверь. По инициативе супруга истца на входную дверь была установлена система ограничения доступа (СОД-2) и с согласия еще 45 собственников квартир им был заключен договор на установку домофона и оплачена установка, что подтверждается квитанциями об оплате. Указанные договоры заключены с компанией «Жанни-Т».

Летом 2018 года в конце июня на двери появился блок от ООО «ТЦД «Цифрал».

04 октября 2019 года вернувшись домой около 17 часов истец увидела на входной двери новый блок вызова.

На основании вышеизложенного, указывая на невозможность использования домофона, а также возникшие неудобства, просит признать недействительным (ничтожным в связи с отсутствием кворума) протокол заочного голосования от 18 июня 2018 года, отсутствующим право ФИО2 на заключение договоров от имени собственников, ничтожным договор поручения № от 18 июня 2018 года, незаключенным единый договор № от 18 июня 2018 года на монтаж и техническое обслуживание системы СОД (системы ограничения доступа-домофона) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «ТДЦ «Цифрал» и собственниками помещений в данном доме, ничтожным дополнительное соглашение к договору № от 04 октября 2019 года, а также обязать компанию ООО «ТДЦ «Цифрал» восстановить работоспособность системы ограничения доступа - домофона.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд провел судебное разбирательство в отсутствие основного ответчика ФИО2

Отсутствие ФИО2 не позволило выявить, откуда появился протокол заочного голосования собственников помещений и доверенность от 18 июня 2018 года, представленные им в ООО «ТЦД «Цифрал».

Также указывает, что вопрос о пользовании общим имуществом и выбор компании которая наделена правом заключать договоры на обслуживание домофонов в МКД относится к компетенции общего собрания.

Также ссылается на то, ООО «Жилой квартал» должно заключать договоры на обслуживание домофонов. По мнению истца, представитель ООО «Жилой квартал» ФИО4 намеренно ввел суд в заблуждение, заявив, что управляющая компания не занимается обслуживанием домофонов. Полагает, что плату за обслуживание домофонов в 4 и 5 подъезде собирает УК ООО «Жилой квартал». Истец полагает, что замененный блок был умышленно выведен из строя, чтобы оправдать его замену.

Полагает несоответствующим действительности факт приобретения 42 собственниками в свою собственность запирающего устройства, так как в соответствии п 3 дополнительного соглашения к договору № от 28 июня 2018 года оборудование является собственностью ответчика.

Полагает, что домофон является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК и для его установки требуется согласие всего многоквартирного дома.

Указывает, что наличие у семьи истца ключей делает доступ в квартиру свободным только для них. Истец лишен возможности открыть дверь в подъезд из квартиры. Полагает, что истец как собственник домофона не может быть отключен от домофона за отказ заключить договор на обслуживание с ответчиком. Как следует из ответа, трубка будет подключена к системе только при заключении с ними договора на обслуживание, либо за оплату подключения по прейскуранту. В настоящее время истец к домофону не подключен.

Также истец категорически не согласен с п. 5.4 согласно которому, она теряет на пятилетний срок право на распоряжение общедомовым имуществом. Полагает, что из-за установки нового блока значительно выросла плата за электроэнергию в графе ОДН. Полагает незаконной доверенность, выданную ФИО2 собственниками помещений.

В письменных возражениях ООО «ТДЦ «Цифрал» просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Как установлено судом и следует из материалов дела, домофонная система первого подъезда многоквартирного <адрес> вышла из строя, собственники обратились в специализированную компанию ООО «ТЦД «Цифрал» с просьбой установить причину невозможности использования домофонной системы.

Специалисты ООО «ТЦД «Цифрал» вышли на место, обследовали оборудование и установили, что не работает вызывной блок и сопутствующее оборудование (кнопка вызова и другое).

Общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома по вопросу замены домофона в первом подъезде не проводилось, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2

В связи с выходом из строя домофона жители первого подъезда согласились на замену домофонного блока, переговоры были оформлены протоколом, копию которого истец представила в суд.

Лица, выразившие согласие на замену домофона, заключили с ФИО2 договор поручения от 18 июля 2018 года, поручив ФИО2 заключить с ООО «ТДЦ «Цифрал» соглашение на модернизацию домофона, вести переговоры, покупать ключи для домофона, оплатить их стоимость, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Указанные лица также выдали ФИО2 доверенность на совершение всех перечисленных действий.

28 июня 2018 года ФИО2 заключил с ООО «ТЦД «Цифрал» договор № на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранении неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом.

Сотрудники ООО «ТЦД «Цифрал» демонтировали нерабочий вызывной блок и передали собственникам по акту приема-передачи, установили новый вызывной блок и подключили его так, как ранее функционировал демонтированный блок, проверив работоспособность оборудования в квартирах тех собственников, которые заключили с ООО «ТЦД «Цифрал» договор.

04 октября 2019 года к данному договору заключено дополнительное соглашение о проведении работ по модернизации систем контроля и управления доступом путем установки вызывного блока на базе IP домофона. На основании указанного дополнительного соглашения оборудование было модернизировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки прав истца не затрагивают, ответчиками права истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в использовании домофонной системы суду не представлено.

Истец может использовать домофонную систему также как и все остальные собственники. При заключении соответствующего договора с ответчиком на обслуживание домофона и внесении соответствующей платы (138 руб. в квартал) ответчик обеспечит истцу правильное и беспербойное функционирование домофона в квартире истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное оборудование принадлежит на праве собственности лицам, которые заключили договор с ООО «ТЦД «Цифрал», что подтверждается текстом договора от 28 июня 2018 года.

Необходимости в том, чтобы истец распоряжалась установленным в подъезде оборудованием не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемые истцом сделки и доверенность прав истца не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Установка старой домофонной системы на дверь подъезда никак не может улучшить условия проживания истца и других жителей подъезда, поскольку она вышла из строя и восстановлению не подлежит.

ООО «ТЦД «Цифрал» не обязано восстанавливать работоспособность демонтированной домофонной системы, поскольку оно данную систему не обслуживало.

Доказательств того, что именно ответчики намеренно вывели из строя старую домофонную систему истцом суду не представлено.

Никаких доказательств того, что новое оборудование увеличило количество потребляемой электроэнергии истцом не представлено. Данное утверждение опровергается объяснениями представителя ООО «Жилой квартал».

Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи