Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2021 по иску ФИО1 к ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ЗАО «Иркутсклесстрой» о признании договора расторгнутым, выселении

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П.,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 ЗАО «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено, в том числе нежилое здание <адрес изъят>. В данном доме на различных основаниях, в том числе на основании договоров социального найма, договоров коммерческого найма проживает истец с семьей, несовершеннолетними детьми. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам её семьи в связи с трудовыми отношениями в Дата изъята . Истец и члены её семьи были вселены в данное жилое помещение. С момента заселения до настоящего момента истец проживает и содержит спорное жилое помещение, производит оплату за него, осуществляет текущий ремонт жилого помещения. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением ГКГИ от Дата изъята . В определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2017 по делу № 33-7820/2017 указано, что поскольку спорное общежитие до его приватизации ответчиком являлось собственностью РФ, правовые нормы, действовавшие на момент вселения истцов в общежитие, а также ст.ст. 92, 99 ЖК РФ не предусматривают возможность предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, по договорам аренды, коммерческого найма. В собственность ЗАО «Иркутсклесстрой» общежитие перешло на основании плана приватизации, то есть ответчик является иной организацией, ставшей собственником общежития, и на которую законом возложена обязанность сохранения прав проживающих при переходе права собственности и в соответствии со ст. 209 ГК РФ совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, то есть использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Переход права собственности состоялся с обременением. Учитывая, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья, а спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как работнику ЗАО «Иркутсклесстрой» до приватизации общежития, суд пришел к выводу о том, что на истца распространяются правила о сохранении всех жилищных прав, в том числе и право на приватизацию. В настоящий момент в спорном жилом помещении проживает истец по договору коммерческого найма, в приватизации другого жилья не участвовала.

ФИО1 просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой Номер изъят в общежитии ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенного по адресу: <адрес изъят>, признать право на приватизацию жилого помещения - комнаты Номер изъят в общежитии ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенного по адресу: <адрес изъят>

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что Дата изъята ФИО1 и ЗАО «Иркутсклесстрой» заключили договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, сроком на 2 года. В нарушение п. 5.2.3 договора найма ФИО1 не вносит платежи по договору найма с Дата изъята . Поскольку в настоящее время ФИО1 не является работником ЗАО «Иркутсклесстрой», то в силу п. 5.2.6 договора найма договор подлежит расторжению. На основании ст. 684 ГК РФ договор найма был продлен до Дата изъята . С учетом п. 2.2.7 договора найма ФИО1 Дата изъята направлено уведомление о расторжении договора коммерческого найма и освобождении жилого помещения не позднее Дата изъята . Повторное уведомление о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения было направлено Дата изъята . До настоящего времени жилое помещение не освобождено.

ФИО2 просил суд признать расторгнутым договор коммерческого найма от Дата изъята , заключенный между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО1, выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Решением от 28.06.2021 суд постановил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор коммерческого найма от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ЗАО «Иркутсклесстрой». Выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Отказать в удовлетворении встречных исковых требований о снятии ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в Дата изъята , до введения в действие ЖК РФ. При этом не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения некоторые категории граждан, состоящие, или имеющие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ФИО1 и члены её семьи на такое учете не состояли и не состоят, материалы дела не содержат сведений, могут ли они быть признаны нуждающимися в жилом помещении. Полагает, что распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо. Сомнения вызывает договор купли-продажи, заключенный между ООО «Иркутсклесстрой» и ООО «Стандарт композит». Согласно ст. 558 ГК РФ, в договоре должно быть указан перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, с указанием на право истцов на пользование продаваемым жилым помещением. Суд не принял во внимание, что ФИО2 приобрел общежитие с обременением (с проживающими гражданами). Ставит под сомнение применение судом только норм ГК РФ, при выселении должны применяться нормы жилищного законодательства. Судебная практика неоднозначна.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2017 № 33-7820/2017, полагает, что подлежат применению правила ст. 61 ГПК РФ. Не дана оценка доводам ФИО1, что жилое помещение представлялось в связи с трудовыми отношениями, общежитие строилось, когда оно не было частным жилым фондом. Полагает, что имел место договор социального найма в специализированном жилом фонде. ФИО1 и члены её семьи вселились в помещение до введения ЖК РФ на основание договора, трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением штата и/или выходом на пенсию, в связи с чем истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. ФИО1 и члены её семьи проживают в жилом помещении на законном основании, зарегистрированы в нем, в приватизации не участвовали, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что встречный иск подан незаконно, поскольку ФИО2 приобрел общежитие с обременением (с проживающими гражданами). Полагает, что акт приема-передачи имущества является ничтожным, покупатель в квартире не был, не осматривал её, не принимал данное жилое помещение, что исключает возможность законной регистрации права ФИО2, право на жилое помещение у ФИО2 не возникло, отсутствует право на предъявление встречного иска. ЗАО «Иркутсклесстрой» не обращалось с иском о выселении ФИО1 и членов её семьи, полагает, что прав на обращение с иском выселении не перешло к ФИО2 Отчуждение имущества конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке. Согласно приказу ЗАО «Иркутсклесстрой» от 20.10.2014, у уволенных работников сохраняется право пользования жилым помещением. Считает, что проживание ФИО1 в ином жилом помещении в едином комплексе, являлось законным, здание по адресу: <адрес изъят> отчуждено ЗАО «Иркутсклесстрой». ФИО1 работала в ЗАО «Иркутсклесстрой» на различных должностях, доводы, что состоялось увольнение по собственному желанию из ЗАО «Иркутсклесстрой», голословны. Указывает на преимущественное право ФИО1 и членов её семьи на приватизацию спорного жилого помещения. ФИО1 и члены её семьи отказались от заключения договора найма с ФИО2, так как считают, что имеют преимущественное право на приватизацию спорного жилого помещения. При этом ФИО2 продолжал принимать плату за жилое помещение, т.е. признавал заключение договора найма ФИО1 и членами её семьи с ЗАО «Иркутсклесстрой». Не представлено доказательств, что общежитие включено в специализированный жилищный фонд. При этом указывает также, что оно не может быть отнесено специализированному жилищному фонду, так как ЗАО «Иркутсклесстрой» не является муниципальным или государственным предприятием, в связи с чем полагает, что с ФИО1 и членами её семьи заключен договор социального найма. Иное жилое помещение было получено ФИО1 и членами её семьи, как вынужденными переселенцами. Полагает, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в домах предприятий, в там числе на приватизацию жилья. Не включение общежития в реестр муниципальной собственности не влияет на права граждан на приватизацию. В решении суда указаны выводы, противоречащие друг другу. Нарушен принцип состязательности сторон, не оспорены доводы ФИО1, доводы ФИО2 голословны. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФИО2 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения,.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 ФИО4, представитель ФИО2 ФИО6, прокурор Альбрехт О.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просивших об отмене решения суда, представителя ФИО2 ФИО6, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалобы и представления, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ч.2 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положения ст.684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 688 ГК РФ определено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом, решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Номер изъят утвержден акт государственной приемочной комиссии от Дата изъята о вводе в эксплуатацию общежития на 440 мест треста «Иркутсклесстрой» по <адрес изъят>, разрешена его эксплуатация. Здание оставлено на балансе треста «Иркутсклесстрой».

Право собственности на данное общежитие у ЗАО «Иркутсклесстрой» возникло на основании распоряжения от Дата изъята Иркутского территориального агентства государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом «Об утверждении плана приватизации и преобразовании головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» в акционерное общество открытого типа».

Данные документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Право собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» зарегистрировано сразу после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 по делу № А19-525/2019 ЗАО «Иркутсклесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе вышеуказанного здания общежития.

Дата изъята между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО2 заключен договор Номер изъят купли-продажи здания, о чем Дата изъята в ЕГРН внесена запись.

Дата изъята переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН.

Судом также установлено, что в связи с трудовыми отношениями Дата изъята между ЗАО «Иркутсклесстрой» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор Номер изъят коммерческого найма жилого помещения (общежитие), согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение для проживания в нем. Вместе с нанимателем в жилом помещении постоянно проживают: ФИО3, ФИО7

Согласно п.1.3 договора от Дата изъята техническое состояние жилого помещения, его местонахождение, степень износа и характеристики жилого помещения изложены в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору Номер изъят ЗАО «Иркутсклесстрой» передает, а ФИО1 принимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п.1.4 договора от Дата изъята срок найма жилого помещения установлен на 2 года с момента заключения данного договора.

После указанного вселения в Дата изъята между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО1 были заключены договоры найма Дата изъята .

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в Дата изъята ФИО1 и членам её семьи было предложено переехать для проживания в общежитие по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (общежитие) сроком на 2 года, из которого следует предоставление ФИО1 и члену её семьи ФИО3 (супруг) в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п.1.4 договора найма от Дата изъята наниматель проживает в жилом помещении с Дата изъята . Срок найма жилого помещения установлен на 2 года с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.2.2.8 договора найма от Дата изъята наниматель обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать наймодателю в течение месяца жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций жилого помещения.

Согласно п.5.2.3 договора коммерческого найма от Дата изъята договор подлежит расторжению в случае невнесения нанимателем платежей более 3-х раз в срок, установленный договором.

С данными условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 с Дата изъята и ФИО3 с Дата изъята зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес изъят>.

Договор коммерческого найма жилого помещения от Дата изъята , с учетом положений ст.684 ГК РФ, был продлен на тех же условиях и на тот же срок до Дата изъята .

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что К-вы были вселены в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, в дальнейшем с ФИО1 был заключен договор коммерческого найма с ЗАО «Иркутсклесстрой», а не договор социального найма. Об указанных обстоятельствах ФИО8 было достоверно известно. Изложенное опровергает факт пользования К-выми спорной квартирой на условиях социального найма и свидетельствует о невозможности приобретения ими права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, право собственности ФИО2 на данное жилое помещение возникло на законных основаниях и не оспорено в установленном законом порядке. Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию К-выми спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством. Обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Судом установлено, что в адрес нанимателя ФИО1 Дата изъята было направлено уведомление об отказе от продления договора найма, также в уведомлении содержалась просьба освободить жилое помещение не позднее Дата изъята . Повторное уведомление о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения было направлено Дата изъята . Кроме того, судом установлено, что ФИО1, являющаяся нанимателем спорной квартиры, в Дата изъята прекратила свои трудовые отношения с ЗАО «Иркутсклесстрой», в течение длительного периода времени, превышающего 3-х месячный срок, не вносила плату за наем жилья, что по условиям договора является основанием для расторжения договора коммерческого найма и выселения нанимателя и проживающих с ним лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением -комнатой Номер изъят в общежитии ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенного по адресу: <адрес изъят>, признании права на приватизацию жилого помещения - комнаты Номер изъят в общежитии ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенного по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 и ФИО3 не являются членами семьи собственника, с Дата изъята ФИО1 прекратила трудовые отношения с ЗАО «Иркутсклесстрой», не внесла платежи, установленные договором найма более 3-х раз, из указанного следует, что договор найма следует признать расторгнутым. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ФИО1 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Признание ФИО1 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, подлежащими выселению, влечёт снятие их с регистрационного учёта органом регистрационного учёта, в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. При заявлении требований о снятии ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учёта ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

При имеющихся обстоятельствах дела сам факт того, что ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение в Дата изъята , до введения в действие ЖК РФ, не влечет отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 вселялась по договору коммерческого найма в частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица. Доводы, что общежитие строилось, когда оно не было частным жилым фондом, не могут привести к отмене решения суда. Оснований полагать, что имел место договор социального найма в специализированном жилом фонде, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, что не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения некоторые категории граждан, состоящие или имеющие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что ФИО1 и члены её семьи на таком учете не состояли и не состоят, что материалы дела не содержат сведений, могут ли они быть признаны нуждающимися в жилом помещении, не влекут отмены решения суда.

В апелляционной жалобе указано, что спорное общежитие не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду, так как ЗАО «Иркутсклесстрой» не является муниципальным или государственным предприятием. Основания полагать, что с ФИО1 и членами её семьи заключен договор социального найма, отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением штата и/или выходом на пенсию, в связи с чем истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут привести к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 назначалась пенсия по инвалидности 3 группы с (данные изъяты). На момент принятия решения судом ей было 64 года. При этом ФИО1 представлена копия трудовой книжки, отражающая период её работы только до Дата изъята . Доказательств прекращения трудовых отношений с ЗАО «Иркутсклесстрой» в связи с сокращением штата или выходом на пенсию, не представлялись. Выводов, что ФИО1 уволилась по собственному желанию из ЗАО «Иркутсклесстрой», решение суда не содержит. Ссылка на приказ ЗАО «Иркутсклесстрой» от Дата изъята , что у уволенных работников сохраняется право пользования жилым помещением, не влечет отмены решения суда. Согласно данному приказу, для сохранения права пользования общежитием был необходим стаж работы на предприятии 20 и более лет на момент достижения пенсионного возраста. ФИО1 принята на работу ЗАО «Иркутсклесстрой» только Дата изъята , доказательств даты увольнения с данного предприятия не представила, возраста 55 лет достигла в 2012 году.

Доводы, что распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения, недопустимо, не могут привести к отмене решения суда. ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения не заселялась. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, к которому спорное жилое помещение не относиться.

Доводы, что сомнения вызывает договор купли-продажи, заключенный между ООО «Иркутсклесстрой» и ООО «Стандарт композит», не могут привести к отмене решения суда. Данный договор суду не представлялся, доказательства признания его недействительным отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы, что суд не принял во внимание, что ФИО2 приобрел общежитие с обременением (с проживающими гражданами), основанием для отмены решения не являются. При этом ФИО2 имел право на подачу встречного иска при установленных судом обстоятельствах дела. Доводы, что акт приема-передачи имущества является ничтожным, что покупатель в квартире не был, не осматривал её, не принимал данное жилое помещение, что исключает возможность законной регистрации права ФИО2, не влекут отмены решения суда. Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Сам факт того, что ЗАО «Иркутсклесстрой» не обращалось с иском о выселении ФИО1 и членов её семьи, не влечет отмены решения суда.

Судом применялись нормы как ГК РФ, так и ЖК РФ.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданском делам Иркутского областного суда от 22.08.2017 № 33-7820/2017, не влечет отмены решения суда. Оснований полагать, что подлежат применению правила ст. 61 ГПК РФ, не имеется, в рассматриваемом деле участвуют иные лица, установлены иные обстоятельства.

Доводы, что не дана оценка пояснениям ФИО1, что жилое помещение представлялось в связи с трудовыми отношениями, не влекут отмены решения суда, жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма.

Сам факт того, что ФИО1 и члены её семьи проживали в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, зарегистрированы в нем, в приватизации не участвовали, несли расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, не влечет отмены решения суда.

Доводы, что отчуждение имущества конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке, не могут привести к отмене решения суда. Вступившее в законную силу решение о незаконности отчуждения имущества конкурсным управляющим не представлялось.

Проживание ФИО1 в том или ином жилом помещении в зданиях, принадлежащих ЗАО «Иркутсклесстрой», не являлось основанием для отказа в первоначальных исковых требованиях, удовлетворения встречного иска.

Оснований полагать, что у ФИО1 и членов её семьи имеется право на приватизацию спорного жилого помещения, отсутствуют. Доводы, что ФИО1 и члены её семьи отказались от заключения договора найма с ФИО2, так как считают, что преимущественное право на приватизацию спорного жилого помещения, не влекут отмены решения суда. Доводы, что ФИО2 продолжал принимать плату за жилое помещение, также не могут привести к отмене решения суда.

Доводы, что иное жилое помещение было получено ФИО1 и членами её семьи, как вынужденными переселенцами, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 и ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес изъят>, возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Доводы, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на права граждан, проживающих в домах предприятий, в том числе на приватизацию жилья, что не включение общежития в реестр муниципальной собственности не влияет на права граждан на приватизацию, не влекут отмены решения суда, так как ФИО1 и члены её семьи на момент такого перехода в домах предприятия не проживали, спорные дома в муниципальную собственность не передавались

Противоречивых выводов суда, влекущих его отмену, не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Доводы ФИО1 и доводы ФИО2 получили оценку суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П., апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Д. Алсыкова

Б.А. Ринчинов