Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО12 в счет возмещения расходов по оплате страховой премии 86562 рубля 86 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии за период с 10 августа 2020 года по 18 марта 2022 года, в размере 18483 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 8524 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки и штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Зеленодольска в размере 3771 рубль 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 8 августа 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на условиях платности и возвратности, при заключении договора банком оказана истцу услуга по личному страхованию, страховая премия составила 86562 рубля 86 копеек и была перечислена страховщику – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Заявление истца от 17 августа 2020 года о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования оставлено ответчиком без удовлетворения без законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 86562 рубля 86 копеек, уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии за период с 10 августа 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 18483 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8524 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 519377 рублей 16 копеек, в возмещение почтовых расходов 214 рублей 84 копейки и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явился, в письменном отзыве на иск представитель ФИО4 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 ее представитель ФИО3 просит решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа в полном размере, полагая, что у суда не имелось оснований для его снижения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил истцу кредит в размере 692502 рубля 86 копеек под 13,3 % годовых сроком на 60 месяцев (до 8 августа 2025 года).

В день заключения кредитного договора (8 августа 2020 года) истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО «Русфинанс Банк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности на условиях действующих у страховщика Правил личного страхования.

Между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) заключен такой договор – договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года .... (с учетом дополнительных соглашений).

Сумма страховой премии в размере 86562 рубля 86 копеек включена в общую сумму предоставленного истцу кредита и 8 августа 2020 года перечислена ответчику, истец включена в список застрахованных лиц по указанному договору.

Материалами дела подтверждено, что 17 августа 2020 года истец обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем удовлетворил исковые требования (взысканы сумма страховой премии, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда), снизив размер взысканного с ответчика штрафа.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого по правилам приведенной нормы составляет 57785 рублей 38 копеек ((86562 рубля 86 копеек + 18483 рубля 66 копейки + 8524 рубля 24 копейки + 2000 рублей) х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа (57785 рублей 38 копеек) ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штраф у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения этого требования подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу ФИО13 штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу ФИО14 штраф в размере 57785 рублей 38 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.09.2022